Апелляционное постановление № 22-56/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 22-56/2018

Апелляционное постановление



№ 22-56/2018
3 июля 2018 г.
г. Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Сивова В.В., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2., защитника – адвоката Зеленевой Н.Л., рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Орловой В.Г. и потерпевшего И. на постановление Томского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и на приговор Томского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 г., согласно которому военнослужащий войсковой части .......................

ФИО2

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год.

По делу разрешены вопросы о вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., выступления осужденного ФИО2. и защитника – адвоката Зеленевой Н.Л. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор и постановление оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Около 4 часов 15 минут 30 июля 2017 г. Голубев, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, п. 2.7, абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом километре автомобильной дороги «Юрга-Зимник» Кемеровской области, не учитывая дорожные условия и темное время суток, двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил съезд автомобиля с дорожного покрытия на обочину и его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру И. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В апелляционных жалобах потерпевший И. и защитник осужденного и выражают несогласие с приговором и постановлением гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая на их незаконность и необоснованность, а также несправедливость приговора, просят судебные акты отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В обоснование потерпевший И. ссылается на примирение с ФИО2, возмещение последним причинённого ему материального ущерба и иного вреда.

По мнению защитника Орловой недостаточно были учтены судом при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела и постановлении приговора состояние здоровья осужденного, также пострадавшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, доброжелательный характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного. Неверно, в качестве отрицательного, воспринято судом содержание служебной характеристики ФИО2.

Далее защитник приводит сомнения относительно доказанности отдельных обстоятельств преступления и обращает внимание на то, что Голубев находился в состоянии средней степени тяжести алкогольного опьянения, а не сильной, как указал суд в постановлении.

Необоснованно с ФИО2 была взыскана судом денежная сумма в возмещение процессуальных издержек по делу, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом. При этом также не было учтено его сложное материальное положение.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель военного прокурора Юргинского гарнизона майор юстиции ФИО4 указывает на необоснованность приведенных в жалобах доводов и просит оставить обжалуемые приговор и постановление без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Орловой В.Г. и потерпевшего И. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и, помимо его личного признания вины, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, к которым суд правомерно отнёс приведённые в приговоре показания потерпевшего И., свидетелей М. и Г., протокол осмотра места административного правонарушения от 30 июля 2017 г. и приложенной к нему схемы, акт освидетельствования от 30 июля 2017 г., заключение эксперта № А/3-681 от 14 сентября 2017 г., заключение эксперта № 1288 от 22 сентября 2017 г., а также другие письменные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Перечисленные доказательства тщательно проверены судом и надлежащим образом оценены с точки зрения их допустимости и достоверности, что отражено в приговоре. Все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, вопреки утверждениям в жалобе защитника, установлены полно и объективно. Нарушение ФИО2 приведенных в приговоре требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего И..

Юридическая квалификация содеянного осуждённым по ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной.

Как основное, так и дополнительное наказания назначены ФИО2 с соблюдением требований, установленных статьями 60 и 62 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 этого же Кодекса. Окружной военный суд находит его справедливым и соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ, поскольку оно определено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих наказание, как наличие у осужденного малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, а так же возмещение медицинскому учреждению средств, затраченных на лечение потерпевшего. Суд прямо указал в приговоре и учёл при назначении наказания, что Голубев к уголовной ответственности привлекается впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, однако по военной службе характеризуется отрицательно. Последнее обстоятельство, несмотря на утверждения защитника в апелляционной жалобе об обратном, непосредственно установлено на основании содержания исследованной судом служебной характеристики.

Приведённые обстоятельства, в совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания основного наказания и назначении ему такового с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выраженное в апелляционной жалобе защитника несогласие с возложением на осужденного процессуальных издержек по делу нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета лишь в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Доводы стороны защиты в данной части являлись предметом оценки суда первой инстанции, результаты которой приведены в приговоре. Они соответствуют разъяснениями, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным уделам».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в разбирательстве дела по назначению, за оказание ФИО2 юридической помощи за счет осужденного представляется обоснованным и окружной военный суд с ним согласен. При этом данный вывод не порочит и содержание исследованных в заседании суда апелляционной инстанции документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 определенных финансовых обязательств, поскольку их объем, с учетом факта трудоустройства его и супруги, не является значительным.

Обоснованным и соответствующим закону представляется и решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего И. о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО2.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из содержания данных норм, которыми строго руководствовался гарнизонный военный суд, прекращение дела является правом, а не обязанностью суда. При этом, согласно содержанию оспариваемого постановления суда, решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего И., принято судом на основе всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данных о его личности и обстоятельств дела.

Так, судом установлено, что осужденный Голубев до того, как стал управлять транспортным средством в течение продолжительного времени употребил значительное количество пива и водки, осознавая незаконность и общественную опасность своих действий управлял автомобилем, в котором в качестве пассажира находился потерпевший И.. Именно в результате этого он затем допустил неуправляемый съезд автомобиля с дорожного покрытия на обочину и его опрокидывание, что и повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При таких данных вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон является верным и в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», поскольку иное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также влекущих безусловную его отмену, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Томского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего И. о прекращении уголовного дела и приговор Томского гарнизонного военного суда в отношении ФИО2 от 17 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Орловой В.Г. и потерпевшего И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов