Приговор № 1-254/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-254/2017

Д.№1-54/17г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

защиты в лице адвоката Головченко Ю.Н., представившего ордер <номер обезличен> от 12.05.2017 года и удостоверение <номер обезличен> от 21.06.2013 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества у ФИО3); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере (по эпизоду хищения имущества у ФИО4).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в начале сентября 2016 года, точные дата и время не установлены, но до 19 сентября 2016 года, находясь на законных основаниях в комнате <номер обезличен>, <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола находящегося в указанной комнате, тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Micromax Е313 Canvas Xpress 2», стоимостью 4 600 рублей, находящийся в чехле зеленного цвета, в котором были установлены две сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», не представляющие для последней материальной ценности. После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 имущественный вред на сумму 4 600 рублей.

Он же, ФИО2, 08 октября 2016 года, точное время не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес обезличен>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает со стола находящегося в помещении комнаты балкона, тайно похитил банковскую карту «Сбербанк России», номер счета <номер обезличен>, принадлежащую ФИО4 После чего ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО4 заранее зная «пин код» похищенной пластиковой карты, 08 октября 2016 года прибыл к банкомату ПАО (Публичное акционерное общество) «Сбербанк», расположенному по адресу: <адрес обезличен><номер обезличен>, где в период времени с 21 часа 09 минут по 21 час 11 минут, обналичил со счета похищенной им банковской карты ПАО (Публичное акционерное общество) «Сбербанк» денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ФИО4, которые тайно похитил. Во исполнение единого преступного умысла направленного на совершение тайного хищения имущества принадлежащего последней, ФИО2 09 октября 2016 года, точное время не установлено, находясь на законных основаниях в квартире <адрес обезличен>, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает тайно похитил из шкафа купе, находящегося в спальной комнате, указанной квартиры спортивный рюкзак, не представляющий для ФИО4 материальной ценности, в котором находилась сумка для хранения украшений «Cartier», стоимостью 6000 рублей с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО4, а именно: золотая цепочка фирмы Н. Stem, плотного плетения в комплекте с подвеской, прямоугольной формы с десятью различными камнями топаз, голубого цвета, хризолит зеленый, цитрин, желтого цвета, аметист, лилового цвета, гранат, красного цвета, каждый камень в количестве двух штук, весом 3,61 грамм, стоимостью 120 000 рублей, кольцо золотое фирмы Н. Stem, состоящее из пяти камней топаз, голубого цвета, хризолит зеленый, цитрин, желтого цвета, аметист, елового цвета, гранат, красного цвета, весом 3,44 грамма, стоимостью 90 000 рублей, комплект: серьги из белого золота, круглой формы, по кругу отделанные россыпью бриллиантов, по центру камень сапфир, синего цвета, весом 1,58 грамм, 585 пробы, стоимостью 8 990 рублей, подвеска из белого золота круглой формы, по кругу отделанная россыпью бриллиантов, по центру камень сапфир, синего цвета, с гравировкой состоящей из букв «ОЛЛ», весом 1 грамм, 585 пробы, стоимостью 17 000 рублей, серьги из белого золота, усыпанные россыпью черных и белых бриллиантов, в виде собранного из стружки цветка, весом 7,47 грамм, 585 пробы, стоимостью 100 000 рублей, серьги из желтого золота выполненные в форме бабочек, на крыле каждой бабочки, был белый фионит, весом 1,26 грамм, 585 пробы, стоимостью 6 140 рублей, крестик из белого золота, усыпанный россыпью бриллиантов, весом 0,19 грамм, 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей, подвеска в виде букв в количестве двух штук, выполненных из белого золота: буква «А», большая заглавная, с одним бриллиантом в нижней части буквы, 585 пробы, весом 1,5 грамм, стоимостью 6 000 рублей, буква «Е» большая заглавная, с одним бриллиантом в нижней части буквы, весом 1,5 грамм, 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей, подвеска в виде ромба, без четких граней, из белого золота, с одним бриллиантом, весом 0,7 грамм, 585 пробы, стоимостью 6 000 рублей, крестик из желтого золота, весом 1,64 грамм, 585 пробы, стоимостью 8 000 рублей, серьги из белого золота выполненные в форме треугольника, с установленным камнем танзанит по центру, голубого цвета, треугольной формы, весом 1,20 грамм, 585 пробы, стоимостью 100 000 рублей, серьги из белого золота, каждое в виде сердца, с установленным посередине круглым камнем танзанит, весом 2,89 грамм, 585 пробы, стоимостью 180 000 рублей, подвеска из желтого золота в виде небольшого прямоугольника, в верхней части которого был установлен бриллиантовый камень, посередине которого находился камень танзонит, весом 0,6 грамм, 535 пробы, стоимостью 120 000 рублей, золотая подвеска в виде дракона, весом 5 грамм, 585 пробы, на оборотной стороне которой была гравировка с надписью «Ася Еутых», стоимостью 55 000 рублей, цепочка «Swarovski», с подвеской, на основе белого металла из коллекции «Морской бриз», стоимостью 14 990 рублей, кольцо «Swarovski», на основе белого металла из. коллекции «Морской бриз», с россыпью камней, белого, нежно-голубого, бирюзового, синего цветов, стоимостью 16 490 рублей, кольцо «Swarovski», на основе желтого металла, в форме различных узоров с камнями бирюзового цвета, стоимостью 7 790 рублей, серьги «Swarovski», на основе желтого металла, в форме различных узоров, завитков, с камнями темно синего цвета, стоимостью 8 990 рублей, серьги «Swarovski», на основе металла белого цвета в форме сердец, усыпанные камнями ярко розового цвета, стоимостью 5 990 рублей, комплект «Swarovski»: подвеска в форме листиков, на основе желтого металла, с цепочкой на основе желтого металла, на замочке фирменный логотип «Swarovski», стоимость 5 680 рублей, водительское удостоверение на имя ФИО4, не представляющее для последней материальной ценности. Из мешка под обуви, находящегося в указанном шкафу купе, тайно похитил ювелирные изделия, а именно: сережки из желтого золота, с английским замком в виде небольших колец и на кольцах подвешены камни рауф - топаз, пепельно-дымчатого цвета в виде треугольников, отделанные россыпью бриллиантов, весом 4,5 грамм, 585 пробы, стоимостью 18 990 рублей, кольцо из желтого золота, посередине кольца фигура в виде треугольника, отделанное россыпью бриллиантов, проходящими по кругу кольца двумя линиями выполненными из россыпи бриллиантов, весом 3,5 грамм, 585 пробы, стоимостью 15 990 рублей, кольцо из желтого золота с камнем райф-топаз, пепельно - дымчатого цвета, отделанное по кругу россыпью бриллиантов и по бокам с каждой стороны еще по одному бриллианту, весом 4 грамм, 585 пробы, стоимостью 18 990 рублей. После чего реализуя задуманное, в продолжение преступного умысла ФИО2 прошел в помещение комнаты зала, откуда тайно похитил часы «Fontenay», стоимостью 25 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 973 030 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 имущественный вред на общую сумму 973 030 рублей, который является крупным ущербом.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступлений и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Головченко Ю.Н. также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласны, наказание просили назначить на усмотрение суда, ФИО4 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО2 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (по эпизоду хищения имущества у ФИО3) и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в крупном размере (по эпизоду хищения имущества у ФИО4) и действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по обоим всем эпизодам совершенных преступлений.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном ФИО2 по обеим эпизодам совершенных преступлений, а так же его состояние здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО4, квалифицированные по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступления, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Действие подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО3, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, образует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обеим эпизодам совершенных преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который не работает, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту фактического проживания - отрицательно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание по ч. 1 и ч. 3 ст.158 УК РФ, виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, а так же ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется, так как ФИО2, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, требования ч.2 ст.68 УК РФ, а так же состояние здоровья ФИО2

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку умышленными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО4, причинен имущественный вред, сумма которого не оспаривается подсудимым ФИО2, суд считает возможным, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО4 – 973 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 26 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 11 ноября 2016 года по <дата обезличена> включительно, зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 - 973 030 рублей.

Вещественные доказательства: выписку с лицевого счета <номер обезличен>, СД диск с видеозаписью от 08 октября 2016 года, договор комиссии <номер обезличен> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов