Приговор № 1-254/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-254/2017

Дело № 1-254/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПРИГОВОР

24 октября 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Саматовой Т.М., помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязовой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Литвиновой Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хубиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего непогашенные судимости:

по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета из филиала по Октябрьскому району г. Ставрополя ФКУ «УИИ УФСИН России по СК» в связи с отбытием наказания,

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием 15% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161, части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено и заменено на 2 года 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 115, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с началом срока отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего А.О., путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий А.О. холодильник марки «Bosh KGN 39VW 12 R» стоимостью 21 000 рублей, находившийся в кухне указанного домовладения. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями А.О. материальный ущерб на сумму 21 000 рублей, который для последней является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, показания, данные на предварительном следствии, поддержал.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41-44), согласно которым ранее проживал по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей А. По данному адресу ФИО1 проживал в период времени с января 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1 – А.О., которая также проживала в указанном домовладении, уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в гости к ФИО1 пришел его знакомый М. Х.М. У ФИО1 возникла мысль похитить из указанного домовладения холодильник марки «Bosh», который принадлежит А.О., чтобы его продать, так как ФИО1 сильно нуждался в денежных средствах. В связи с тем, что у ФИО1 не было паспорта, так как он его утерял, ФИО1 предложил М. сдать вышеуказанный холодильник по паспорту М. в ломбард «Благо», при этом ФИО1 пояснил, что холодильник принадлежит ему лично. М. Х.М. согласился помочь ФИО1, после чего последний по объявлению вызвал автомашину «Газель», в которую ФИО1 и М. Х.М. загрузили вышеуказанный холодильник, после чего поехали в ломбард «<данные изъяты> расположенный в районе рынка «Нижний» <адрес>, где по паспорту М. сдали холодильник за 7 000 рублей. М. Х.М. не знал о том, что ФИО1 похитил вышеуказанный холодильник, так как думал, что холодильник принадлежит ФИО1 Вину в совершенном преступлении ФИО1 признал полностью.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-80), согласно которым, кроме указанного выше, пояснил, что какие-либо денежные средства за оказание помощи либо часть вырученных денежных средств с продажи холодильника он не обещал М. и не передавал. ФИО1 вызвал через объявления автомашину «Газель», номера данной автомашины ФИО1 не знает, так как не обращал на это внимания. Какое было объявление, откуда взял данное объявление ФИО1 не знает. По приезду автомашины «Газель» ФИО1 вместе с М. загрузили вышеуказанный холодильник в кузов, после чего на указанной автомашине поехали в ломбард «<данные изъяты>», где по паспорту М. продали указанный холодильник за 7 000 рублей. Холодильник был марки «Bosh», белого цвета, точную модель холодильника ФИО1 не знает. Данный холодильник принадлежит А.О., так как она приобретала его за свои личные денежные средства. Никакого участия в приобретении указанного холодильника ФИО1 не принимал. При продаже холодильника сотрудниками ломбарда был составлен залоговый билет на имя М. На вышеуказанные денежные средства ФИО1 приобрел продукты питания и часть денежных средств потратил на свои собственные нужды. Около <данные изъяты> часов 00 минут ФИО1 вернулся домой, где А. стала задавать ФИО1 вопросы о том, где находится холодильник, куда увез его ФИО1 и откуда у ФИО1 денежные средства. ФИО1 сказал А., что сдал вышеуказанный холодильник на ремонт, однако А. прекрасно знала о том, что холодильник был полностью исправен и в ремонте не нуждался. Свою вину ФИО1 признал полностью.

Показаниями потерпевшей А.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47-48), из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>. В 2014 году в магазине «<данные изъяты>», расположенном в административном здании «ЦУМ» на <адрес>, А.О. приобрела себе в кредит холодильник марки «Bosh KGN 39VW 12 R» белого цвета. Стоимость указанного холодильника на момент покупки составляла 35 000 рублей. В настоящее время указанный кредит за холодильник погашен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ А.О. уехала в командировку в <адрес>, при этом вышеуказанный холодильник находился в кухне ее домовладения по адресу: <адрес>, СТ «Ветеран» клетка 1 <адрес>. Во время отсутствия А.О., в указанном домовладении проживал ее сын – ФИО1, а также сожительница сына - А. Они находились в домовладении А.О. законно, так как последняя разрешила им проживать в ее доме на время отсутствия. Однако воровать, продавать свои вещи и имущество А.О. не разрешала. Позднее А.О. стало известно, что ФИО1 похитил принадлежащий ей холодильник марки «Bosh KGN 39VW 12 R» и продал его в ломбарде «<данные изъяты>». А.О. не разрешала ФИО1 этого делать. Совместное хозяйство с ФИО2 не ведет, указанный холодильник был приобретен на личные денежные средства А.О. Со справкой о стоимости ИП «ч.», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного холодильника составляла 21 000 рублей, А.О. согласна полностью. В результате А.О. причинен значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей. Данный ущерб является для А.О. значительным, так как она не имеет постоянного источника дохода, перебивается случайными заработками, которые составляют 5000-7000 рублей в месяц, других источников дохода А.О. не имеет. От написания искового заявления А.О. отказалась.

Показаниями свидетеля Н., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27-29), из которых следует, что работает в должности оценщика в ООО ломбард «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В служебные обязанности Н. входит оценка, прием и последующая продажа ювелирных изделий, бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, Н. приняла у М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения холодильник марки «Bosh KGN 39VW 12 R» за 7 000 рублей. С М. находился ранее ей не знакомый молодой парень. Н. составила соответствующие документы о приемке указанного холодильника после чего передала М. денежные средства в сумме 7 000 рублей. Документы на приемку холодильника были оформлены по предъявленному паспорту на имя М. О том, что указанный холодильник был похищен Н. не знала, указанный ранее не знакомый молодой человек пояснил, что вышеуказанный холодильник принадлежит ему лично. Опознать данного молодого человека, Н. не сможет, так как не запомнила его приметы.

Показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21-22), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точного времени не помнит, он находился в гостях у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал по адресу: <адрес>, СТ «Ветеран», клетка 1 <адрес>. С ФИО1 М. Х.М. поддерживает приятельские отношения. В указанном домовладении находился холодильник марки «Bosh» белого цвета, точную марку не помнит. ФИО1 предложил М. сдать указанный холодильник в ломбард по паспорту М. Как пояснил ФИО1, свой паспорт утерян им. ФИО1 сказал, что вышеуказанный холодильник принадлежит ему. М. Х.М. согласился помочь ФИО1, после чего последний вызвал автомашину «Газель», которая приехала в течение одного часа. Указанная автомашина, занималась грузоперевозками. М. Х.М. вместе с ФИО1 загрузили вышеуказанный холодильник в данную автомашину «Газель», после чего все вместе поехали в ломбард «<данные изъяты>», который расположен в районе рынка «<данные изъяты>» <адрес>, точного адреса М. Х.М. не знает. По приезду М. Х.М. и ФИО1 выгрузили указанный холодильник, после чего ФИО1 рассчитался с водителем автомашины «Газель» за грузоперевозку. М. Х.М. и ФИО1 занесли указанный холодильник в ломбард «<данные изъяты>», после чего М. Х.М. по своему паспорту сдал его за 7 000 рублей, при этом сотрудник ломбарда составил залоговый билет на сдачу вышеуказанного холодильника, в котором М. Х.М. поставил свою подпись. После этого М. Х.М. вышеуказанные денежные средства в сумме 7 000 рублей передал ФИО1, который пояснил, что сдал вышеуказанный холодильник в связи с трудным материальным положением. Забирать вышеуказанный холодильник из ломбарда, ФИО1 не собирался. О том, что ФИО1 похитил вышеуказанный холодильник, М. Х.М. не знал, ФИО1 говорил, что холодильник принадлежит ему. Деньги за оказание помощи в сдаче указанного холодильника, ФИО1 М. не передавал, из вышеуказанных денежных средств в сумме 7 000 рублей, ФИО1 также не передал М. ни копейки. М. Х.М. просто согласился ФИО1, так как у последнего не было паспорта.

Показаниями свидетеля А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-68), из которых следует, что с января 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ она проживала вместе со своим сожителем ФИО1 по адресу: <адрес>, СТ «Ветеран» клетка 1 <адрес>. Указанное домовладение принадлежит матери ФИО1 – А.О. ДД.ММ.ГГГГ А.О. уехала в командировку в <адрес>. В домовладении А.О. находился холодильник марки «Bosh KGN 39VW 12 R» белого цвета. А. вместе с ФИО1 проживали в указанном домовладении во время отсутствия А.О. с ее разрешения. Однако воровать, продавать свои вещи и имущество А.О. не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точного времени не помнит, в гости к ФИО1 пришел его знакомый М., с которым ФИО1 загрузил вышеуказанный холодильник в автомашину «Газель» и увез его. На вопрос А., куда ФИО1 везет холодильник, последний пояснил, что данный холодильник он везет на ремонт, однако холодильник был в рабочем состоянии, технических повреждений не имел и в ремонте не нуждался. Около 13 часов 00 минут ФИО1 вернулся домой с продуктами питания и без холодильника. А. стала спрашивать у ФИО1 на какие деньги он приобрел продукты питания, на что последний пояснил, что получил заработную плату, однако ФИО1 нигде не работал. Вышеуказанный холодильник приобретала А.О. в кредит в магазине «М. Видео», А.О. не разрешала ФИО1 распоряжаться указанным холодильником. А. стала спрашивать у ФИО1 куда именно последний сдал на ремонт холодильник, на что ФИО1 пояснил, что в районе рынка «Нижний», точного адреса якобы не знает. Позднее А. стало известно, что ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут сдал вышеуказанный холодильник в ломбарде, за что получил денежные средства, на которые приобрел продукты питания.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в силу статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления - домовладение А.О., расположенное по адресу: <адрес>, откуда изъят залоговый билет №. (л.д. 5-10).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе производства выемки в ООО ломбард «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, изъят холодильник марки «Bosh KGN 39VW 12 R» (л.д. 31-34).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен холодильник марки «Bosh KGN 39VW 12 R», а также залоговый билет 0724784, которые в последующем признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 49-50).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании в качестве вещественного доказательства и приобщении к материалам уголовного дела холодильника марки «Bosh KGN 39VW 12 R», залогового билета № (л.д. 51).

Иными документами:

- заявлением А.О., из которого следует, что последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ей холодильник марки «Bosh KGN 39VW 12 R» (л.д. 4).

Справкой о стоимости ИП «ч.», согласно которой стоимость холодильника марки «Bosh KGN 39VW 12 R» составляет 21 000 рублей (л.д. 16).

Вещественным доказательством - залоговым билетом № (л.д. 52).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются правдивыми, логичными и последовательными. Данные показания, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полностью согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого ФИО1, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его имущественное положение, а также его удовлетворительную характеристику по месту регистрации, состояние его здоровья, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, судом не установлено. Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого у суда не имеется.

Руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы реально, полагая, что именно такой вид наказания позволит достичь его целей, будет справедливым, а также способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного наказания.

В связи с тем, что преступление, по которому осуждается ФИО1 совершено им до постановления приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначать на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения с учетом требований пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, при этом рецидив преступлений отсутствует, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым холодильник марки «Bosh KGN 39VW 12 R», возвращенный под сохранную расписку законному владельцу – потерпевшей А.О., по вступлению приговора в законную силу – оставить ей же; залоговый билет №, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- холодильник марки «Bosh KGN 39VW 12 R», возвращенный под сохранную расписку законному владельцу – потерпевшей А.О., по вступлению приговора в законную силу – оставить ей же;

- залоговый билет №, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева