Приговор № 1-450/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-450/2025

Дело № 1-450/2025 (УИД 53RS0022-01-2025-002066-90)


Приговор

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Ескиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 05 час. 00 мин. по 05 час. 45 мин. 08.03.2024 года ФИО6, правомерно находясь в <адрес> в Великом Новгороде, заведомо зная пароль для входа в личный кабинет Потерпевший №1 мобильного приложения «Ozon Банк», установленного на его (ФИО6) мобильном телефоне, неустановленном в ходе следствия, решил совершить хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 путем перевода несколькими операциями на банковские счета третьих лиц для производства ставок в онлайн казино «Вавада».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через принадлежащий Потерпевший №1 личный кабинет в мобильном приложении «Ozon Банк», заведомо зная и введя пароль и логин в указанное мобильное приложение, установленное на его (ФИО6) мобильном телефоне, ФИО6 осуществил вход в мобильное приложение «Ozon Банк», где в 05 час. 28 мин. 08.03.2024 года, находясь по вышеуказанному адресу, с расчетного банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОЗОН Банк» по адресу: <адрес>, внутригородская территория города, Муниципальный Округ Пресненский, Пресненская набережная, <адрес>, этаж 19, осуществил перевод денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» по номеру телефона № на сумму 300 рублей путем перевода денежных средств с банковской карты №, привязанной к вышеуказанному расчетному банковскому счету №, на расчетный банковский счет №, открытый в банке ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в 05 час. 32 мин. 08.03.2024 года ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу, с приведенного выше расчетного банковского счета № осуществил перевод денежных средств на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» по номеру телефона № на сумму 1300 рублей путем перевода денежных средств с банковской карты №, привязанной к расчетному банковскому счету №, на расчетный банковский счет №, открытый в банке «Филиал ФИО7 Райффайзенбанк» в <адрес> на имя ФИО4.

Впоследствии, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в 05 час. 45 мин. 08.03.2024 года ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу, с приведенного выше расчетного банковского счета № осуществил перевод денежных средств на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» по номеру телефона № на сумму 700 рублей путем перевода денежных средств с банковской карты №, привязанной к расчетному банковскому счету №, на расчетный банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5.

Таким образом, в период времени с 05 час. 28 мин. по 05 час. 45 мин. 08.03.2024 года с помощью личного кабинета в мобильном приложении «Ozon Банк», принадлежащего Потерпевший №1 с банковской карты №, привязанной к расчетному банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, путем осуществлений банковских операций по переводу денежных средств на указанные номера телефонов, привязанных к вышеуказанным расчётным банковским счетам, ФИО6 совершил хищение с расчетного банковского счета № денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в общей сумме 2300 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в рамках судебного следствия оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования.

Так, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО6 показал, что ранее он проживал вместе со знакомым Потерпевший №1 по адресу: Великий Новгород, <адрес>. В какой-то момент по просьбе Потерпевший №1 он установил на принадлежащий ему мобильный телефон приложение «Оzon Банк», чтобы Потерпевший №1 мог пользоваться им. Затем Потерпевший №1 приобрел планшет, установил вышеуказанное приложение на данный планшет, в связи с чем последний перестал пользоваться этим приложением на телефоне, принадлежащем ему (ФИО6). 08.03.2024 года, находясь по ранее названному месту жительства, он зашел в вышеуказанное приложение «Оzon Банк», установленное на его (ФИО6) мобильном телефоне, так как ему был известен четырехзначный пароль. После этого он перевел несколькими операциями денежные средства на общую сумму 2300 рублей с банковской карты Потерпевший №1 на банковские счета незнакомых людей, так как он совершал ставки в онлайн казино «Вавада» (Том 1 л.д. 21-24, 132-134, 211-214; Том 2 л.д. 48-51).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования, указав, что он признает виновность в совершении преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, в полном объеме, раскаивается в содеянном, а также принес публичные извинения потерпевшему.

Вышеприведенные показания полностью соответствуют показаниям, данным подсудимым при проведении проверки показаний на месте (Том 1 л.д. 174-180), содержание которых последний подтвердил в рамках судебного следствия в полном объеме.

В то же время вне зависимости от позиции, занятой подсудимым в рамках судебного следствия, его виновность в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, в части обстоятельств, при которых приложение «Оzon Банк» было установлено на мобильный телефон, находящийся в пользовании подсудимого. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 08.03.2024 года в дневное время ему стало известно о хищении подсудимым денежных средств в размере 2300 рублей с банковского расчетного счета в ООО «ОЗОН Банк», открытого на его имя. В настоящее время подсудимый возвратил ему денежные средства в вышеуказанном размере.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, ей знаком подсудимый, с которым ранее они проживали совместно. За период совместного проживания подсудимый зарекомендовал себя в целом с положительной стороны. Ей ничего не известно относительно обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 07.04.2024 года, содержание которого соответствует его показаниям, данным на стадии предварительного следствия судебного разбирательства. В частности, Потерпевший №1 указал о хищении денежных средств в размере 2300 рублей, принадлежавших ему и находившихся на банковской карте «Ozon Банк» № (Том 1 л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2024 года, согласно которому объектом осмотра является однокомнатная <адрес>, расположенная на 5-м этаже в <адрес> в Великом Новгороде, в которой было совершено хищение (Том 1 л.д. 181-186);

- ответом на запрос из ООО «Озон Банк», на основании которого в «Озон Банк» 09.03.2023 года открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными Потерпевший №1, пластиковая карта ПС МИР № (Том 1 л.д. 85-91);

- выпиской по движению денежных средств по банковскому счету, открытому в «Филиал ФИО7 Райффайзенбанк в <адрес>» № на имя ФИО3, в силу которой 08.03.2024 года совершена операция по пополнению денежных средств на сумму 1300 рублей с номера №, отправитель Владимир ФИО14, перевод осуществлен через СБП (Том 1 л.д. 110-126);

- выпиской по движению денежных средств через АО «НСПК», из которой следует, что 08.03.2024 года в 05 час. 28 мин. совершена операция на сумму 300 рублей, где получателем денежных средств является ФИО2 (телефон получателя: №, номер счета получателя: 40№, банк получателя «Сбербанк»), плательщиком денежных средств является Потерпевший №1 (счет плательщика: 40№, банк плательщика «Озон банк (Ozon)». 08.03.2024 года в 05 час. 32 мин. совершена операция на сумму 1300 рублей, где получателем денежных средств является ФИО4 (телефон получателя: №, номер счета получателя: 40№, банк получателя «Райффайзен Банк»), плательщиком денежных средств является Потерпевший №1 (счет плательщика: 40№, банк плательщика «Озон банк (Ozon)». 08.03.2024 года в 05 час. 45 мин. совершена операция на сумму 700 рублей, где получателем денежных средств является ФИО5 (телефон получателя: №, номер счета получателя: 40№, банк получателя «Райффайзен Банк»), плательщиком денежных средств является Потерпевший №1 (счет плательщика: 40№, банк плательщика «Озон банк (Ozon)» (Том 1 л.д. 138-139);

- выпиской из ФНС: сведения по банковским счетам (депозитам) на имя ФИО5, согласно которой 12.09.2023 года в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО5 открыт банковский счет №, который был закрыт 10.07.2024 года (Том 1 л.д. 140-141);

- выпиской по движению денежных средств в ПАО «Сбербанк» по номеру счёта №, в соответствии с которой вышеуказанный банковский счет открыт 06.12.2023 года на имя ФИО2 (Том 1 л.д. 165-167);

- выпиской с информацией по поводу дебетовых и кредитных карт, открытых на имя ФИО2, на основании которой у ФИО2 имеется дебетовая банковская карта №, привязанная к банковскому счету № (Том 1 л.д. 187-189);

- выпиской по движению денежных средств в ПАО «Сбербанк» по номеру карты №, из которой следует, что 08.03.2024 года в 05 час. 28 мин. совершена операция по зачислению денежных средств через СБП на сумму 300 рублей (Том 1 л.д. 190-193).

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого в совершенном преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в совершенном преступлении.

В основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями самого подсудимого, которые суд признает достоверными, суд кладет показания потерпевшего и свидетеля, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, а также взаимодополняют друг друга.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, потерпевший не вверял подсудимому свои денежные средства, находившиеся на банковском счете, открытом на его имя в ООО «ОЗОН Банк», а также не передавал подсудимому каких-либо полномочий по распоряжению данными денежными средствами, изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего было осуществлено подсудимым втайне от потерпевшего.

Квалификация преступления, совершенного подсудимым в отношении потерпевшего, предложенная органом предварительного следствия и поддержанная в ходе судебного следствия стороной обвинения, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Исходя из способа завладения имуществом суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения хищения – «с банковского счета».

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Как тайное хищение суд рассматривает действия подсудимого, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении этим имуществом в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью.

При этом суд рассматривает совершенное подсудимым преступление как оконченное, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО6, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Данный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что им совершено умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее он не судим; <данные изъяты>.

Согласно расписке от 02.11.2024 года, исполненной от имени потерпевшего Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 160), последний получил от подсудимого денежные средства в размере 2300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

В судебном заседании подсудимый показал, что он не является инвалидом, является трудоспособным лицом, высказал жалобы на состояние здоровья, официально трудоустроен, его ежемесячный доход по месту осуществления трудовой деятельности составляет 75000 рублей, не имеет иных источников дохода, не имеет иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; болезненное состояние здоровья подсудимого; положительные характеристики (что следует из показаний свидетеля Свидетель №1).

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, явку с повинной, суд учитывает наличие в материалах доследственной проверки письменных объяснений ФИО6 от 09 апреля 2024 года (Том 1 л.д. 7), в которых он добровольно и последовательно изложил обстоятельства совершения им преступления. При этом процессуальная форма закрепления признательной позиции виновного лица не зависела от него самого, что фактически отождествляет полученные от вышеуказанного лица объяснения с явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого в их совокупности, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание требования, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

По убеждению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей уголовного наказания, соразмерен содеянному подсудимым, а также соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания.

Принимая такое решение, суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие которых указывает на возможность исправления подсудимого путем назначения наказания в виде штрафа и свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к нему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение подсудимого, трудоспособный возраст, возможность получения им дохода.

В то же время, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном содействии правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления и свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные смягчающие обстоятельства, установленные настоящим приговором, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

При принятии решения суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также учитывает полное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, установленные в ходе судебного следствия, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления и считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, показания подсудимого и потерпевшего о достигнутом между ними примирении, факт заглаживания причиненного преступлением вреда, отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением и согласия подсудимого, а также принимая во внимание, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным в силу ст. 76 УК РФ освободить подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В этом отношении суд учитывает последовательность позиции потерпевшего, который настаивал на прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, что тем самым свидетельствует о действительно состоявшемся между сторонами примирении, которое при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей стороне, как непосредственно пострадавшей от действий подсудимого.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что, как достоверно установлено в рамках судебного разбирательства, подсудимым были предприняты конкретные и исчерпывающие действия, направленные на снижение общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализации его вредных последствий в виде возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате совершения преступного деяния, а также принесения извинений потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства в размере 62429 рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам: Ескиной И.В. (57239 рублей) и ФИО10 (1730 рублей), осуществлявшим защиту подсудимого в ходе предварительного расследования; а также Ескиной И.В. (3460 рублей), представлявшей интересы подсудимого в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку подсудимый не отказывался от защитника, не является инвалидом, является трудоспособным лицом, то есть может иметь доход, находится в социально активном возрасте, не имеет кредитных и алиментных обязательств, при этом судом установлена его виновность в совершении преступления, в котором он обвинялся, процессуальные издержки, которые были понесены при рассмотрении настоящего уголовного дела, подлежат возмещению последним в полном объеме.

Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек суд не усматривает, при этом в ходе судебного разбирательства подсудимый выразил согласие на взыскание с него данных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО6 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в размере 62429 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Судья Д.Д. Николаев