Решение № 12-658/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-658/2017

Дело №12-658/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 10 ноября 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <номер> от 02 августа 2017 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 <номер> от 02 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за то, что 02 августа 2017 года в 21 час 55 минут водитель ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от 02 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен права на защиту, оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ без выяснения всех обстоятельств дела, считает, что у него имелось десять дней на осуществление регистрации права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 30 июля 2017 года и на оформление полиса ОСАГО, однако, инспектор ДПС ввел его в заблуждение, указав, что полис ОСАГО должен быть обязательно, а десять дней предоставлено только на регистрацию автомобиля. Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления <номер> от 02 августа 2017 года, указав, что в установленный законом срок обжаловал это и другие постановления в одном производстве, что не отвечало требованиям законодательства.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, от получения заказных писем с судебными извещениями уклонился, в связи с чем почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы в суд не представил. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, поскольку водитель ФИО1 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортного средств к эксплуатации и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он, по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому <номер> от 02 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, содержащего разъяснение о порядке и сроке обжалования постановления, была вручена ФИО1 в день его вынесения, то есть 02 августа 2017 года, расписываться за получение копии ФИО1 отказался, на что было указано инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 и не оспаривалось заявителем в жалобе (л.д. 9); последним днем на подачу жалобы на постановление с учетом выходных дней являлось 14 августа 2017 года. 11 августа 2017 года в Волжский городской суд Волгоградской области ФИО1 была подана жалоба, в которой он просил отменить два постановления о назначении ему административного наказания по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч<...> от 02 августа 2017 года <номер> и <номер>, а также три протокола об административных правонарушениях. Данная жалоба была оставлена без рассмотрения определением судьи Волжского городского суда от 11 августа 2017 года, вступившим в законную силу 14 сентября 2017 года на основании определения судьи Волгоградского областного суда от 14 сентября 2017 года. Вновь с жалобой на постановление инспектора ДПС от 02 августа 2017 года <номер> ФИО1 обратился в Волжский городской суд 20 сентября 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Учитывая изложенные обстоятельства, считаю возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления должностного лица административного органа.

Изучив доводы жалобы, опросив инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями утверждены Правила дорожного движения Российской, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения обязывает водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств следует, что постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 <номер> от 02 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 02 августа 2017 года в 21 час 55 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <номер> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД, содержащим описание вышеуказанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что 09 августа 2017 года в регистрационные данные автомобиля <...> VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер> внесены изменения о собственнике (владельце) транспортного средства ФИО1 по договору купли-продажи; распечаткой сведений с интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым по состоянию на 02 августа 2017 года договор ОСАГО на автомобиль <...> VIN <номер> государственный регистрационный знак <номер> отсутствует; объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, а также показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО3

Так, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы показал, что 02 августа 2017 года находился на службе в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО3, примерно в 21 час 55 минут на патрульном автомобиле ДПС следовали по <адрес>, когда у <адрес> водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <номер> ФИО1 совершил разворот через сплошную линию дорожной разметки 1.3, за что был ими остановлен и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. При оформлении административного материала было установлено, что у водителя ФИО1 имеются неуплаченные в установленный законом срок штрафы по постановлениям ГИБДД, а также страховой полис ОСАГО, в отсутствие которого он управлял транспортным средством. После остановки транспортного средства водитель ФИО1 предъявил им документы на право управления автомобилем, среди которых не было полиса ОСАГО, что является нарушением пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средств к эксплуатации и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО1 не отрицал отсутствие у него страхового полиса на автомобиль. Для получения сведений из оперативной базы и базы Российского Союза Автостраховщиков они вместе с ФИО1 проследовали в ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому на ул. Александрова, 46, где, после получения необходимых документов, им в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей, однако подписывать данное постановление ФИО4 отказался, поэтому он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступало, копии этих документов были ему вручены, однако расписаться за их получение ФИО1 отказался. Кроме того, в этот же день отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ. Отметил, что договор купли-продажи, приложенный к жалобе, водитель им не предъявлял, о его наличии не сообщал, вместе с тем, наличие указанного договора не влияет на квалификацию вмененного ФИО1 правонарушения. Ранее с ФИО1 знаком не был.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО2, подтвердив факт управления у <адрес> 02 августа 2017 года в 21 час 55 минут водителем ФИО1 автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> в отсутствие страхового полиса ОСАГО, а также обстоятельства его задержания и оформления административных материалов по ст. <...>, ст. 12.37 ч. 2, <...> КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе об административном правонарушении, постановлении и в судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее инспекторы ДПС знакомы с ФИО1 не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении жалобы не установлено.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что 02 августа 2017 года в 21 час 55 минут водитель ФИО1 у <адрес> управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер> с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортного средств к эксплуатации и ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на то, что у него имелось десять дней на оформление полиса ОСАГО и на осуществление регистрации права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 30 июля 2017 года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Данная норма закона в совокупности с абзацами третьим и четвертым статьи 3, абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ с изменениями и дополнениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, и не устанавливает право управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Таким образом, обязанность владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им, не предполагает права управления транспортным средством до выполнения указанной обязанности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО5», в соответствии с которой Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств регистрация не производится (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 4).

При установленных по делу обстоятельствах, управление ФИО1 транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Приложенная жалобе копия договора купли-продажи транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <номер>, заключенного 30 июля 2017 года между продавцом У.С.С. и покупателем ФИО1, не опровергает установленных при рассмотрении дела и жалобы обстоятельств.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с чем обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 о нарушении инспектором ДПС его права на защиту были проверены судьей городского суда при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Из материалов дела и объяснений инспекторов ДПС усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, расписаться в протоколе и постановлении, а также дать письменные объяснения ФИО1 отказался, каких-либо ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 <номер> от 02 августа 2017 года.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 <номер> от 02 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.