Решение № 12-191/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 12-191/2024

Дело № 12-191/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 09 июля 2024 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Дёмина Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Крохмалевой О.А.,

потерпевшего ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника Крохмалевой О.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 02.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

23.04.2024 в 20 час. 11 мин. по адресу: <...> у дома № 56, ФИО1, управляя транспортным средством КИА SHUMA 2, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство ХАВАЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, тем самым причинив материальный ущерб, скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, при этом действия ФИО1 не содержат признаки уголовно - наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Крохмалева О.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им заранее установленную оценку. Постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при вынесении дела мировой судья исходил из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленными с нарушением закона. При вынесении постановления нарушены общие принципы привлечения к ответственности, установленные ст. 1.5 КоАП РФ, описательная часть постановления начинается с утверждения судом факта совершения правонарушения, мировым судьей нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, согласно которой постановление выносится по результатам рассмотрения дела. Для суда ФИО1 являлся изначально виновным, что нарушает положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ. Вместе с тем, ФИО1 сознательно и умышленно не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, его действия не могли быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, они могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Со ссылкой на ст. 1.6, 26.11 КоАП РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Крохмалева О.А. в полном объеме поддержала доводы жалобы, полагала, что мировым судьей не установлены все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела. ФИО1 пояснял, что столкновения транспортных средстве не имелось. На представленной видеозаписи факт взаимодействия транспортных средств не очевиден, предполагаемая точка соприкосновения транспортных средств не видна. Повреждения транспортных средств, указанные в актах осмотра, не указывают на однозначность получения в результате дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено следов краски от автомашины ФИО1 Полагала, что если бы ФИО1 задел автомашину потерпевшего задней дверью или задним бампером, ущерб был бы значительным. Все это ставит под сомнение образование повреждений на автомобиле от данного ДТП. На видеозаписи видно, что столкновения автомобилей не было, поскольку автомашина потерпевшего не двигалась, не покачивалось, однозначно сказать о взаимодействии транспортных средств невозможно. В постановлении мировой судья не указал о характере повреждений, причиненных транспортному средству Хавал и какими доказательствами данный вывод подтвержден. Если допустить наличие незначительного ущерба, причиненного транспортному средству Хавал, в случае если ФИО1 мог не заметить данное правонарушение, правонарушение следует признать малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ. В рассматриваемом случае у ФИО1 не было умысла скрыться с места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, он остановил транспортное средство неподалеку и там находился. Его ответственность была застрахована, если бы он заметил факт взаимодействия транспортных средств, он сообщил бы о случившемся в ГИБДД. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены правила подсудности, поскольку по данному делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, дело передано мировому судье на основании определения судьи районного суда.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы. Пояснил, что он не помнит, когда именно происходили события, но в протоколе об административном правонарушении время и место указаны верно, указано, что события происходили 23.04.2024 около 20 час. 11 мин. по адресу: <...>. Он работал в службе доставки, проехал в указанное время по данному адресу, чтобы доставить заказ. Он намеревался припарковаться рядом с машиной Хавал, но на середине поворота, когда заходил в парковочное место, понял, что ему не хватает места, остановился, пропустил машины, которые ехали сзади, выехал, припарковался в другом месте - у соседнего подъезда на расстоянии не более 100 м, там находился около 5-7 минут, пока доставлял заказ, затем уехал. Если бы он коснулся автомобиля потерпевшего, он не уехал бы с места дорожно-транспортного происшествия, поскольку у него есть страховка, он знает, этот новый район, там есть камеры видеонаблюдения. Не оспаривает, что находился в непосредственной близости от автомашины Хавал, но факта касания он не заметил, не почувствовал и не увидел, сигнализация не сработала, никакого звука и движения автомашины Хавал не было. Транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему на праве собственности. На момент осмотра его автомашины сотрудником ГИБДД на ней имелись повреждения, поскольку автомобиль старый, на нем есть ржавчина и другие следы повреждений. 26.04.2024 с ним связались сотрудники ГИББДД, он приехал и дал объяснения. Не оспаривал, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи изображено его транспортное средство.

Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в его собственности находится транспортное средство ХАВАЛ, государственный регистрационный знак №, в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении – 23.04.2024 в 20 час. 11 мин. данное транспортное средство находилось на парковке перед домом по адресу: <...>. Когда он оставил транспортное средство на парковке, около 19 час. 30 мин. 23.04.2024 повреждений на нем не было. В тот же день около 21 час. 30 мин. он увидел в общедомовом чате сообщение о том, что его автомашину задели, были выложена фотография автомашины ФИО1 Он вышел во двор и осмотрел транспортное средство, обнаружил на переднем бампере автомашины царапины и потертости. На следующий день с разрешения управляющей компании он получил видеозапись дорожно-транспортного происшествия, на видеозаписи было видно касание транспортных средств, он понял, что повреждения его автомашины причинены именно в тот момент. Сигнализацией его автомашина не оборудована. Полагал, что причиненный ущерб может составить около 20000 руб., машина у него новая. Насколько он помнит, в сообщении в общедомовом чате было написано, что его автомашину «притерли». На видеозаписи видно, что было касание автомашиной ФИО1 его автомобиля, водитель должен был его почувствовать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО3 пояснил, что проводил административное расследование по указанному делу об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, время и место совершения правонарушения в протоколе указаны исходя из установленных обстоятельств и представленной видеозаписи. Обстоятельства были установлены на основании осмотров транспортных средств. Исходя из материалов видеозаписи, ФИО1 не мог не заметить и не почувствовать факт дорожно-транспортного происшествия, касания транспортных средств. Им были осмотрены транспортные средства Хавал и Киа, на транспортном средстве Киа имелись повреждения в районе задней правой двери и заднего правого крыла. Полагал, что цвет повреждений на автомашине Хавал схож с цветом лакокрасочного покрытия автомобиля Киа. Материалы видеозаписи представил потерпевший. В ходе административного расследования на основе исследования доказательств он пришел к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден для ФИО1, но он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Не заметить и не почувствовать того, что он коснулся другого транспортного средства, водитель ФИО1 не мог. Полагал, что повреждения транспортному средству Хавал могли быть причинены задней дверью, либо задним правым крылом и задней правой дверью. В ходе расследования ФИО1 пояснял, что не заметил дорожно-транспортного происшествия. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 24.04.2024, протокол об административном правонарушении составлен 02.05.2024.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Вопреки доводам жалобы, установленные мировым судьей фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 402537 от 02.05.2024, в котором изложены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 3);

- рапортом № 2162 АИУС №28000 4037 от 24.04.2024 инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери, согласно которому около 20 ч. 11 мин. 23.04.2024 произошел наезд на транспортное средство, в ДТП участвовал автомобиль ХАВАЛ Jolion, государственный регистрационный знак № (л.д.4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2024 (л.д. 4 об.);

- дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2024, согласно которым 23.04.2024 в 20 час. 11 мин. по адресу: <...>, произошел наезд на транспортное средство, в ДТП участвовали транспортные средства ХАВАЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, транспортное средство КИА SHUMA 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.5);

- объяснениями потерпевшего ФИО4 от 24.04.2024 о том, что 23.04.2024 в 20 час. 11 мин. на парковке, расположенной по адресу: <...>, его транспортное средство ХАВАЛ, государственный регистрационный знак №, «притер» автомобиль КИА, государственный регистрационный номер №, который пытался припарковаться рядом, после чего виновный скрылся с места ДТП (л.д.6);

- актом осмотра одиночного транспортного средства ХАВАЛ, государственный регистрационный знак № от 02.05.2024, согласно которому на транспортном средстве обнаружены повреждения переднего бампера (л.д.8);

- карточкой учета транспортного средства КИА SHUMA, государственный регистрационный знак №, согласно которой автомобиль находится в собственности ФИО1 с 11.11.2023 (л.д.10);

- карточкой учета транспортного средства ХАВАЛ, государственный регистрационный знак №, согласно которой автомобиль находится в собственности ФИО4 с 08.09.2023 (л.д. 7);

- карточкой операций с водительским удостоверением от 02.05.2024, согласно которой у ФИО1 имелось действующее водительское удостоверение на момент совершения административного правонарушения, сроком действия до 19.11.2032 (л.д.11);

- страховым полисом №ТТТ 7047810320, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак №, значится ФИО1 (л.д.13);

- объяснениями ФИО1 от 26.04.2024, согласно которым 23.04.2024 в 20 ч. 11 мин. он управлял транспортным средством КИА SHUMA, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Новочеркасской в г. Твери, хотел припарковаться. После того как встал на парковочное место, увидел, что слишком близко припарковал автомобиль к соседнему транспортному средству. Затем сдал назад и припарковался к следующему подъезду, поскольку оттуда уехал автомобиль. Никаких касаний с другим транспортом не заметил и не почувствовал (л.д.14);

- актом осмотра одиночного транспортного средства КИА SHUMA, государственный регистрационный знак №, согласно которому на автомобиле обнаружены повреждения задней правой двери, заднего правого крыла (повреждение лакокрасочного покрытия) (л.д.15);

- CD-диском, на котором содержатся фотографии транспортных средств и видеозапись дорожно-транспортного происшествия (л.д.17) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что на представленной видеозаписи факт взаимодействия транспортных средств не очевиден, касания транспортных средств ФИО1 не заметил, умысла на то, чтобы скрыться с места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам стороны защиты, факт контакта транспортных средств, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения, подтверждается, в том числе, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), актами осмотра транспортных средств, фотоматериалами. На видеозаписи, содержащейся на СD-диске, факт дорожно-транспортного происшествия очевиден, виден факт наезда транспортного средства ФИО1 на автомашину потерпевшего, видна точка соприкосновения транспортных средств, которая соответствует имевшимся на транспортных средствах механическим повреждениям.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что произошедший в результате движения транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 наезд на транспортное средство ХАВАЛ, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, повлекший механические повреждения автомобилей, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Повреждения транспортных средств соответствуют по расположению контактирующих поверхностей, образование повреждений на транспортном средстве Хавал, учетом объяснений потерпевшего, позволяет сделать вывод о том, что они были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия 23.04.2024 около 20 час. 11 мин.

Оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО7 у суда не имеется, поскольку они последовательны, конкретны, подтверждены иными материалами дела, в том числе материалами видеозаписи, фотоматериалами.

Установленные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, конфигурация, механизм образования повреждений транспортного средства потерпевшего, с учетом светлого времени суток и ясной погоды, взаимного расположения транспортных средств, позволяют сделать вывод о том, что водитель ФИО1, как участник дорожного движения, управляющий источником повышенной опасности, не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защитника о том, что у ФИО1 не было умысла скрыться с места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия, он остановил транспортное средство неподалеку и там находился, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что он припарковался на расстоянии не более 100 м от автомашины Хавал, у соседнего подъезда, находился там около 5-7 минут, пока доставлял заказ, затем уехал.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ также не имеется.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 25 апреля 2001 г. № 6-П; определения от 28 сентября 2017 г. № 1818-О, от 19 декабря 2017 г. № 3056-О, от 28 сентября 2021 г. № 1696-О и другие), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершено оставление водителем в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не невыполнение водителем иных обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Что касается доводов защитника о том, что в постановлении мирового судьи не указано о характере повреждений, причиненных транспортному средству Хавал, то состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от количества и характера повреждений, размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий, квалифицирующим признаком данного правонарушения является оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, тогда как в данном случае наличие ДТП и факт оставления ФИО1 места ДТП установлен, подтверждается исследованными доказательствами.

При таком положении невыполнение водителем ФИО1 обязанностей, предусмотренных ПДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся – оставление им в нарушение указанных Правил места ДТП, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

С доводами защитника о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, нельзя согласиться.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья Московского районного суда г. Твери, установив, что реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, проведено не было, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически административное расследование по делу в том смысле, в каком ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, не проводилось и передал дело на рассмотрение мировому судье на основании определения от 02.05.2024.

Следовательно, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, В описательно-мотивировочной части постановления указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, всех обстоятельств, установленных по делу, данных о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 02.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Крохмалевой О.А., в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Судья Н.В. Дёмина