Приговор № 1-209/2017 1-7/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-7/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 06 февраля 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <данные изъяты> Хабаровского края ФИО1, старшего помощника прокурора <данные изъяты> Хабаровского края ФИО2,

потерпевших ФИО34, ФИО35,

представителей потерпевших ФИО285, ФИО286.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Некоммерческой организации коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» Комченко В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Звягиной К.А., Семченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в <адрес>, работающего дворником в ОАО «<данные изъяты>», имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, кроме того,совершилубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.Преступлениясовершеныво временном рабочем поселке ООО «<данные изъяты>», предназначенном для временного проживания рабочих по золотодобыче в бассейне ручья «<данные изъяты>», расположенного на территории <данные изъяты> Хабаровского края, географические координаты <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь охранником временного рабочего поселка ООО «<данные изъяты>», находясь в доме № указанного выше рабочего поселка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе распития алкогольных напитков совместно с ФИО36 и ФИО35, в ходе ссоры с последними, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ФИО35 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ему не менее четырех ударов приисканным на месте предметом (ножом), используемым в качестве оружия, в область туловища, верхних конечностей и таза, причинив телесные повреждения в виде: колото-резаных ран поясничной области, левой верхней конечности, области крыла подвздошной кости справа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его; проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением передний стенки желудка, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же, ФИО3, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь охранником временного рабочего поселка ООО «<данные изъяты>», находясь в доме № указанного выше рабочего поселка, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе распития алкогольных напитков совместно с ФИО36 и ФИО35, в ходе ссоры с последними, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО35, умышленно, с целью убийства ФИО36 нанес ему тупым твердым предметом, ножами, среди которых был нож «Мачете», не менее 23 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей причинив повреждения в виде: множественных рубленых ран головы: с локализацией рубленых ран в лобной, теменных, правой височной и затылочных областях с повреждением кожи, надчерепного апоневроза и мышц головы, с повреждением и без повреждения костей свода черепа, твердой мозговой оболочки и вещества правой теменной доли с кровоизлияниями в поврежденных тканях; множественных проникающих, слепых колото-резаных ранений туловища: с локализацией колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки справа и слева и на передней брюшной стенке в области эпигастрия слева с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки и живота, нижней доли правого легкого, диафрагмы, левой доли печени, и левой почки с кровотечением в плевральные (двухсторонний гемоторакс общим объемом 400 мл) и брюшную (гемоперитонеум объемом 500 мл), кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни; рубленой раны левой кисти с травматической ампутацией 2-5 пальцев левой кисти, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; одиночного слепого колото-резаного ранения мягких тканей поднижнечелюстной области слева, одиночного слепого колото-резаного ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки, одиночного слепого колото-резаного ранения мягких тканей левого предплечья, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства; рубленой раны мягких тканей задней поверхности левого плечевого сустава, ссадины лобной области справа, кровоподтека и ссадины лобной области слева, ссадины лобной области слева с переходом на область левой брови, ссадины скуловой области справа, ссадины подбородка слева, кровоподтёка и ссадины передней брюшной стенки, ссадины поясничной области слева, ссадины пояснично-крестцовой области, кровоподтека и множественных ссадин левой голени, не повлекших причинение вреда здоровью, и убил его.

Смерть ФИО36 наступила в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от обильной кровопотери в результате сочетанной острой травмы в виде множественных рубленных ран головы с локализацией рубленных ран в лобной, теменных, правой височной и затылочных областях с повреждением кожи, надчерепного апоневроза и мышц головы, с повреждением и без повреждения костей свода черепа, твердой мозговой оболочки и вещества правой теменной доли с кровоизлияниями в поврежденных тканях и множественных проникающих слепых колото-резанных ранений туловища: с локализацией колото-резанных ран на задней поверхности грудной клетки справа и слева и на передней брюшной стенке в области эпигастрия слева с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки и живота, нижней доли правого лёгкого, диафрагмы, левой доли печени, и левой почки с кровотечением в плевральные (двухсторонний гемоторакс общим объемом 400 мл) и брюшную (гемоперитонеум объемом 500 мл), кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, сопровождавшихся как наружным, так и внутренним кровотечением.

Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 свою вину всовершениипреступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ не признал, пояснив, что два нетрезвых человека приехали на рыбалку, он их уговаривал не оставаться у него ночевать. Поверив, что у них сломался автомобиль, впустил в дом. В ходе совместного с ними распития спиртного, предложили ему совершить хищение, затем стали его избивать, он оборонялся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе ООО «<данные изъяты>» на участке <данные изъяты> в качестве охранника. Около <данные изъяты> минут приехали два ранее незнакомых ему человека на рыбалку, попросились на ночлег. Оба мужчины были в нетрезвом состоянии. Он их пожалел, впустил к себе в дом. Затем пришедшие парни сели за стол, стали распивать спиртные напитки, предложили ему, познакомились, один из парней был ФИО35, второй ФИО36. Он выпил немного с ними. В ходе разговора выяснилось, что рыбалки в данное время года нет, из-за чего между парнями возникла ссора. ФИО36 выходил из дома, затем возвращался, говорил про какой-то нож. Затем в ходе разговора парни стали интересоваться имеющимися на базе ценностями – металлом, золотом, стали предлагать совершить кражу, на что он ответил отказом, т.к. ему не нужны были проблемы с работодателем. Тогда ФИО36 поднялся из-за стола и нанес ему удар в лицо, отчего он упал около стола. Фонарик, находившийся у него на лбу, погас, в помещении стало темно. В это время ФИО35 нанес ему удар в подбородок, а ФИО36 обошел стол и нанес ему удар стулом по голове. Парни стали наносить ему удары, он закрывал голову руками, затем ФИО36 нанес удар табуретом по голове в районе лба. От удара он упал на стол, где нащупал руками нож, стал кричать парням, чтобы они его не били, сказал, что у него в руке нож, просил их дать ему уйти. После этих слов он стал наносить удары ножом перед собой, не зная, попадает ли ножом в кого-либо. Затем вскрикнул ФИО36, а ФИО35 сказал, что он (ФИО4) их порезал. Он с ножом в руках попытался пройти к выходу, при этом на ощупь, пытаясь найти фонарь. Затем он положил нож на стол, стал надевать налобный фонарик на голову, сказал парням, что идет за помощью. После чего парни закричали, что он живым не уйдет. Затем крики прекратились, и он услышал шаги, повернулся назад и на расстоянии одного метра от себя увидел ФИО36 с ножом в руке, готового нанести удар. Тогда он взял с вешалки мачете и стал ею размахивать в основном из стороны в сторону. В это время ФИО36 его схватил, а он стал своими руками хватать ФИО36 за руку, при этом мачете висела у него на шнурке на руке. Между ним и ФИО36 стала происходить борьба, в ходе которой ФИО36 нанес удар по фонарику, фонарик погас. Затем они оба упали на пол и покатились вглубь дома к средней секции. ФИО35 при этом кричал ФИО36, чтобы тот его (ФИО4) убил. Он не мог справиться с ФИО36, силы его покидали. Затем он смог оттолкнуть от себя ФИО36, и стал двигаться в темноте спиной к выходу из дома, при этом держа в правой руке мачете и размахивая им, а ФИО36 шел на него. Он чувствовал, как мачете натыкалось на препятствия – в тело, в полки. Он перестал наносить удары мачете, когда почувствовал порог дома и вышел из него на улицу. Он отошел от дома на 2 -3 метра и увидел, как ФИО36 вывалился на крыльцо дома, раздался грохот, затем все стихло. Он некоторое время стоял, не понимая, что происходит. Затем подошел обратно к крыльцу, там лежал человек. Он прошел в дом, нашел зажигалку с фонариком и увидел ФИО35, который сидел на корточках около стола и жаловался, что у него все болит. Он помог ФИО35 лечь на кровать, дал таблетки и принес ему воды. Затем он вышел на крыльцо, где лежал ФИО36, накрыл его одеялом, и пошел к геологам на соседнюю базу вызывать помощь. У геологов он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, затем вернулся обратно. Спустя несколько часов приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Убивать ФИО36, и причинять вред здоровью ФИО35 у него умысла не было. Если бы последние его не спровоцировали, то ничего не произошло бы. Вся ситуация вызвала у него сильное эмоциональное напряжение, после случившегося он был практически без сил. Не оспаривая причинение ФИО35 и ФИО36 ножевых ранений, утверждает, что действовал в целях самообороны и как установили медики, в состоянии аффекта.

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО3, следует, что ФИО3 указал на место, где расположено ООО «<данные изъяты>», в котором он работал в качестве сторожа, где он рассказал и продемонстрировал свои действия, а именно как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток в результате возникшей борьбы между ним и ФИО36 с ФИО35, стал отбиваться ножом от последних, а затем как отбивался от ФИО36 мачете (т.1 л.д.235-248).

Из оглашенного протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с показаниями потерпевшего ФИО35 не согласился частично, пояснив, что конфликт между ним и потерпевшими произошел из-за их предложения совершить хищение имущества с территории базы. Когда словесный конфликт накалился, ФИО36 ударил его по лицу, отчего слетели фонарик и очки, затем ФИО35 правой рукой нанес ему удар в лицо, затем ФИО36нанес ему удар стулом по голове. Он закрылся руками, однако ФИО35 слева его ударил руками по голове и телу. После их ударов он упал, поднялся, и на столе правой рукой нащупал нож, схватил его и стал наносить удары перед собой слева направо и в обратную сторону, размашистые. Допускает, что первый удар был колющий, то есть первый размах мог причинить колотый удар. ФИО35 перед этим стоял слева от него, ФИО36 – справа. Он нанес не менее пяти таких размашистых ударов, после чего услышал, как кто-то кричит. ФИО36 и ФИО35 отступили от него, и тогда уже оба стали кричать, что он их порезал. После того, как они отошли и освободили для него (ФИО4) пространство, он подошел к столу, который у него был под хозяйственные нужды, взял налобный фонарик, нож положил на стол. После этого он повернулся, сказал, что надо вызвать скорую и полицию и направился к выходу из дома. Затем он услышал сзади себя шаги, обернулся и увидел, что за ним стоит ФИО36 с занесенным в правой руке над ним ножом. Тогда он схватил с вешалки, находившейся рядом с выходом, мачете, повесил его на руку, и схватил ФИО36 за руку. ФИО36 левой рукой нанес ему удар по голове, стал угрожать. В ходе борьбы он оттолкнул от себя ФИО36, взял в руку мачете, стал делать им размашистые движения, слева на право, и в других направлениях, при этом отступая к выходу, пока не запнулся о порог. Так же пятясь назад, он вышел из дома на дорогу. Пока он пятился, ФИО36 вывалился на крыльцо и пытался подняться, кричал что-то. Он стоял, не зная, что делать. ФИО36 шевелился, поднимался, затихал, пока не затих совсем. Затем он вернулся в дом, где увидел ФИО35, который сидел у дальней от входа стены. ФИО35 говорил, что ему плохо, у него все болит. Он видел, что у ФИО35 на теле слева все было в крови. Он положил ФИО35 на кровать, дал ему таблетку, воды, принес одеяло. Затем он пошел посмотреть, как ФИО36. Он увидел у того на голове раны. После этого, он поставил рядом с ФИО35 воду, взял с собой мачете, накрыл ФИО36 одеялом, чтобы тепло сохранить, так как думал, что тот живой, и пошел к геологам. (т.1 л.д.227-234)

Из оглашенного протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с целью определения механизма нанесения ударов ФИО3 потерпевшему ФИО36 следует, что ФИО3 не видел, в какие именно области тела ФИО36 он наносил удары мачете, поскольку было темно, и он им махал в темноте. В ходе следственного эксперимента ФИО3 продемонстрировал, как именно он осуществлял замахи, направления ударов мачете в сторону ФИО36 (т.4 л.д.99-110)

Из оглашенного протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с показаниями потерпевшего ФИО35 не согласился, пояснил, что конфликт между ним и потерпевшими произошел из-за того, что он не разрешил им совершить кражу. Потерпевшие проявили агрессию, стали наносить ему удары, высказывали угрозы убийством (т.5 л.д.105-110).

Кроме вышеприведённых показаний, данных в ходе судебного заседания, а также показаний ФИО3 данных им в ходе предварительного расследования при проведении следственных действий, его вина нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Следующие доказательства, а именно, показания потерпевших, свидетелей, материалы дела, суд излагает не поэпизодно, а одновременно, поскольку по всем эпизодам преступлений виновность ФИО3 подтверждается данными доказательствами.Потерпевший ФИО35 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с родственником ФИО36 поехали на рыбалку в прииск <данные изъяты>, где ранее он работал водителем в артели ООО «<данные изъяты>». Приехали на базу когда уже стемнело. На месте к ним подошел охранник – ФИО3, который в ходе разговора разрешил им остаться переночевать на базе. Автомобиль оставили у ворот, т.к. ФИО4 не разрешил его поставить на территорию базы. Они все вместе прошли в дом, где накрыли на стол и в ходе распития спиртного, разговаривали на отвлеченные темы. В ходе разговора ФИО4 рассказал, что находил слиток золота. ФИО36 заинтересовал данный разговор. Однако ФИО4 изменился в поведении, стал раздражительным, затем схватил нож, встал из-за стола, перекрывая выход из домика, и стал кричать, чтобы они ложились спать. Он испугался такого поведения ФИО4 и стал его словесно успокаивать. Затем он начал вставать из-за стола, левой рукой прикрываясь от света фонарика, находившегося на лбу ФИО4 и светившего ему прямо в глаза. В этот момент ФИО4 нанес ему ножом два удара в руку, при этом, один удар пришелся в левое предплечье, на что он попытался ФИО4 оттолкнуть, однако почувствовал четыре удара ножом в область живота, три из них пришлись в левую часть живота в сторону сердца, один удар в правую часть живота. Он почувствовал сильную боль. ФИО36 подскочил и оттолкнул ФИО4, тот с грохотом упал. Он, теряя сознание, стал падать между 2 и 3 секцией спальных отсеков, ФИО36 бросился к нему на помощь, пытался его трясти и поднимать, в этот момент ФИО4 нанес удар ножом в спину ФИО36. Через некоторое время он (ФИО35) пришел в себя, был весь в крови, нашел тряпки, наложил их на себя, лег в третью секцию спального отсека и вновь потерял сознание. Когда он пришел в себя и смог встать, вышел в коридор, в комнате была тишина. Он увидел нож, которым ФИО4 размахивал. Затем он открыл входную дверь дома и увидел ФИО36, лежащего на крыльце и накрытого одеялом. Недалеко от дома сидел ФИО4, весь был в брызгах крови, в руке держал мачете. Он также увидел, что у ФИО36 вся голова была разбита, на руке отсутствовали 4 пальца. Он испугался увиденного, надеялся, что ФИО36 еще жив. ФИО4 сказал, чтобы он оставил ФИО36, так как тот мертв, а ему сказал спрятаться в доме, пока жив. Он вернулся в дом, лег обратно в секцию и потерял сознание. Очнулся он, когда приехала скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО4 объяснил сотрудникам полиции, что они с ФИО36 переругались между собой и порезали друг друга. Однако между ним и ФИО36 ссоры не было, никакой угрозы для ФИО4 они не представляли, совершить кражу не предлагали. Заявил гражданский иск о взыскании с Волкова компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе очных ставок с подсудимым (т.1 л.д.227-234, т.5 л.д.105-110), а также в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.249-259) потерпевший ФИО35 давал показания, изобличающие подсудимого.

После оглашения показаний, данных в ходе указанных выше следственных действий, потерпевший ФИО35 в судебном заседании полностью их подтвердил, настаивает на том, что ФИО3 первым стал наносить колотые, целенаправленные удары ножом ему, а также нанес удар ножом в спину ФИО36

Из оглашенного протокола следственного эксперимента, проведенного с целью определения механизма нанесения ударов ножом ФИО5 потерпевшему ФИО35., с участием эксперта ФИО117, следует, что ФИО35 пояснил об обстоятельствах произошедшего, указав количество нанесенных ему ударов ФИО3, воссоздал обстановку, демонстрировал свои действия и действия ФИО3, указал траекторию нанесения ударов ФИО3 (т.5 л.д.89-97).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаные повреждения, выявленные у ФИО35, могли образоваться при обстоятельствах, указываемых им (т.6 л.д.161-182).

Потерпевшая ФИО34 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО36 и его племянник ФИО35 планировали поездку на рыбалку на несколько дней. Для этого они подготавливали машину, рыбацкие принадлежности, теплые вещи. ДД.ММ.ГГГГ они взяли все необходимое, в том числе продукты питания, спиртное для того, чтобы попасть на территорию рыбацкого поселка, выехали в сторону прииска <данные изъяты>, где ранее работал ФИО35 и знал те места. Оружия, либо ножей у них с собою не было, взяли только топорик для рубки дров. Ближе к вечеру она звонила супругу, но сотовый телефон был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ от матери ФИО35 ей стало известно, что ФИО35 находится в реанимации больницы <данные изъяты>, а ФИО36 в морге в ККБ №. Заявленный гражданский иск поддерживает и просит взыскать с подсудимого расходы на погребение супруга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО127, данных в ходе судебного следствия, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи к ним на базу пришел ФИО3, охранник с соседней базы. ФИО4 был в возбужденном состоянии, его левая рука была испачкана кровью, на лице была ссадина. ФИО4 сказал, что нужно вызвать скорую помощь и полицию, так как к нему на базу приехали два человека, сначала выпивали в его доме, затем устроили драку и порезали друг друга, возможно, есть раненый, возможно, кто-то уже убит. Он завел генератор, наладил связь с экстренными службами. ФИО4 вызвал скорую помощь и полицию, затем ушел обратно к себе на базу.

Из показаний свидетеля ФИО128, данных в ходе судебного следствия по средствам видеоконференцсвязи, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ним на базу пришел ФИО4, охранник с базы, расположенной примерно в 2-х километрах, попросил вызвать полицию и скорую помощь, так как на его базе кого-то убили и поранили. ФИО4 был взволнован, говорил сбивчиво. На лице ФИО4 была царапина, он был одет в камуфлированную одежду. Он с ФИО127 завели генератор, наладили связь. ФИО4 вызвал полицию и скорую помощь, после чего ушел обратно.

Из прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписи сообщения о преступлении, представленной на компакт-диске CD-RW <данные изъяты> следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил в ДДС Правительства <данные изъяты> о том, что два человека напали, он их порезал или порубал, не знает трупы или нет, необходимо вызвать полицию и скорую помощь. ФИО3 подтвердил, что именно его голос на аудиозаписи, именно он сообщил о случившемся.

Компакт-диск CD-RW <данные изъяты> с аудиозаписью осмотрен, признан и приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.220-223, 224).

Из показаний свидетеля ФИО130., данных в ходе судебного следствия по средствам видеоконференцсвязи, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера скорой помощи ему, как фельдшеру скорой помощи, поступило сообщение о том, что необходимо выехать на прииск золотоискателей, где произошла драка, там есть труп и раненый. Он выдвинулся на место на автомобиле скорой помощи с водителем ФИО131. По прибытии на место, куда также прибыли сотрудники полиции, он увидел, что прииск представляет собой базу из нескольких деревянных домиков. На въезде на территорию находился грузовик, по территории бегала стая собак. Они прошли к домику, расположенному почти сразу на въезде по левой стороне. Около дома на крыльце лежал накрытый одеялом труп мужчины, у которого на правой кисти отсутствовали пальцы. В доме везде были капли крови, все разбросано, валялась поломанная рукоять ножа с остатком лезвия, стояла пустая бутылка из-под спиртного. В одной из комнат на кровати находился молодой парень, который держался за живот. На животе у парня имелись колотые раны. Молодой человек сказал, что он никого не убивал. Когда он стал парню оказывать помощь, пришел человек со стороны леса, который был одет в камуфлированную куртку, у него был рюкзак. Данный человек сказал, что он сторож, его фамилия ФИО4, и пояснил, что они все вместе выпивали, затем двое между собой поссорились, подрались и ему (ФИО4) тоже досталось, и он убежал. Затем ФИО4 вынес сотрудникам полиции окровавленную мачете с куском волос и сказал, что этим мачете зарубили человека, который лежал на крыльце дома. ФИО4 к нему за медицинской помощью не обращался, ни на что не жаловался, видимых повреждений не имел, внешне был спокоен, не нервничал, не суетился. После оказания помощи раненому парню, он посадил его в машину скорой помощи и транспортировал в хирургическое отделение.

Из показаний свидетеля ФИО132., данных в ходе судебного следствия по средствам видеоконференцсвязи, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение, что в районе базы ООО «<данные изъяты>» два рыбака поссорились между собой и порезали друг друга. Он выехал на место в составе оперативной группы, туда же выдвинулась машина скорой помощи. На месте их встретил сторож ФИО4, пояснил, что между рыбаками произошла ссора, и они друг друга порезали. По территории базы бегала стая злых собак. На крыльце одного из домов лежал накрытый одеялом труп мужчины, у которого на голове имелись рубленые раны, из-под одеяла виднелась рука, на которой отсутствовали фаланги пальцев. В доме было плохое освещение, был беспорядок, табуретки перевернуты, стол развернут, напротив стола было много крови, на столе лежали ножи. Помещение дома имеет три спальных отдела, в одном из которых находился раненый парень, медики его осмотрели и приняли решение срочно госпитализировать, чтобы довезти его живым. Парень пояснил, что погибший его родственник, он его не мог убить. Ожидая приезда следственной группы, он разговаривал с ФИО4. Тот был взволнован тем, что его могут посадить в тюрьму. ФИО4 вынес мачете, сказал, что изготовил его для собственных нужд. Мачете всегда висел при входе в дом слева, на вешалке под одеждой. Также ФИО4 рассказал, что накануне вечером к нему в дом приехали рыбаки, распивали спиртные напитки, затем стали ссориться между собой. Когда ФИО4 вышел из своего спального отсека, то один парень уже был порезан, а другой лежал изрубленный на крыльце дома, около него лежал мечете. Так же ФИО4 сказал, что пытался разнять рыбаков и получил от них, поэтому ушел, остальное произошло не на его глазах. Затем прибыла следственная группа, которой он высказал свое предположение о причастности к преступлению ФИО4, поскольку рыбаки приехали к тому в дом ночью, в доме освещения нет и они не могли видеть на вешалке под одеждой мачете и воспользоваться им.

Из показаний свидетеля ФИО131, данных на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.46-48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время от дежурного диспетчера поступило сообщение о том, что необходимо выехать во временный рабочий поселок ООО «<данные изъяты>», где произошла драка и есть люди с ножевыми ранениями, возможно трупы. Он выехал на автомобиле скорой медицинской помощи совместно с фельдшером ФИО130. Так же к данному месту выехала полиция. По прибытию на место он увидел, что временный рабочий поселок представляет собой базу из многих деревянных домиков, которую охраняет один охранник – ФИО3, который их встретил. Они подъехали прямо к дому № данного рабочего поселка. Он из машины не выходил, наблюдал все из машины. Он увидел, что на крыльце дома № лежит труп мужчины. ФИО130 пошел разбираться в ситуации, общался с ФИО4, а потом прошел в дом. Сотрудники полиции стали беседовать с ФИО4, тот был возбужден и взволнован, он был активен, бегал туда-сюда, всем все объяснял, махал руками. Затем ФИО130 привел из дома молодого парня – ФИО35, у него были тяжелые ножевые ранения на теле, он ничего не говорил, только просил о помощи. Со слов ФИО4, ФИО35 подрался со вторым погибшим мужчиной - ФИО36, они порезали друг друга, а ФИО4 пытался их разнять. Позже он встретил ФИО35 около больницы <данные изъяты> и тот рассказал, что именно ФИО4 порезал его и убил ФИО36.

Кроме этого виновность ФИО3 подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому поступило сообщение об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ в рабочем поселке ООО «<данные изъяты>» трупа ФИО36 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.52, л.д.99);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в при входе в дом №, расположенный во временном рабочем поселке ООО «<данные изъяты>», имеющем географические координаты <данные изъяты>, обнаружен труп мужчины. На расстоянии <данные изъяты> м от входной двери указанного дома обнаружено мачете со следами вещества бурого цвета. В доме обнаружены многочисленные следы в виде брызг, капель, мазков и лужи вещества бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии <данные изъяты> м от дома № обнаружен автомобиль «<данные изъяты>” г.р.з. №. С места происшествия изъято: смыв вещества бурого цвета с ложе трупа на фрагмента марли; фрагмент древесины с веществом бурого цвета с крыльца дома №; фрагмент древесины с веществом бурого цвета с пола в комнате № рядом со столом; волос с двери дома; фрагмент древесины с веществом бурого цвета с крыльца дома; вырез с простыни на кровати с веществом бурого цвета; вырез с бумажного покрытия с веществом бурого цвета со стола №; фрагмент древесины с веществом бурого цвета, с досок на крыльце; вырез с клеёнки с веществом бурого цвета со стола №; вырез клеенки с веществом бурого цвета со стола №; рукоять от ножа; фрагмент древесины с веществом бурого цвета с пола в комнате №; клинок от ножа; нож; мачете; штаны, куртка и свитер с трупа ФИО36; куртка и штаны ФИО3; автомобиль «<данные изъяты>” г.р.з. № (том 1 л.д.53-72).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении раздевалки хирургического отделения КГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ обнаружена одежда, в которую был одет ФИО35, когда его доставили в хирургическое отделение. С места происшествия изъято: кофта (олимпийка), трико, кроссовки (том 1 л.д.74-77).

- рапортом о происшествии, согласно которому поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> между охранником ФИО4 и двумя рыбаками произошла драка, в ходе которой один из рыбаков получил ножевое ранение (т.1 л.д.98);

- рапортом о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поступило сообщение из службы 112 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> между охранником ФИО4 и двумя рыбаками произошла драка, в ходе которой один из рыбаков получил ножевое ранение (т.1 л.д.102);

- рапортом о происшествии, согласно которому поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в хирургическое отделение ЦРБ <данные изъяты> доставлен ФИО35 с проникающим ранением брюшной полости с повреждением стенки желудка, колото-резаными ранами передней брюшной стенки, поясничной области слева, левой верхней конечности, правого крыла подвздошной кости (т.1 л.д.103);

- справкой <данные изъяты> ЦРБ, согласно которой в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут поступил на лечение ФИО35 с диагнозом: проникающее ранение брюшной полости с повреждением стенки желудка, колото-резаными ранами передней брюшной стенки, поясничной области слева, левой верхней конечности, правого крыла подвздошной кости (т.1 л.д.104);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно которому смерть ФИО36 наступила от обильной кровопотери в результате сочетанной острой травмы в виде множественных (6) рубленных ран головы с локализацией рубленных ран в лобной, теменных, правой височной и затылочных областях с повреждением кожи, надчерепного апоневроза и мышц головы, с повреждением и без повреждения костей свода черепа, твердой мозговой оболочки и вещества правой теменной доли с кровоизлияниями в поврежденных тканях и множественных (3) проникающих слепых колото-резанных ранений туловища: с локализацией колото-резанных ран на задней поверхности грудной клетки справа и слева и на передней брюшной стенке в области эпигастрия слева с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки и живота, нижней доли правого лёгкого, диафрагмы, левой доли печени, и левой почки с кровотечением в плевральные (двухсторонний гемоторакс общим объемом 400 мл) и брюшную (гемоперитонеум объемом 500 мл), кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, сопровождавшихся как наружным так и внутренним кровотечением.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО36 обнаружены следующие повреждения:

- множественные (6) рубленные раны головы: с локализацией рубленных ран в лобной, теменных, правой височной и затылочных областях с повреждением кожи, надчерепного апоневроза и мышц головы, с повреждением и без повреждения костей свода черепа, твердой мозговой оболочки и вещества правой теменной доли с кровоизлияниями в поврежденных тканях. Данные повреждения причинены прижизненно, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от шести травматических воздействий (ударов) следообразующего объекта, обладающего рубящими свойствами и имеющего относительно большую массу. Данные повреждения причинены не менее чем за 30 минут и не более 60 минут до момента наступления смерти.

- множественные (три) проникающие, слепые колото-резанные ранения туловища: с локализацией колото-резаных ран на задней поверхности грудной клетки справа и слева и на передней брюшной стенке в области эпигастрия слева с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки и живота, нижней доли правого легкого, диафрагмы, левой доли печени, и левой почки с кровотечением в плевральные (двухсторонний гемоторакс общим объемом 400 мл) и брюшную (гемоперитонеум объемом 500 мл), кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева. Данные повреждения причинены прижизненно, стоят в прямой причинной связи со смертью, образовались от трех травматических воздействий (ударов) следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка, вероятно затупленную режущую кромку и зону острия, с выраженными ребрами обуха. Данные повреждения причинены в срок не менее чем за 30 минут и не более 60 минут до момента наступления смерти.

Указанные повреждения (множественные рубленые раны головы и проникающие слепые колото-резаные ранения) в совокупности с непосредственной причиной смерти (кровопотеря) как каждое в отдельности, так и в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

- рубленная рана левой кисти с травматической ампутацией 2-5 пальцев левой кисти. Данное повреждение причинено прижизненно, в причинной связи со смертью не состоит, образовалось не менее чем от одного травматического воздействий (удара) следообразующего объекта, обладающего рубящими свойствами и имеющего относительно большую массу, причинены в срок не менее чем за 30 минут и не более 60 минут до момента наступления смерти. Данное повреждение расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

- одиночное слепое колото-резаное ранение мягких тканей поднижнечелюстной области слева.

- одиночное слепое колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки.

- одиночное слепое колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья.

Вышеописанные повреждения в причинной связи со смертью не состоят, образовались от травматического воздействия (удара) следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами каким мог быть нож, с выраженными ребрами обуха, рубленая рана образовалась от воздействия (удара) следообразующего объекта, обладающего рубящими свойствами и имеющего относительно большую массу. Повреждения причинены в срок не менее чем за 30 минут и не более 60 минут до момента наступления смерти, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

- рубленная рана мягких тканей задней поверхности левого плечевого сустава.

- ссадина лобной области справа;

- кровоподтек и ссадина лобной области слева;

- ссадина лобной области слева с переходом на область левой брови;

- ссадина скуловой области справа;

- ссадина подбородка слева;

- кровоподтёк и ссадина передней брюшной стенки;

- ссадина поясничной области слева;

- ссадина пояснично-крестцовой области;

- кровоподтек и множественные ссадины левой голени.

Данные повреждения причинены прижизненно, в причинной связи со смертью не состоят, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства его, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Локализация обнаруженных, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО36, повреждений в различных анатомических областях, свидетельствует о том, что потерпевший мог находиться в любом доступном для их причинения положений, как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела. Нельзя также исключать возможность того, что положение тела потерпевшего могло изменяться в ходе причинения ему данных повреждений, например, часть повреждений была причинена во время вертикального положения тела, а часть, после изменения положения тела на горизонтальное. А взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений, могло быть любым удобным для их причинения, за исключением тех положений тела потерпевшего, когда повреждаемый участок тела был недоступен повреждавшему предмету.

Судебно-химическим исследованием в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,5% (промилле), в моче 3,1% (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как сильное алкогольное опьянение. В стадии выделения алкоголя из организма человека (том 2 л.д.24-47).

- Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ имелись: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением передней стенки желудка; колото-резаные раны поясничной области, левой верхней конечности, области крыла подвздошной кости справа (точная локализация и количество ран не указаны). Описанные повреждения могли образоваться в результате неоднократных ударных воздействий колюще-режущим орудием, в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируются: проникающее ранение брюшной полости - как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резаные раны поясничной области, левой верхней конечности, области крыла подвздошной кости справа, как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (том 2 л.д.177-179).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: кроссовки, свитер, штаны, куртка, изъятые с трупа ФИО36, кроссовки, трико, олимпийка, принадлежащие ФИО35. Осмотренная одежда и обувь со следами крови. Сделаны вырезки ткани с одежды и смывы с обуви. Осмотренные предметы признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.105-112, 139-140).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: сапоги, штаны, куртка, принадлежащие ФИО3, мачете, нож, клинок от ножа, рукоять от ножа, фрагмент древесины с досок на крыльце дома №, фрагмент древесины с крыльца дома №, фрагмент древесины с крыльца дома №, фрагмент древесины с пола в комнате №, фрагмент древесины с пола, изъятый рядом со столом в комнате №, фрагмент бумажного покрытия со стола №, фрагмент клеенки со стола №, фрагмент клеенки со стола №, фрагмент простыни, пучок волос, свертки с образцами крови ФИО36, слюны ФИО3. Указанные предметы признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.113-138, 139-140).

Заключением генотипоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на клинке, представленного на исследование мачете, установлено наличие следов крови человека. Следы крови человека на клинке, представленного на исследование мачете произошли от ФИО36, происхождение данных следов крови человека от ФИО3 или ФИО35, исключается. При исследовании следов крови человека на клинке, представленного на исследовании мачете, выявлена смесь ДНК (генетического материала), которая произошла за счет смешения биологического материала ФИО36 и ФИО3. По исследованным локусам в смешанных следах ДНК, выявлены аллельные сочетании, не свойственные генотипу ФИО35

На рукояти и шнуре (темляк), представленного на исследование мачете, установлено наличие следов крови человека и пота, при исследовании которых, выявлена смесь ДНК (генетического материала), которая произошла за счет смешения биологического материала ФИО36 и ФИО3. По исследованным локусам в смешанных следах ДНК, выявлены аллельные сочетании, не свойственные генотипу ФИО35.. На рукояти, представленного на исследование мачете, установлено наличие следов крови человека и пота. Из данных следов крови человека и пота, ДНК человека в количестве, достаточном для исследования, не выявлена.

На представленной на исследование рукояти от ножа, установлено наличие следов крови человека и пота, при исследовании которых выявлена смесь ДНК (генетического материала), которая могла произойти за счет смешения биологического материала ФИО36., ФИО35 и ФИО3

На клинке от ножа установлено наличие следов крови человека. При исследовании следов крови человека на клинке от ножа, выявлена смесь ДНК (генетического материала), которая могла произойти за счет смешения биологического материала ФИО36, ФИО35 и ФИО3 При исследовании следов крови человека на клинке от ножа, выявлена смесь ДНК (генетического материала), которая произошла за счет смешения биологического материала ФИО36., ФИО35 По исследованным локусам в смешанных следах ДНК, выявлены аллельные сочетании, не свойственные генотипу ФИО3

На клинке представленного на исследование ножа, установлено наличие следов крови человека, при исследовании которой, выявлена смесь ДНК (генетического материала), которая произошла за счет смешения биологического материала ФИО36 и ФИО35 По исследованным локусам в смешанных следах ДНК, выявлены аллельные сочетании, не свойственные генотипу ФИО3

На рукояти представленного на исследование ножа, установлено наличие следов крови человека и пота. Из данных следов крови человека, ДНК человека в количестве, достаточном для исследования, не выявлена.

На представленных на исследование сапогах ФИО3 установлено наличие следов крови человека, которая произошла от ФИО36 Происхождение данных следов крови человека от ФИО3 или ФИО35 исключается.

На представленных на исследование брюках спортивных ФИО3 (названных в постановлении следователя «штаны»), установлено наличие следов крови человека. Следы крови человека на брюках спортивных ФИО3 произошли от ФИО171 Происхождение данных следов крови человека от ФИО3 или ФИО35 исключается.

Следы крови человека на брюках спортивных ФИО3 произошли от ФИО35 Происхождение данных следов крови человека от ФИО3 или ФИО36 исключается.

При исследовании следов крови человека на брюках спортивных ФИО3, выявлена смесь ДНК (генетического материала), которая произошла за счет смешения биологического материала ФИО36, ФИО35 По исследованным локусам в смешанных ДНК, выявлены аллельные сочетания, не свойственные генотипу ФИО3

На представленной на исследование куртке ФИО3, установлено наличие следов крови человека. Следы крови человека на куртки ФИО3 произошли от ФИО36 Происхождение данных следов крови человека от ФИО3 или ФИО35 исключается. Следы крови человека на куртке ФИО3 произошли от ФИО35. Происхождение данных следов крови человека от ФИО3 или ФИО36 исключается. Следы крови человека на куртке ФИО3 произошли от ФИО3. Происхождение данных следов крови человека от ФИО36 или ФИО35 исключается (том 2 л.д.83-121).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в смыве с ложа трупа обнаружена кровь человека. Полученный результат не исключает происхождение крови ФИО36

Обнаруженные на нижней части внутренней стороны двери объекты являются выраженными волосами человека с головы. Они сходны между собой по морфологической картине и относятся к группе А?. Волосы имеют одинаковую групповую принадлежность с группой крови ФИО36 Таким образом, по данным серологического исследования, происхождение волос от него не исключается по системе АВО. От ФИО3 происхождение волос исключается (том 2 л.д.136-142).

Заключением дополнительной судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на куртке, паре кроссовок, свитере и брюках (штанах) ФИО36, на брюках (трико) и на правой полупаре кроссовок ФИО35 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает происхождение этой крови от ФИО36 От ФИО3 происхождение крови исключается по системе АВО.

Нa олимпийке (толстовке), левой полупаре кроссовок, в остальных следах на брюках (трико) и правой полупаре кроссовок ФИО35 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не исключает происхождение крови от него самого. От ФИО36 происхождение крови возможно только в примеси. От ФИО3 происхождение крови исключается по системе АВО. (том 3 л.д.10-23).

Заключением дополнительной генотипоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на фрагментах древесины, обозначенных в постановлении следователя как: «с досок на крыльце дома №», «с крыльца дома №», «с крыльца дома №», «с пола комнаты №», «с пола изъятые рядом со столом в комнате №», фрагменте бумаги, обозначенном в постановлении следователя как: «фрагмент бумажного покрытия стола №», фрагментах полимерного материала обозначенных в постановлении следователя как: «фрагмент клеенки со стола №», «фрагмент клеенки со стола №», фрагменте ткани, обозначенном в постановлении следователя как: «фрагмент простыни», смывах, обозначенных в постановлении следователя как: «с поверхности правого кроссовка ФИО36», смыве и вырезе обозначенных в постановлении следователя как: «с левого кроссовка ФИО36», вырезах обозначенных в постановлении следователя как: «с куртки ФИО36», «с брюк ФИО36», «с куртки ФИО35», смывах обозначенных в постановлении следователя как: «с правого кроссовка ФИО35», «с левого кроссовка ФИО35.», представленных на исследование, установлено наличие следов крови человека.

Следы крови человека на фрагментах древесины «с досок на крыльце дома №», «с крыльца дома №», «с крыльца дома №», «с пола комнаты №», смывах «с поверхности правого кроссовка ФИО36», смыве и вырезе «с левого кроссовка ФИО36», вырезах «с куртки ФИО36.», «с брюк ФИО36», смыве «с правого кроссовка ФИО35» произошли от ФИО36 Происхождение данных следов крови человека от ФИО35 или ФИО3 исключается.

Следы крови человека на фрагментах древесины «с пола изъятые рядом со столом в комнате №», фрагментах «бумажного покрытия стола №», «клеенки со стола №», «клеенки со стола №», фрагменте ткани, обозначенном в постановлении следователя как: «фрагмент простыни», вырезе «с куртки ФИО35, смывах «с правого кроссовка ФИО35», «с левого кроссовка ФИО35.» произошли от ФИО35 Происхождение данных следов крови человека от ФИО36 или ФИО3 исключается.

При исследовании следов крови человека на смыве с правого кроссовка ФИО35, выявлена смесь ДНК (генетического материала), которая произошла за счет смешения биологического материала ФИО36, ФИО35 По исследованным локусам в смешанных следах ДНК, выявлены аллельные сочетания, не свойственные генотипу ФИО3 (том 2 л.д.198-239).

Судом установлено, что осмотры мест происшествия, изъятие предметов, их дальнейший осмотр произведены надлежащим должностным лицом, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших при этих действиях, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Суд находит заключения судебных экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация, объективность и компетентность экспертов, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз не имеется. Имеющиеся заключения экспертов являются мотивированными, ясными, выводы экспертов приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО3 в инкриминируемых ему деяниях. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ФИО3 в ходе ссоры из чувств личной неприязни нанёс ФИО35 не менее четырех ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область туловища, верхних конечностей и таза, причинив потерпевшему колото-резаные ранения. Между деянием подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений.

Кроме того, ФИО3 после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО35., в ходе ссоры, из чувств личной неприязни нанес ФИО36 не менее 23 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей тупым твердым предметом, ножами, среди которых был нож «мачете», причинив потерпевшему множественные рубленые раны головы, множественные проникающие, слепые колото-резаные ранения туловища, рубленую рану левой кисти с травматической ампутацией 2-5 пальцев левой кисти, одиночное слепое колото-резаное ранение мягких тканей поднижнечелюстной области слева, одиночное слепое колото-резаное ранение мягких тканей задней поверхности грудной клетки, одиночное слепое колото-резаное ранение мягких тканей левого предплечья, рубленую рану мягких тканей задней поверхности левого плечевого сустава, ссадину лобной области справа, кровоподтек и ссадину лобной области слева, ссадину лобной области слева с переходом на область левой брови, ссадину скуловой области справа, ссадину подбородка слева, кровоподтек и ссадину передней брюшной стенки, ссадину поясничной области слева, ссадину пояснично-крестцовой области, кровоподтек и множественные ссадины левой голени. Между деянием подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия:

в отношении потерпевшего ФИО35 – по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в отношении потерпевшего ФИО36 – по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

Как видно, подсудимый не отрицает факт причинения ножевых ранений обоим потерпевшим, что помимо его признания подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Однако версия защиты и подсудимого о нахождении его в состоянии необходимой обороны признается судом необоснованной, обусловленной целями защиты от предъявленного обвинения и стремлением уклониться от ответственности.

Как следует из положений ч. 1 ст. 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из пояснений свидетелей ФИО130, ФИО132., ФИО131 следует, что по прибытии на место происшествия сотрудников полиции и скорой помощи, подсудимый ФИО3 изначально выдвинул версию о своей не причастности к преступлению, пояснив, что ФИО35 и ФИО36 порезали друг друга в ходе ссоры между собой.

В дальнейшем ФИО3 в своем объяснении (т.1 л.д.93-94), оглашенном по ходатайству защиты, выдвинул версию о самообороне, пояснив, что в ходе ссоры один из молодых людей – ФИО35 или ФИО36 ударил его в лицо, затем они схватили его за куртку, кто-то их них ударил его по голове стулом.

Суду ФИО3 пояснил, что потерпевшие нанесли ему множественные удары по голове, удар в лицо, затем в подбородок, удар стулом по голове, удар табуретом по голове в районе лба.

Из заключений медицинских судебных экспертиз (т.2 л.д.62, т. 3 л.д. 58-60) следует, что у ФИО6 имелись ссадина и гематома области спинки носа, ссадина в области лба, гематома правой голени, которые по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО35 следует, что в отношении ФИО3 насилие, в том числе с использованием стула, табурета не применялось.

Из показаний свидетелей ФИО127 и ФИО225 следует, что явных повреждений на лице ФИО4 не видели, была царапина, возможно, тот зацепился за ветку, когда шел к геологам, чтобы сообщить о произошедшем.

Из показаний фельдшера ФИО130, прибывшего на место происшествия, следует, что ФИО3 к нему за медицинской помощью не обращался, ни на что не жаловался, видимых повреждений не имел, внешне был спокоен.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 161-182) повреждения, выявленные у ФИО3, образовались от двух ударов тупым твердым предметом, о чем свидетельствует вид повреждений. Повреждения у ФИО3 не могли образоваться при указываемых им обстоятельствах, о чем свидетельствует несоответствие количества ударов, указываемых ФИО3, количеству повреждений, выявленных при проведении судебной медицинской экспертизы ФИО3.

Анализируя выше приведенные обстоятельства, суд обращает внимание, что повреждений, которые бы подтверждали доводы ФИО3 о совершенном на него потерпевшими посягательстве, избиении его по лицу, голове, в том числе с использованием стула, табурета, обнаружено у него не было. В частности, гематома правой голени не связана с действиями потерпевших, поскольку ни подсудимый, ни потерпевший ФИО35 не показывали о нанесении ударов подсудимому по правой ноге. Заявления подсудимого, что ссадины на лице возникли от удара стулом и табуретом, явно несостоятельны, поскольку не соответствуют характеру травмы, а повреждений головы экспертом у ФИО3 не обнаружено. Суд приходит к выводу, что ссадины и гематомы не имеют отношения к делу либо были по неосторожности причинены себе самим подсудимым в процессе конфликта, когда он наносил потерпевшим удары ножами, а также когда передвигался по неосвещенному помещению дома, по тайге на пути следования к геологам в темное время суток. Имевшиеся повреждения у ФИО3 не могут свидетельствовать о совершенном на него посягательстве опасном для его жизни.

При этом постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела по факту побоев в отношении ФИО3 (т.3 л.д.144), по мнению суда, не подтверждают указанное выше заявление ФИО3, т.к. данный документ лишь дает основание для проведения процессуальных действий по проверке указанных в нем возможных событий, и не является безусловным доказательством подтверждающим наличие в действиях потерпевших события и состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 длительное время проходил службу в органах внутренних дел, проходил профессиональную подготовку сотрудника ОВД, неоднократно участвовал в задержаниях преступников и правонарушителей, пресечениях преступлений и административных правонарушений, что прямо свидетельствует о его высокой адаптации к конфликтным и напряженным ситуациям, в то время из характеристик ФИО35 и ФИО36 следует, что потерпевшие не конфликтные личности, ФИО35 имеет инвалидность.

Исходя из показаний самого подсудимого, а также потерпевшего ФИО35, установлено, что в момент конфликта из освещения в доме был только находившийся у ФИО3 налобный фонарь, периодически в доме была полная темнота. Данное обстоятельство давало преимущество и возможность подсудимому, хорошо ориентировавшемуся в доме и его обстановке, воспользоваться полной темнотой и покинуть место конфликта, не прибегая к применению предметов, используемых в качестве оружия. Более того, исходя из показаний ФИО3, на начальной стадии конфликта в руках потерпевших колюще-режущих предметов не было, именно ФИО3 первым применил нож в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО35. Заявление ФИО3 в том, что он оборонялся от действий ФИО35. и ФИО36, опровергается характером и количеством телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, в том числе повреждений в области спины.

Устанавливая фактические обстоятельства преступления и действия подсудимого, суд принимает за основу показания потерпевшего ФИО35., из которых следует, что ФИО3 в ходе возникшей ссоры нанес ему не менее четырех ударов ножом в область живота, левого предплечья и таза, а также нанес ножевые ранения ФИО36, когда тот предпринимал действия по оказанию ему (ФИО35) помощи. Оснований полагать, что данные обстоятельства выдуманы потерпевшим ФИО238, что он скрывает действительные события и оговаривает подсудимого, не имеется. Вопреки доводам защиты показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, противоречий не содержат и согласуются с заключениями судебных экспертиз.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимый ФИО3 в состоянии необходимой обороны не находился, не руководствовался целями защиты, а применил ножи в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений при отсутствии посягательства и реальной угрозы для его жизни и здоровья со стороны потерпевших.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО35 и убийство ФИО36 не могут быть признаны обоснованными.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.161-182) колото-резаные повреждения, выявленные у ФИО35 могли образоваться при обстоятельствах, указываемых им в представленных материалах уголовного дела. Данный вывод подтверждается соответствием вида повреждений (колото-резаные повреждения), их количеством и локализацией указываемых ФИО35 и повреждениям выявленным при проведении судебно-медицинской экспертизе ФИО35

Повреждения на трупе ФИО36 не могли образоваться при обстоятельствах, указываемых ФИО3 в представленных материалах уголовного дела. Данный вывод подтверждается локализацией повреждений в различных анатомических областях и на разных поверхностях тела, различной ориентировкой длинников повреждений, а также несоответствием механизма образования повреждений. Так, при обстоятельствах, указываемых ФИО3 (беспорядочное размахивание мачете в различных направлениях) повреждения должны носить характер резаных ран, а на трупе ФИО36 были выявлены колото-резаные и рубленые повреждения. Множественные ссадины и кровоподтеки на теле ФИО36 образовались в результате ударов тупым твердым предметом. Об обстоятельствах их образования ФИО3 в представленных материалах не указывает. Колото-резаные повреждения, выявленные у ФИО35 не могли образоваться при обстоятельствах, указываемых ФИО3 в представленных материалах дела. Данный вывод подтверждается локализацией повреждений в различных анатомических областях и на разных поверхностях тела, различной ориентировкой повреждений, а также несоответствием механизма образования повреждений (вид травмирующего воздействия, место приложения травмирующей силы, направление травмирующего воздействия).

При обстоятельствах, указываемых ФИО3 (беспорядочное размахивание ножом в различных направлениях) повреждения должны носить характер резаных ран, а на теле ФИО35 были выявлены колото-резаные раны.

Судом установлено, что мотивом преступления явилась неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО3 к потерпевшим ФИО35 и ФИО36 на почве алкогольного опьянения и ссоры.

Количество, характер и локализация телесных повреждений у ФИО36 и ФИО35, зафиксированные в протоколах осмотра и в заключениях судебных экспертиз, свидетельствуют об однозначно преимущественно активных действиях именно ФИО7.

Установлено, что ФИО3 использовал в качестве оружия ножи, один из которых нож мачете, применение которых в отношении человека представляет повышенную общественную опасность. Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО36 свидетельствует количество (не менее 23) ударов, характер и локализация причиненных ему в короткий промежуток времени, телесных повреждений, то, что ФИО3 с силой, целенаправленно наносил удары мачете общей длиной 66 см и весом более 2 кг, по всему телу потерпевшего, в основном, в жизненно важный орган человека - голову. О силе наносимых ФИО3 ударов свидетельствует тяжесть телесных повреждений, в том числе и наличие множественных рубленых ран головы, множественных проникающих, слепых колото-резаных ранений туловища, рубленой раны левой кисти с травматической ампутацией 2-5 пальцев левой кисти, установленных у ФИО36. Все телесные повреждения причинены ФИО36 прижизненно, в срок не менее чем за 30 минут и не более 60 минут до момента наступления смерти. Кроме того, часть ударов были нанесены ФИО7 в затылочную часть головы ФИО36 и в область задней поверхности грудной клетки справа и слева, то есть в тот момент, когда потерпевший находился спиной, а также в горизонтальном положении по отношению к ФИО3. Из полученных доказательств видно, что ФИО3 фактически совершил действия, необходимые для лишения жизни, причинил потерпевшему ФИО36 тяжелые ранения, которые заканчиваются смертью. Что касается ФИО35, то ФИО3 умышленными действиями с применением ножа, используя его в качестве оружия, нанес не менее 4 ударов, в том числе в жизненно важный орган – в область живота, причинил потерпевшему повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, и наступившие последствия охватывались его умыслом.

С учетом характера орудия преступления и направленности ударов и их количества ФИО3, безусловно, понимал, что совершаемые им насильственные действия обычно влекут причинение тяжкого вреда здоровью, а также смертельных, несовместимых с жизнью повреждений, что указывает на желание причинить тяжкий вред здоровью ФИО35 и лишить потерпевшего ФИО36 жизни, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого во время посягательства прямого умысла.

Наличие в доме ружья не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 умысла на причинение телесных повреждений и смерти потерпевшим.

Доводы защиты и подсудимого о том, что причинение тяжкого вреда здоровью и убийство ФИО3 совершены в состоянии аффекта, вызванного насилием, и действия ФИО3 следует квалифицировать по ст.113, ч.1 ст. 107 УК РФ суд считает несостоятельными. Позицию подсудимого расценивает как цель защиты от предъявленного обвинения и стремлением уклониться от ответственности.

По смыслу законасильное душевное волнение (аффект), о котором говорится в ст. 107 УК РФ, представляет собой исключительно сильное, внезапное, быстро возникающее и бурно протекающее эмоциональное состояние как непосредственная реакция на неправомерные действия потерпевшего. Данному состоянию свойственна дезорганизация интеллектуальной и волевой сфер виновного в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения. При возникновении аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, сама такая ситуация должна быть обусловлена систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

В рассматриваемом случае по делу судом не установлено фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что со стороны потерпевших имела место система противоправных действий или аморальное поведение, которые бы обусловили длительную психотравмирующую ситуацию для подсудимого.

Доводы подсудимого, что потерпевший ФИО36 беспричинно нанес ему удары, суд считает не обоснованными. ФИО35, являясь участником и очевидцем событий, не показывает, чтобы ФИО36 первым спровоцировал конфликт либо вел себя вызывающе в отношении подсудимого. По показаниям потерпевшего ФИО238, который был вместе с ФИО36, конфликт возник из-за того, что ФИО36 сделал замечание ФИО4, когда тот светил фонариком ему в лицо, подсудимый и потерпевший перепирались по поводу наличия либо отсутствия золота на базе.

На начальной и последующих стадиях расследования ФИО3 подробно и обстоятельно рассказывал о всех обстоятельствах конфликта и драки, от начальной и до конечной его стадии, о своих действиях и своем состоянии, мотивах и целях, которыми он руководствовался, на провалы памяти при этом не ссылался. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами и соответствуют действиям подсудимого. ФИО3 были совершены последовательные и адекватные действия, он правильно оценивал происходящее, сразу после убийства ФИО36, вернулся в дом, оказал помощь ФИО35 – положил его на кровать, укрыл, дал воду, таблетку, затем направился к геологам вызвать скорую помощь, сотрудников полиции, действовал не импульсивно, а вполне осознанно и целенаправленно, в полной мере контролировал свое поведение.

Кроме того, установлено, что во время описываемых событий ФИО3 находился в алкогольном опьянении. Из показаний подсудимого и потерпевшего Федорович следует, что у них была 1,5 литровая бутылка разведенного крепкого спирта, они распивали спиртное в доме. Вопреки доводам подсудимого, суд считает, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на его поведение, на выбор средств для разрешения возникшей конфликтной ситуации.

По делу были проведены четыре психолого-психиатрические экспертизы в отношении ФИО3.

Из заключений первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.156-162), дополнительной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.38-44), дополнительной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.134-147), проведенных КГБУЗ «<данные изъяты> клиническая психиатрическая больница» Краевой центр судебной психиатрии, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, но при совершении преступления он находился, по выводу психолога в состоянии эмоционального напряжения (разновидность аффекта), что существенно оказало влияние на его действия и способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Данные экспертизы в указанной части подтвердил допрошенный в судебном заседании медицинский психолог-эксперт КГБУЗ «<данные изъяты> клиническая психиатрическая больница» Краевой центр судебной психиатрии ФИО269, проводивший в отношении ФИО3 судебную психолого-психиатрическую экспертизу, который пояснил, что одним из вопросов при проведении ФИО3 экспертизы, был поставлен вопрос о возможномсовершенииобвиняемым противоправного деяния в состоянии аффекта. При проведении судебной психиатрической экспертизы изначально оценивалась личность ФИО4: его познавательные функции, интеллект, память, внимание, эмоциональная сфера, ценностные ориентации, затем оценивалась сама психотравмирующая ситуация с его показаний. Поскольку ФИО4 признан психически здоровым человеком, что исключает поведение эмоционально неустойчивой личности, со стороны психологии сделан вывод о том, что имели место провоцирующие обстоятельства (психотравмирующая ситуация), вызвавшие у ФИО4 эмоциональное напряжение. Динамика проявления эмоционального напряжения трехфазная, первая фаза – подготовительная к пику эмоционального напряжения, вторая фаза – высота проявления этих эмоций, третья фаза – спад, в виде эмоционально-психического ослабления, истощения. У ФИО4 не было физиологического аффекта, у него диагностировано эмоциональное напряжение, неудачная попытка решить ситуацию.

Согласно заключению повторной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами отделения судебно-психиатрической экспертизы филиала № ФГКУ «<данные изъяты> государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ, ФИО3 какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает ими в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе не находился в состоянии патологического опьянения, поскольку его действия в то время были последовательными, целенаправленными и достаточно сложно организованными, не были обусловлены и не сопровождались какой-либо психопатологической симптоматикой. Поэтому ФИО3 как психически здоровый и как не обнаруживавший признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в период содеянного им, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие по делу, и давать показания по их существу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. В момент совершения инкриминируемых ФИО3 действий он в состоянии физиологического, а также ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность, не находился. В момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО3 находился в состоянии эмоционального напряжения, развившегося на фоне субъективно сложной для него ситуации, характеризовавшейся мобилизацией ресурсов для защиты, что способствовало выбору собственных агрессивных действий. Указанное состояние не носило характера аффекта, в том числе физиологического (а также иного эмоционального состояния, оказывающего существенное влияние на сознание и деятельность) поскольку не отвечало основным критериям данной экспертной категории: внезапность аффективного взрыва с резкими изменениями психической деятельности при четкой сохранности его связи с доминирующей и предшествующей ему эмоцией и выраженном возбуждении; суженность сознания и фрагментарность восприятия; выраженные расстройства произвольной регуляции деятельности; трудности целостного осмысления всех компонентов ситуации, постаффективная астенизация и возможная амнезия с признаками дезорганизации деятельности. Среди индивидуально-психологических особенностей ФИО3 выявлены: стеничность, активность, настойчивость, упорство, решительность, самостоятельность, высокая самооценка, потребность в самореализации, развитое самолюбие, категоричность в отстаивании собственной независимости, желание настоять на своем, уверенность в своей правоте, высокая мотивация достижения, мнительность, обидчивость, просоциальная личностная ориентация, приверженность усвоенным нормам и значимым принципам, определенная категоричность и прямолинейность. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его действиях, но не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний (т.7 л.д.168-212)

Оценивая заключения судебных психиатрических экспертиз, суд считает необходимым положить в основу принятого решения заключение повторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это доказательство получено в установленном законом порядке, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, все выводы обоснованны и согласуются с материалами уголовного дела.

Согласно заключений амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, проведенных КГБУЗ «<данные изъяты> клиническая психиатрическая больница» Краевой центр судебной психиатрии подсудимый ФИО3 присовершениидействий, изложенных при описании деяний, находился в состоянии аффекта ввиду наличия ситуации, обнаруживающей признаки аффектогенной. Обоснование такого вывода в заключении эксперта-психолога отсутствует, исследование проводилось на начальной стадии предварительного расследования, без учета установленных обстоятельств дела, тогда как при проведении повторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в распоряжение экспертов, имеющих больший практический опыт, были предоставлены материалы уголовного дела в более полном объеме, в т.ч. заключение первичных экспертиз.

Заключение повторной экспертизы научно обосновано, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оно в полной мере отвечает требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. У суда нет оснований сомневаться в его правильности.

Что касается доводов защитника, просившего учесть данные о личностях потерпевших, сведения о том, что ранее ФИО36 привлекался к уголовной ответственности, суд, изучив и приняв во внимание данные сведения, считает, что они ФИО3 от ответственности за содеянное не освобождают.Нарушений уголовно-процессуального закона и нарушений прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, органами расследования допущено не было.

Судом исследовались вопросы о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание заключение психиатрических экспертиз в отношении подсудимого ФИО3, сведения от психиатра, о том, что он на учете не состоит, а также последовательность и целенаправленность действий в моментсовершенияпреступления, его адекватное поведение в суде, осуществляющего свою защиту активно и обдуманно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, а поэтому он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст.60УКРФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 не судим (том 3 л.д.150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.152,155), официально трудоустроен, состоит в браке, имеет постоянное место жительства.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии со ст.61УКРФ, по каждому преступлению суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Объяснение ФИО3, данное до возбуждения уголовного дела, в котором указывает на нанесение им телесных повреждений потерпевшим, суд расценивает как явку с повинной. Указанные объяснения использовались органом следствия в ходе расследования данного уголовного дела. Кроме того, суд учитывает как смягчающее обстоятельство действия ФИО3, направленные на оказание помощи потерпевшему ФИО35 в виде дачи ему таблетки и вызова скорой медицинской помощи.

Доводы защиты о том, что ФИО3 активно способствовал раскрытию преступления, что является смягчающим вину обстоятельством, суд не принимает, поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан через непродолжительное время после совершения преступления и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, вместе с тем, выдвинул свою версию произошедшего, не признавая вину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Хотя факт совершения преступлений ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что данное обстоятельство подтверждено показаниями самого ФИО3, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенияпреступлений, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ,совершениепреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО3 по каждому преступлению, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельство, суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК ПФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО3 совершилтяжкое и особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также то, что ФИО3 совершил преступления против личности, относящиеся к особо тяжким преступлениям, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, при таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о невозможности применения ст.73УКРФ, и исправление подсудимого возможно, лишь в изоляции от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправления подсудимого. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст.15УКРФне усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58УКРФ подсудимый подлежит отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил особо тяжкое преступление.

Поскольку ФИО3 совершенасовокупность преступлений тяжкого и особо тяжкого, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст.69 УК РФи применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

По делу заявлен гражданский иск.

Потерпевшим ФИО35 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей.

Потерпевшей ФИО34 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, расходов на погребение, процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 иск потерпевших в части взыскания расходов на погребение и процессуальных издержек за услуги представителей признал полностью, в части компенсации морального вреда признал по праву, однако полагал, что размер исковых требований завышен и подлежит снижению в половину, поскольку выплатить указанную сумму в полном объеме возможности у него не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, заявленные имущественные требования гражданского истца потерпевшей ФИО34 в части возмещения имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку во взыскании расходов в части сумм, уплаченных потерпевшим, указаны расходы, связанные именно с обрядовыми действиями, захоронением тела потерпевшего ФИО36, понесенные расходы подтверждены соответствующими документами и не оспариваются подсудимым ни по сумме, ни по размеру.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО34 суд признает ее доводы обоснованными, поскольку гибель супруга, отца детей, для гражданского истца, несомненно является тяжелой невосполнимой утратой, что в любом случае является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд считает обоснованными и требования потерпевшего ФИО35, поскольку причинение ему тяжкого вреда здоровью, прохождение длительного курса лечения, утрата органа, частичная утрата трудоспособности влекут глубокие нравственные страдания.

Руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда частично, в пользу потерпевшего ФИО35 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей ФИО34 размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования потерпевших ФИО35 и ФИО34 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.42, ч. 1 ст.45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу ч. 1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из представленных квитанций и договоров об оказании юридической помощи потерпевшими понесены расходы на оплату услуг представителей ФИО285 и ФИО286 потерпевшей ФИО34 в размере <данные изъяты> рублей, потерпевшим ФИО35 в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, признания требований подсудимым в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которой «…предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению», на основании чего по вступлении приговора в законную силу <данные изъяты>, подлежат уничтожению; компакт-диск <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

На основании ст.131, 132 ГПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты вознаграждения адвоката Комченко В.И. в размере 17248 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>, уничтожить; компакт-диск <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО34 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО35 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 17248 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Потаева Л.А.