Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 10-1/2020

№ 10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 17 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Черноярского районного суда Астраханской области в составе :

председательствующего судьи Рясковой Н.А.

при секретаре Михиной Д.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Верблюдова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 15 октября 2019 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б,г» ч. 1 ст. 256 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 15 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «б, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ было прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб.

Постановлением суда определена судьба вещественных доказательств: лодочный мотор «YAMAHA-30», металлическая лодка «Южанка» - конфискованы в доход государства. Бензобак, два весла, металлическая проволока, сумка с металлическими прутьями, нож, подкатовка, самоловная-крючковая снасть с количеством крючков 95 шт., три металлических якоря уничтожены.

Постановлением мирового суда установлено, что ФИО3 19 июня 2019 года, примерно в 20 часов 50 минут с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов прибыл на берег реки «Старая Волга», расположенный на расстоянии 14 км. в северо-восточном направлении от села Солодники Черноярского района Астраханской области, где умышленно, с целью вылова водных биологических ресурсов, с использованием металлической лодки без регистрационного номера и навесного лодочного мотора «YAMAHA-30», установил в воде запрещенное орудие лова -самоловную крючковую снасть с общим количеством крючков -95 шт. Рыбы не выловил.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства, постановление вынесено без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении постановления мирового суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства- лодочного мотора «YАMAXA-30», указывая, что он является собственником данного лодочного мотора на основании договора купли-продажи. Лодочный мотор был передан обвиняемому ФИО3 во временное пользование. Считает, что данный лодочный мотор конфискован незаконно, в связи с этим просил суд апелляционной инстанции постановление мирового суда изменить, в части конфискации лодочного мотора, который необходимо вернуть ему как законному владельцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3, его защитник Лапина О.В., представитель потерпевшего, ФИО2 не явились при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего жалобу обоснованной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона;4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации, суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в обвинительном приговоре мотивы такого решения.

Разрешая в постановлении вопрос о вещественных доказательствах, мировой суд пришел к выводу о конфискации в доход государства лодочного мотора «YАMAXA-30» серийный № №, ссылаясь на то, что никем не представлен судовой билет, подтверждающий право собственности на данный мотор.

Между тем, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления только принадлежащие обвиняемому.

Судом первой инстанции эти требования закона нарушены.

Так в обоснование своих доводов ФИО2 предъявил судовой билет маломерного судна <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бортовой номер судна Р84-07 ТУ судовладельца ФИО1, в котором отражен двигатель «YAMAHA-30» с заводским номером № а также договор продажи данного лодочного мотора от ФИО1 ФИО2, что подтверждает тот факт, что лодочный мотор, признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, не принадлежит обвиняемому ФИО3

При таких обстоятельствах доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2, о принятии судом незаконного решения о конфискации в доход государства лодочного мотора «YAMAHA-30» с заводским номером №, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление суда в отношении ФИО3 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению, вещественное доказательство - лодочный мотор возращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от 15 октября 2019 года в отношении ФИО3 изменить в части решения судом вопроса о вещественном доказательстве – лодочном моторе «YAMAHA-30» с заводским номером №.

Лодочный мотор «YAMAHA-30» с заводским номером № возвратить ФИО2.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации

Судья Н.А. Ряскова