Апелляционное постановление № 22-5122/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 22-5122/2018

Судья Козинцева И.Е. дело № 22–5122/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

Кинякин И.П.,

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской областиМинькова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представлениегосударственного обвинителя прокуратуры г. Гукова Ростовской области старшего помощника прокурора Богдановой Е.А. на приговор Гуковского районного суда Ростовской области от 30 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

-08.02.2010 года Гуковскимрайонным судом Ростовской области по ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 18.11.2014 по отбытию наказания;

-09.09.2015 года Гуковским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 08.09.2017 по отбытию наказания;

-22.12.2017 года Гуковским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, срок не отбытого наказания составляет 496 дней,

осужден по ч. 2ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гуковского районного суда Ростовской областиот 22.12.2017 года, и назначено окончательно наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 30.07.2018 года.

Заслушав доклад судьи Кинякина И.П., выслушав мнение прокурораМинькова М.Д., поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В суде ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственным обвинителем прокуратуры г. Гукова Ростовской области старшим помощником прокурора Богдановой Е.А., подана апелляционное представление, в котором считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с требованиями ч.6 ст.226.9 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгое наказание за совершенное преступление, предусмотренное санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ, составляет лишение свободы на срок до одного года, соответственно в порядке ч.6 ст.226.9 УПК РФ максимально возможное наказание может быть назначено в виде 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 6 месяцев лишения свободы.Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по основаниям, изложенным в представлении прокурора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, и обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены в качестве смягчающих обстоятельствв соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ-явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, и согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающимнаказание обстоятельством судом в порядке п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ (т.е. при производстве дознания в сокращенной форме), не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Между тем, указанные требования уголовного закона судом не соблюдены.

Санкция ч.2 ст.314.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 1 года.

Как усматривается из материалов дела, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме (т. 1 л.д. 56).

Однако, наказаниеФИО1,в виде 8 месяцев лишения свободы, назначено без соблюдения требованийч. 5 ст. 62 УК РФ(1/2 от 1-го года).

Таким образом, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20,389.26 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гуковского районного суда Ростовской области от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1, изменить:

-наказание, назначенное по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, смягчить с 8 месяцев до 5 месяцев лишения свободы;

-наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, смягчить с 10 месяцев до 8 месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья

Ростовского областного суда И.П.Кинякин