Решение № 12-96/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-96/2026

УИД: 58RS0018-01-2025-005457-92

Дело № 12-96/2026


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его защитника адвоката Бочкаревой И.И., представившей удостоверение № 861 и ордер № 15 от 9 апреля 2026 года (по соглашению),

специалиста-эксперта УФНС России по Пензенской области ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФНС России по Пензенской области ФИО11 Номер от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении бывшего директора ООО «Спасск» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФНС России по Пензенской области ФИО12 от 17 ноября 2025 года бывший директор ООО «Спасск» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Пензы, ФИО1 просит признать постановление должностного лица незаконным и отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что должным лицом УФНС в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, в оспариваемом постановлении не приведены доказательства наличия в его действиях (бездействии) вины в инкриминируемом правонарушении. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент наступления обязанности по подаче заявления о банкротстве он не исполнял служебные обязанности руководителя ООО «Спасск» в связи с тем, что с 8 апреля 2024 года трудовые отношения с ним были прекращены. В подтверждение своих доводов ФИО1 ссылается на приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 9К от 8 апреля 2024 года и его заявления об увольнении от 8 апреля 2024 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Бочкарева И.И. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. В дополнение к ранее изложенным в жалобе доводам о несогласии с постановлением должностного лица, ФИО1 указал, что до 5 марта 2024 года он работал неофициально водителем в ООО «Спасск», директором которого являлся его давний знакомый ФИО13 В конце февраля - начале марта 2024 г. ФИО17 попросил его временно занять должность директора ООО Спасск», пояснив, что счета организации арестованы судебными приставами, сотрудники не могут получить зарплату, в случае смены на 2 -3 месяца директора организации финансовое положение общества можно улучшить. При этом ФИО14 заверил его, что он (ФИО1) будет только формально директором ООО «Спасск», фактическое руководство организацией продолжит осуществлять ФИО15 27 февраля 2024 года ФИО1 в присутствии ФИО16 подписал ряд документов у нотариуса в г. Нижний Ломов Пензенской области, на основании которых он вступил в должность директора ООО «Спасск». В ЕГРЮЛ были внесены сведения о нем, как о директоре ООО «Спасск». ФИО1 утверждал, что фактически какие-либо организационные, распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Спасск» он не выполнял, продолжил работать водителем. 8 апреля 2024 года он уволился из ООО «Спасск». Вину в совершении указанного правонарушения не признал.

Представитель УФНС России по Пензенской области с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, постановление от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 без изменения.

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что в период с 27 февраля 2020 года по 26 февраля 2024 года он являлся директором и учредителем ООО «Спасск», Данные изъяты, расположенного по адресу: <...> влд. 25Б. Основным видом деятельности Общества являлась передача электроэнергии и технологическое присоединение распределительным электросетям. В период с 5 марта 2024 года по 16 марта 2025 года должность руководителя ООО «Спасск» занимал ФИО1. ФИО19 утверждал, что в этот период времени лично он какие-либо организационные, распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Спасск» не выполнял, документы от имени организации не подписывал, занимался управлением иными юридическими лицами, учредителями которых он одновременно являлся. Свидетель категорически отрицал факт формального назначения ФИО1 на должность руководителя ООО «Спасск» и наличие у него соответствующей договоренности с последним.

Изучив доводы жалобы и дополнительно представленные заявителем в судебное заседание документы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и производство по делу о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей (в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь в период с 5 марта 2024 года по 16 марта 2025 года руководителем ООО «Спасск», при возникновении у организации признаков неплатежеспособности ввиду образования задолженности перед ООО «ТНС Энерго Пенза», которая по состоянию на 29 мая 2024 года превысила 2 млн. руб. (2 735 366,51 руб.), допустил нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку в течение месяца с момента вступления в должность директора ООО «Спасск», когда он, как добросовестный руководитель, обязан был оценить финансовое положение должника, обладающего уже признаками несостоятельности, то есть в период с 27 марта 2024 года по 27 апреля 2024 года, не обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании Общества банкротом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нем подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении Номер от 6 ноября 2025 года; материалами проверки, в том числе информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в разделе «Картотека арбитражных дел»; документами Арбитражного суда Пензенской области; информацией, содержащейся на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» о возбуждении в отношении ООО «Спасск» исполнительных производств о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму более 4 млн.руб., задолженности по кредитным платежам на сумму более 1 млн.руб., задолженности по оплате труда на сумму более 400 000 рублей; данными «Системы СПАРК» (системы профессионального анализа рынков и компаний) в отношении ООО «Спасск»; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела, получившими оценку должностного лица по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия бывшего директора ООО «Спасск» ФИО1, который, являясь согласно статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, не исполнил надлежащим образом свои служебные обязанности, квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства о несостоятельности (банкротстве), а доводы настоящей жалобы основаны на ошибочном толковании норм закона и являются безосновательными.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо пришло к верному выводу, что ФИО1, являясь директором ООО «Спасск», имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) им не исполнена, указанный вывод в полной мере подтвержден представленными в дело доказательствами.

Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Свои выводы должностное лицо мотивировал. Оснований для иной оценки выводов о виновности и имеющихся доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется и в настоящей жалобе не приведено.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя ООО «Спасск» ФИО1 в связи с неплатежеспособностью юридического лица. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что им, как руководителем ООО «Спасск», были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение возложенных обязанностей.

Так, порядок наделения полномочиями руководителей юридических лиц и отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах, а трудовые правоотношения возникают относительно условий исполнения руководителем своих трудовых обязанностей, но не относительно наделения такими обязанностями.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктами 11.5, 11.7 Устава ООО «Спасск» директор избирается (назначается) общим собранием участников общества, в данном случае единственным участником. Общее собрание вправе в любое время освободить директора с одновременным расторжением трудового договора.

Таким образом, нормы корпоративного права регулируют процедуру принятия решения об образовании единоличного исполнительного органа и заключения с ним договора, а нормы трудового права устанавливают требования по оформлению с ним трудовых отношений.

Из приведенных положений гражданского и корпоративного законодательства следует, что отношения между участниками хозяйственного общества и единоличным исполнительным органом юридического лица (директором) носят фидуциарный характер, поскольку директору со стороны участников доверено управление текущей деятельностью общества и представление интересов общества в отношении третьих лиц.

Следовательно, в силу возложенных на него полномочий только директор общества, а не какое иное лицо, вправе обращаться с заявлением в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом, поскольку такая обязанность предусмотрена пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «Спасск» данный порядок был соблюден.

Согласно решению общего собрания участников общества от 27 февраля 2024 года № 1, в данном случае единственного участника, ФИО1 назначен директором ООО «Спасск».

Поскольку ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, то освобождение его от должности должно быть осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Спасск.

Однако, как следует из материалов дела, решение общего собрания участников общества, в данном случае единственного участника, о прекращении с ФИО1 трудовых правоотношений не принималось. Сведения о прекращении полномочий ФИО1 как должностного лица Общества внесены в ЕГРЮЛ только 16 марта 2025 года.

Доказательств того, что ранее указанной даты предпринимались действия по актуализации сведений о должностном лице ООО «Спасск» ФИО1 не представлены. Сведения об обращении ФИО1 с заявлением заинтересованного лица по форме № Р34002, утвержденной Приказом ФНС России от Данные изъяты, о недостоверности сведений о себе, включенных в ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

При этом после 8 апреля 2024 года ФИО1 продолжил реализовывать полномочия по управлению обществом, о чем бесспорно свидетельствует и тот факт, что именно он осуществил подписание и представление в налоговый орган документов ООО «Спасск»: уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов (представлены 10 апреля, 28 мая, 24 июня, 27 июля 2024 года).

По мнению суда, обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку он фактически какие-либо организационные, распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Спасск» не выполнял, о том, что он был уволен с должности директора Общества в юридически значимый период, повторяют его позицию по делу, были предметом проверки должностного лица и получили надлежащую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, данные, указывающие на то, что заявителем приняты исчерпывающие и своевременные меры, которые могли бы реально обеспечить выполнение им, как руководителем ООО «Спасск», положений п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу указанных норм, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание ФИО1 назначено с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, является справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФНС России по Пензенской области ФИО20 Номер от 17 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении бывшего директора ООО «Спасск» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина