Приговор № 1-148/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-148/2021

Дело № 1-148/2021

УИД 59RS0030-01-2021-000909-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Оса, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бабушкиной Л.П.,

с участием государственного обвинителя Кучукбаева Р.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Тиссен И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, неработающего военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов, находясь по адресу: <адрес>, при помощи мобильного приложения, используя аккаунт: «<данные изъяты> на электронной площадке «ГИДРА» связался с менеджером интернет-магазина «ЕКСТАЗ», где договорился о приобретении наркотического средства производного N-метилэфедрон, произведя оплату на реквизиты интернет-магазина, получил информацию и фотоизображение с местом нахождении тайника с наркотическим средством по адресу: <адрес><адрес>, отыскав тайник по указанным координатам ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 30 минут, незаконно приобрел упакованное в полимерный пакет наркотическое средство производное N-метилэфедрон, в крупном размере массой не менее 1, 116 гр., которое подняв, поместил в боковой карман своих брюк, после чего около 09 часов 30 минут сел в подъехавший к вышеуказанному месту автомобиль ФОРД-МОНДЕО под управлением Б., который был остановлен сотрудниками ГИБДД на автодороге подъезд № к <адрес>, 1 километр, вблизи отворота на <адрес>. При задержании сотрудниками полиции, испугавшись ответственности за незаконный оборот наркотических средств ФИО1 при выходе из автомобиля ФОРД-МОНДЕО оставил полимерный пакет с наркотическим средством производное N-метилэфедрон, массой не менее 1,116 гр., на переднем пассажирском сиденье автомобиля, а водитель Б. выбросил данный полимерный пакет из салона автомобиля на землю под дно кузова, после чего указанное наркотическое средство производное N-метилэфедрон, массой не менее 1,116 гр., было обнаружено сотрудниками полиции и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, указав, что является наркопотребителем, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома через приложение в мобильном телефоне вышел на торговую площадку «ГИДРА», желая приобрести 1 грамм наркотика соль, оплатил заказ, получил ссылку на фотографию и координаты закладки наркотика, на автомобиле такси доехал до указанного места в районе отворота на д. Мазунино, прошел к указанному месту в поле, где в кустах около дерева под слоем земли нашел сверток, в котором был полимерный пакетик с наркотиком в виде порошка зеленого цвета, согласившись на предложение позвонившего на телефон Б. проехать в <адрес>, дождался последнего на трассе у отворота на <адрес>, когда сел в автомобиль Б., при движении часть приобретенного наркотика насыпал в стеклянную трубку и расплавил с помощью зажигалки, после остановки автомобиля Б. сотрудниками полиции, выйдя из автомобиля пакетик с наркотиком оставил на переднем пассажирском сиденье, после данный пакетик был обнаружен сотрудниками полиции на земле под автомобилем, понял, что пакетик с наркотиком туда выкинул Б., данный пакетик с приобретенным наркотиком хранил при себе около 10-15 минут, сотрудникам полиции дал подробные пояснения (л.д. 24-26), подтвержденные им в судебном заседании, при личном досмотре в отделе полиции выдал свой сотовый телефон, с помощью которого заказывал наркотик, стеклянную трубку, комочек приобретенного ранее гашиша и иные бывшие при нем предметы, связанные с употребление наркотиков, свои показания подтвердил при проверке на месте, продемонстрировал каким образом заказал наркотик (т. 1 л.д. 188-195, 200-214), в содеянном раскаивается, просит назначить наказание условно.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 и протоколов следственных действий, выполненных с его участием, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В., показаниями свидетелей Б., К., Л., оглашенными при согласии сторон, а также заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами, находящимися в материалах уголовного дела.

Из показаний свидетеля Б. (т. 1 л.д 196-198) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов на личном автомобиле ФОРД-МОНДЕО забрал ФИО1 на прилегающей автодороге – отворот на <адрес>, рядом с полем, двигались на автомобиле в сторону главной автодороги, ведущей в <адрес>, при подъезде был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда ФИО1 вышел по требованию сотрудников ГИБДД, увидел на переднем сиденье, где сидел ФИО1, пакет «зип-лок» с веществом зеленоватого цвета, предположив, что в пакете наркотик, выкинул его под свой автомобиль, подбежавшие сотрудники полиции задержали его и ФИО1, выброшенный пакет с наркотиком изъяли в ходе осмотра.

Из показаний свидетеля сотрудника ГИБДД Л. (т. 1 л.д. 249-250) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ на первом километре автодороги подъезд № <адрес> остановили автомобиль ФОРД-МОНДЕО, под управление Б., в автомобиле которого на переднем пассажирском сиденье находился ФИО1, после предложения указанным лицам выйти из автомобиля заметил, как Б. выбросил под автомобиль полимерный пакет с содержимым темного цвета, после чего прибыла оперативно следственная группа, в ходе осмотра выброшенный Б. пакет, лежавший под автомобилем со стороны места водителя, был изъят.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Осинский» В. следует, что обладая оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, в мае 2021 года, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ, проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого зафиксировал, как ФИО1 в утреннее время на автомобиле такси приехал из <адрес> на автодорогу отворот на д. Мазунино, где в течение около получаса выходил в поле, вернувшись ФИО1 сел в подъехавший к нему автомобиль ФОРД-МОНДЕО под управлением Б., вместе к которым ФИО1 направился в сторону выезда из д. Мазунино на трассу, при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД, ФИО1 и Б. были задержаны, подъехав к месту остановки автомобиля, от сотрудников ГИБДД узнал, что водитель увидел сверток с наркотиком, выкинул его под автомобиль, для проведения осмотра места происшествия и изъятия наркотика вызвали оперативно-следственную группу, у доставленного в отдел полиции ФИО1 при личном досмотре обнаружили предметы, указывающие на потребление наркотических средств, по результатам проведенного ОРМ Наблюдение составил рапорт. Аналогичные показания В. отражены в рапорте о результатах ОРМ (т. 1 л.д. 45-46)

Из показаний свидетеля К. (т. 1 л.д. 242-244) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции МО МВД России «Осинский» участвовал при личном досмотре двух мужчин (Б. и ФИО1), у одного из которых была изъята банковская карта ПАО Сбербанк, а второй мужчина на предложение выдать запрещенные предметы передал сотрудникам полиции стеклянную колбу с наслоением коричневого вещества внутри и фольгирован-ную бумагу с каплями темно-коричневого цвета, указанные предметы были упакованы и опечатаны, все поставили свои подписи в документах.

Из протокола личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ при участии понятых К. и С. (т. 1 л.д. 23) следует, что у подсудимого были изъяты стеклянная колба в форме трубки, с двумя отверстиями и с наслоением с одного конца колбы вещества коричневого цвета, сверток белой бумаги внутри которого находилось вещество в форме комка светло-коричневого цвета, кусок фольги алюминиевой со следами коричневого цвета, мобильный телефон «ХОНОР 10» в корпусе зеленого цвета, две зажигалки и две связки ключей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему (т. 1 л.д. 5-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 9:50 час до 11:18 час на автодороге первый подъезд <адрес> первый километр рядом с отворотом на д. Мазунино осмотрен принадлежащий ФИО5 автомобиль ФОРД-МОНДЕО, под которым ближе к задней пассажирской двери на расстоянии около 10 см от края корпуса обнаружен полимерный прозрачный пакет, содержащий внутри неоднородное комкообразное вещество бежево-зеленого цвета.

Заключением судебной экспертизы, справкой об исследовании (т.1 л.д. 32-33, 102-104), из выводов которых следует, что в предоставленном на исследование пакетике, изъятом ДД.ММ.ГГГГ под автомобилем ФОРД МОНДЕО, содержится вещество, массой 1,116 г, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (т. 1 л.д. 49-53), из которых следует, что в квартире ФИО1, расположенной по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты банковская карта ПАО Сбербанк № выпущенная на имя ФИО1, две пластиковые бутылки с отверстиями в районе дна и с наслоением в обеих бутылках вещества коричневого цвета, курительная трубка красно-коричнево-го цвета, с наслоением внутри вещества коричневого цвета, фрагмент стеклянной лампы без цоколя, содержащий внутри наслоение вещества коричневого цвета, элемент пластиковой трубки голубого цвета, с наслоением внутри вещества коричневого цвета, несколько сим-крат и мобильных телефонов, залоговый билет и другие предметы.

Протоколом осмотра предметов, изъятых при личном досмотре ФИО1 и в ходе обыска в его квартире (л.д. 142-187), из которого следует, что изъятые предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем, соответствую-щим постановлением наркотическое средство производное N-метилэфедрон, массой 0,894 гр., две пластиковые бутылки, содержащие внутри в следовых количествах наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, фрагмент стеклянной лампы без цоколя, содержащий внутри в следовых количествах наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, курительная трубка, содержащая внутри в следовых количествах наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, стеклянная колба, содержащая внутри в следовых количествах наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, мобильный телефон «ХОНОР», в корпусе черно-синего цвета, банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО1, признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу.

Заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 115-116, 121-122, 127-128, 133-134), согласно которым, что в предоставленных на исследование пластиковых бутылках, объемами 0,5 л и 0,75 л, а также на изделии, обозначенном как курительная трубка, изъятая при обыске в жилище ФИО1, в каждом предмете внутри в следовых количествах содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ»; на поверхности стеклянной лампы без цоколя и стеклянной колбе, внутри в следовых количествах содержится наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ».

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, установлена полностью. Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Б., В., К. и Л., протоколами следственных действий, изъятыми и приобщенными к материалам дела предметами, признанными вещественными доказательствами, заключениям экспертов и иными материалами, исследованными судом.

Данных о фальсификации доказательств по уголовному делу, в том числе незаконном воздействии на свидетелей, с целью оговора ФИО1, на самого подсудимого в целях самооговора, в документах уголовного дела не содержится в судебном следствии не добыто.

Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, уголовно-процессуальному законодательству, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными, надлежащим образом мотивированными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности, правильности экспертиз и компетентности экспертов у суда не имеется.

Крупный размер, приобретенного ФИО1 наркотического средства, соответствует утвержденным Постановлением Правительства РФ

№ 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», согласно которому свыше одного грамма наркотического средства – производного N-метилэфедрон, является крупным размером.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из квалификации действий ФИО1 следует исключить юридический признак незаконного хранения наркотического средства в крупном размере, поскольку приобретение подсудимым наркотика происходило фактически под наблюдением сотрудников правоохранительных органов, подсудимый был задержан через непродолжительное время после приобретения наркотика.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует частью 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого ФИО1, несудимого, положительно характеризующегося соседями по месту жительства и бывшему месту работы в ООО «МегАвтоТранс» в 2020 году (т. 1 л.д. 235-237), страдающего хроническим заболеванием органов слуха и проживающего совместно с матерью, являющейся инвалидом третьей группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются явка с повинной, в качестве которой расценивается объяснения ФИО1, полученные ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после его задержания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют протоколы следственных действий выполненных с участием ФИО1 (т. 1 л.д. 23-26 188-195, 200-214). Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие инвалидности у матери виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 в соответствии с нормами ч. 2 ст. 43 ст. 60 УК РФ следует назначить наказание только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительной вид наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, при назначении подсудимому основного уголовного наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами инкриминируемого преступления, не имеется. Назначение виновному условного наказания не достигнет целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства совершенных деяний, данные о личности, не позволяют суду изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера основного уголовного наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания, назначенного ФИО1, следует определить колонию общего режима.

В силу положений ч. ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО1 в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «ХОНОР», в корпусе черно-синего цвета и банковскую карту ПАО Сбербанк № выпущенную на имя ФИО1 следует вернуть по принадлежности законным владельцам; наркотическое средство производ-ное N-метилэфедрон, массой 0,894 гр., в связи с отсутствием заявок об использовании в экспертной деятельности, следует уничтожить, кроме того, надлежит уничтожить иные предметы, признанные вещественными доказа-тельствами по данному делу: две пластиковые бутылки, объемом 0,5л. и 0,75л., содержащие внутри в следовых количествах наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, фрагмент стеклянной лампы без цоколя, содержащий внутри в следовых количествах наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, курительную трубку, содержащую внутри в следовых количествах наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, стеклянную колбу, содержащую внутри в следовых количествах наркотическое средство – производное N-метилэфедрон.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные бюджетом РФ на оплату услуг защитника Тиссен И.Н., участвовавшей в уголовном деле на досудебной стадии по назначению следователя, в размере

1725 руб следует взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от их выплаты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, с ограничением свободы сроком на девять месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания либо пребывания в период с 22:00 часов до 06:00 часов, с обязанностью два раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения – домашний арест ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

В силу норм ч. ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в лишение свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджета 1 725 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на оплату защитника в досудебной стадии.

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в МО МВД России «Осинский» наркотическое средство производное N-мэтилэфед-рона, массой 0, 894 гр., стеклянную колбу, две пластиковых бутылки и курительную трубку, со следами в каждом предмете тетрагидроканнабинола, фрагмент стеклянной лампы без цоколя и стеклянную колбу, содержащие внутри следы наркотического средства – производное N-метилэфедрон – уничтожить; мобильный телефон «ХОНОР» и банковскую карту ПАО Сбербанк № выпущенную на имя ФИО1 следует – вернуть владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на представление прокурора, жалобы от иных участников процесса. Заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: