Приговор № 1-101/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-101/2018

Дело № 1-101/2018 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 15 ноября 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

потерпевшего О.Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ****,

при секретарях: Теленгатор Г.В. и Богуненко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., <данные изъяты>, русского, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего <данные изъяты>, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей - **** года рождения, и **** года рождения, военнообязанного, ранее не судимого, осужденного приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к окончательному наказанию по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

19 января 2018 года, точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту жительства в доме № 25 пр. Цветочный в г. Саров Нижегородской области, в сети интернет на сайте «Колючий Саров» увидел объявление о сдаче в аренду ноутбуков «Эйч Пи» (НР). У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение данных ноутбуков, принадлежащих ранее ему не знакомому О.Т.А., путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 19 января 2018 года в 13 часов позвонил по номеру телефона <***>, указанному в объявлении, и сообщил ответившему ему О.Т.А., что хочет взять в аренду два ноутбука «НР», на что О.Т.А. согласился.

Затем, продолжая осуществлять свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, 19 января 2018 года, примерно в 19 часов, ФИО2 с целью хищения имущества, путем обмана, приехал в квартиру О.Т.А., расположенную по адресу: <...>, где, находясь в зальной комнате, введя в заблуждение О.Т.А. относительно своих преступных намерений, передал ему денежные средства в размере 2 000 рублей в качестве оплаты за аренду ноутбуков. Затем, с целью скрыть свои преступные действия, ФИО2 по предложению О.Т.А., заключил договор аренды, согласно которому ФИО2 получал в аренду два ноутбука с зарядными устройствами, 2 сумки для ноутбуков и 1 компьютерную мышь на одну неделю, однако ФИО2 исполнять принятые на себя обязательства не собирался. О.Т.А., будучи введенным в заблуждение, доверившись ФИО2, будучи уверенным в том, что тот исполнит перед ним свои обязательства по возвращению принадлежащего ему имущества, рассчитывая на его порядочность, передал ФИО2 два ноутбука «Эйч Пи» (НР) с зарядными устройствами, две сумки для ноутбуков, компьютерную мышь «Логитеч» (Logitech).

С похищенным имуществом ФИО2 покинул вышеуказанную квартиру, скрывшись с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана похитил ноутбук «Эйч Пи» (НР), серийный номер CND7450ZRG с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, ноутбук «Эйч Пи» (НР), серийный номер CND7450ZGZ с зарядным устройством, стоимостью 15 000 рублей, две сумки для ноутбуков, стоимостью каждая 3 000 рублей, компьютерную мышь «Логитеч» (Logitech), не представляющую материальной ценности, а всего имущества принадлежащего О.Т.А. на общую сумму 36 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник – Филонова О.Г., в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердила, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ней, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же указала, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Потерпевший – О.Т.А., согласен на рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении одного хищения, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает:

- явку с повинной о совершении им данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО2 заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- наличие на иждивении у подсудимого ФИО2 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО2: ранее не судим, по месту жительства (регистрации) характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками и потреблении наркотических средств замечен не был; к административной ответственности не привлекался; по месту работы в КБ-50 г.Саров, где работает уборщиком с 16.07.2018 года, зарекомендовал себя с положительной стороны. С производственными заданиями справляется в полном объеме, исполнителен. За период работы нарушений внутреннего трудового распорядка и производственной дисциплины не имеет; согласно справки № 50-01-25/6356 от 02.08.2018 года у ФИО2 зарегистрированы хронические заболевания, которые не относятся к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей; на учете в психоневрологическом диспансере ФГУЗ КБ № 50 не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 судом определяется в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО2 за совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, необходимо применять положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых может быть назначено более мягкое наказание, судом не установлены.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Так как ФИО2 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, до постановления 11 сентября 2018 года Саровским городским судом Нижегородской области в отношении ФИО2 приговора, то окончательное наказание ему определяется по правилам ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения отбытия наказания в колонии-поселении.

В силу ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

По делу потерпевшим О.Т.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 имущественного ущерба в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Гражданский иск подсудимый ФИО2 признал полностью.

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим О.Т.А., подлежит удовлетворению, а заявленная в нем сумма подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме, в силу ст. ст. 151, 1064 и 1079 ГК РФ.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест заключен не был.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 11 сентября 2018 года, окончательно по совокупности преступлений, назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть ему время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего О.Т.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу О.Т.А. материальный ущерб в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...