Решение № 12-2/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-2/2024

дело №12-2/2024


РЕШЕНИЕ

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев 05 апреля 2024 года по адресу: ул. Культурная, 3, р.п. Варгаши Варгашинского района Курганской области, 641230, жалобу защитника Кондратьева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 29 января 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 29.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Кондратьев А.В. обратился с жалобой в Варгашинский районный суд Курганской области на данное постановление, в которой указал, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были внесены изменения (исправления) в части указания места совершения правонарушения, а также в дате поверки алкотестера, что было подтверждено выводами эксперта, при этом данные изменения не оговорены, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 ознакомлен с вносимыми изменениями, либо надлежащим образом уведомлен о времени и месте внесения данных изменений в протокол и о направлении ему копии протокола с имеющимися в нем исправлениями, при этом защитник оспаривал место совершения вменяемого ФИО1 правонарушения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено в конце 2023 года, при этом сотрудники использовали для оформления результатов освидетельствования форму акта, утвержденную ранее действовавшим приказом МВД Российской Федерации №676 от 04.08.2008, который на момент освидетельствования в соответствии с приказом МВД Российской Федерации №51 от 10.02.2023 утратил силу.

Из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» следует, что лицом, проводившим освидетельствование, надлежит считать того сотрудника полиции, который непосредственно производил отбор пробы воздуха, разъяснял порядок освидетельствования. Из видеозаписи и пояснений сотрудников ДПС в суде следует, что фактически освидетельствование произвел второй сотрудник ДПС, входящий в состав наряда, а не инспектор М.А.а.. Данное обстоятельство служит безусловным основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», Закона Курганской области от 01.08.2000 №356 «О мировых судьях в Курганской области» и Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи Курганской области, утвержденной приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области и Управления Судебного департамента в Курганской области №32/26 от 04.03.2016, считал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены правила подсудности, указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления полномочия по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области были возложены на мирового судью судебного участка №2 Белозерского судебного района Курганской области, следовательно, мировой судья судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области не имел правовых оснований на рассмотрение неподсудного ему дела за пределами срока полномочий, возложенных на него приказом председателя Курганского областного суда.

Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил. В адрес мирового судьи представил письменные объяснения от 05.12.2023, в которых пояснил, что с протоколом не согласен, вину не признает. Признаки опьянения у него отсутствовали, спиртного в день задержания и накануне не употреблял, факт наличия у него алкогольного опьянения не признает и оспаривает, у сотрудников полиции отсутствовали основания для его освидетельствования. О ведении видеозаписи он не предупреждался. Каких-либо изменений (исправлений) в протоколы и иные процессуальные документы в его присутствии не вносились, о времени и месте их внесения он не уведомлялся. Дело об административном правонарушении просил рассмотреть без его участия, но с обязательным участием защитника – адвоката Кондратьева А.В. (л.д.16).

Защитник Кондратьев А.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на одном судебном участке два судьи не могут исполнять обязанности, копию протокола об административном правонарушении ФИО1 получал, но потерял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» М.А.а. при рассмотрении жалобы пояснил, что не помнит, вносил ли изменения в протокол об административном правонарушении, допустил, что мог сделать ошибки, сказать ФИО1 об исправлениях, скорее всего, забыл. Он не помнит, кто проводил освидетельствование, акт освидетельствования составлял он. Применение старой формы акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не возбранялось, он посчитал возможным ее (старую форму) использовать. Протокол об административном правонарушении составлял он, его копию ФИО1 вручили, каких либо изменений в протокол об административном правонарушении после вручения его копии ФИО1 не вносил. Представил: свидетельство о поверке алкотектора «Юпитер» с заводским №000972, с датой поверки 04.09.2023; материалы видеозаписи без звука (файл hiv00060.mp4).

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» А.С.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что ФИО1 получал копию протокола об административном правонарушении, замечаний у него не было.

С учетом мнения защитника в силу ст.29.7, ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» М.А.а. и А.С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливает, что участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя - лица, управляющего каким-либо транспортным средством.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

На основании ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882) предусматривают: должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2); перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4); при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5); результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД Российской Федерации от 10.02.2023 №51, с началом действия приказа 01.07.2023.

На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в 22 часа 35 минут 14.10.2023 у д<адрес> управлял транспортным средством Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Результатами освидетельствования ФИО1 14.10.2023 в 22 часа 57 минут по указанному адресу на месте установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,592 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ 249525 от 14.10.2023, согласно которому ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в 22 часа 35 минут 14.10.2023 у д.<адрес> управлял транспортным средством Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при составлении которого ФИО1 с ним не согласился (л.д.35), согласно заключению эксперта №3/22 (л.д.31-33) изменение первоначального содержания в цифровой рукописной записи, обозначающей номер дома, расположенной в графе (место совершения правонарушения) протокола об административном правонарушении внесены способом обводки ранее имеющейся цифры, либо буквы, с последующей дорисовкой заключительного элемента цифры «6», изменения первоначального содержания в цифровой рукописной записи, обозначающей дату поверки алкотектора «Юпитер», расположенной в протоколе об административном правонарушении внесены путем обводки ранее имеющейся цифры «1», с последующей дорисовкой элементов цифры «2»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 14.10.2023 в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак № в 22 часа 35 минут 14.10.2023 у д.<адрес>, отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии: запаха алкоголя изо рта; резкого изменения окраски кожных покровов лица, отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи, с протоколом ФИО1 ознакомлен, его копию получил (л.д.3);

- результатом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте на бумажном носителе, согласно которому 14.10.2023 в 22 часа 57 минут по адресу: <адрес>, у ФИО1 установлен результат освидетельствования 1, 592 м/л, с результатом ФИО1 ознакомлен, о чем сделал соответствующую подпись (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА 100205, составленным 14.10.2023 по адресу: <адрес>, которым при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица с осуществлением видеозаписи и с применением технического средства измерения «Юпитер» с заводским №000972 и датой последней поверки 04.09.2023 у ФИО1 установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,592 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению, с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен и согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им сделаны соответствующие запись и подпись (л.д.5);

- материалами видеозаписи процедуры остановки ФИО1 (файл Управление.wmv), его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл отстранение + освидетельствование.MTS), согласно которым: ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Амарок государственный регистрационный знак № в 22 часа 35 минут 14.10.2023 у <адрес>; был предупрежден о ведении видеозаписи; прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» с заводским №000972 со свидетельством поверки, действительным до 03.09.2023, показания прибора составили 1,592 мг/л, что соответствует алкогольному опьянению, с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомился и согласился, освидетельствование проводил ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» А.С.В. (л.д.7), и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу в соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении жалобы были исследованы дополнительно представленные:

- материалы видеозаписи без звука (файл hiv00060.mp4) согласно которым ФИО1 получал копии процессуальных документов при оформлении административного материала 14.10.2023 (л.д.80);

- копия свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» с заводским №000972, с датой поверки 04.09.2023 (л.д.81).

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются не оговоренные исправления в части указания места совершения правонарушения, а также в дате поверки алкотестера, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 ознакомлен с вносимыми изменениями, либо надлежащим образом ознакомлен о времени и месте внесения данных изменений в протокол и о направлении ему копии протокола с имеющимися в нем исправлениями, не свидетельствуют о недопустимости указанного процессуального документа в качестве доказательства.

Исследование протокола об административном правонарушении в совокупности с другими представленными доказательствами свидетельствует, что внесенные изменения не повлияли на существо изложенного в протоколе об административном правонарушении и не повлекли нарушение прав на защиту ФИО1, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяется.

Согласно пояснениям при рассмотрении жалобы ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» М.А.а. каких-либо изменений в протокол об административном правонарушении после вручения его копии ФИО1 он не вносил.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» А.С.В. при рассмотрении жалобы пояснил, что ФИО1 получал копию протокола об административном правонарушении, замечаний у него не было.

Получение копии протокола так же подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола и материалами видеозаписи без звука (файл hiv00060.mp4) (л.д.80).

При этом определением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 22.02.2024 (л.д.56) ФИО1 предлагалось представить на рассмотрение жалобы полученную им копию протокола об административном правонарушении 45 ОЕ 249525 от 14.10.2023, копия определения была получена ФИО1 06.03.2024 (л.д.59), запрашиваемая копия протокола не представлена, в письменных объяснениях от 05.12.2023 ФИО1 не пояснял о том, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась (л.д.16).

Указание в протоколе об административном правонарушении технического средства, с помощью которого производилось освидетельствование, его заводского номера и даты поверки, не является обязательным.

Кроме письменных пояснений ФИО1 объективных данных о том, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения (исправления) после выдачи его копии ФИО1, материалы дела не содержат, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Утверждения в жалобе о составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по форме, которая в соответствии с приказом МВД Российской Федерации №51 от 10.02.2023 утратила силу и проведении освидетельствования одним должностным лицом, а составлении акта другим должностным лицом, не могут быть признаны основанием для отмены постановления мирового судьи. Составление акта и проведение освидетельствования проведены уполномоченными должностными лицами, в нем отражены дата, время и место его составления, основания для проведения освидетельствования ФИО1, управлявшего транспортным средством, данные об используемом для освидетельствования техническом средстве измерения и результат освидетельствования, с которым ФИО1 был согласен.

Результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте на бумажном носителе, имеющийся в материалах дела (л.д.4), в совокупности с видеозаписью (л.д.7) также позволяет установить необходимые для дела сведения. Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в судебном районе возложить обязанности отсутствующего по указанным основаниям мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района не представляется возможным (в судебном районе создана только одна должность мирового судьи или временно отсутствуют другие мировые судьи судебного района), то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Согласно ст.4 Закона Курганской области от 01.08.2000 №356 «О мировых судьях в Курганской области деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках (п.4.1), количество должностей мировых судей и соответствующее ему количество судебных участков в Курганской области распределяются следующим образом: Варгашинский район – 1 (п.4.2).

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству у мирового судьи Курганской области (утв. Приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области №10 от 28.02.2023) по окончании периода исполнения обязанностей отсутствующего мирового судьи замещающий мировой судья прекращает осуществлять производство по всем делам и материалам, подсудным отсутствовавшему мировому судье, возвращает (передает) все нерассмотренные и находящиеся у него дела, материалы и заявления мировому судье, чьи обязанности он замещал (п.322)(л.д.63).

Постановлением и.о. председателя Курганского областного суда от 15.11.2023 исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области на период его временного отсутствия с 23 ноября по 15 декабря 2023 года до рассмотрения принятых в этот период к производству дел и материалов по существу возложено на мирового судью судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области (л.д.68).

В соответствии с положениями ст.15 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.12 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не сменяем.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято к производству мировым судьей судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области 24.11.2023 и рассмотрено им по существу с вынесением мотивированного постановления 29.01.2024, т.е. в период исполнения им обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области, в связи с чем доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 с нарушением правила подсудности являются несостоятельными.

Вопреки доводам ФИО1 основания для его освидетельствования у сотрудников полиции имелись, отстранение его от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не предупреждался о ведении видеозаписи, является несостоятельным, согласно материалам видеозаписи он предупреждался о ее ведении должностным лицом.

Исходя из даты назначения экспертизы 08.12.2023 (л.д.20-21), информации ЭКЦ УМВД России по Курганской области о готовности заключения эксперта (л.д.28) и сопроводительного письма о направлении заключения эксперта (л.д.30) от 10.01.2024, указание в экспертном заключении №3/22 его даты как 10.01.2023 является явной технической ошибкой, заключение эксперта №3/22 составлено 10.01.2024.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит, и полагаю, не ухудшая положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изменить постановление мирового судьи в части указания наименования транспортного средства, которым управлял ФИО1: Фольцваген Амарок на Фольксваген Амарок, поскольку согласно сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности из базы данных ГИБДД (л.д.8), в русской транскрипции транспортное средство, которым управлял ФИО1, именуется как Фольксваген Амарок.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области от 29 января 2024 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – изменить, транспортное средство, которым управлял ФИО1 по тексту постановления именовать как Фольксваген Амарок, в остальной части постановление мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Варгашинского судебного района Курганской области оставить без изменения, жалобу защитника Кондратьева А. В. – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.Б. Катиркин