Приговор № 1-311/2019 1-65/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-311/2019

Дело № 1-65/2020

75RS0022-01-2019-000791-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальского края 03 февраля 2020 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хилокского района Зиминой Н.Б.,

защитника адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Добрынина М.А.,,

подсудимого ФИО1

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2019 около 13 часов 00 минут ФИО1 в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что он ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района от 15.01.2018 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, пренебрегая вынесенным постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 26 января 2018 года, умышленно, вновь 08.12.2019 года в 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, сел на водительское сиденье автомашины марки «ЗИЛ-131», государственный регистрационный знак <***> РУС и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по своему усмотрению на вышеуказанной автомашине. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут ФИО1 был остановлен по адресу: <адрес>, инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотестера марки «DRAGER», на что Диановский ДВотказался. Затем, в этот же день, в 19 часов 42 минуты ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, дознание по которому было проведено по его ходатайству в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, пояснил, что обвинение ему понятно, выразил согласие с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе дознания. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного производства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Указал, что в содеянном раскаивается.

Таким образом, суд убедился в том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каким правовым и процессуальными последствиями сопряжено использование такого порядка, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание постановленным приговором, невозможностью обжалования приговора суда в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, позволяющими вынести обвинительный приговор.

Достоверность, относимость и допустимость доказательств по делу у суда сомнений не вызывает, подсудимым и защитником не оспаривались.

Учитывая изложенное и то, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного постановления, суд постановляет обвинительный приговор в соответствие со ст.ст.314,316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Зимина НБ и защитник Добрынин МА против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Содеянное Диановский ДВсуд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании ст.61 УК РФучитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося как по месту работы, так и по месту жительства положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям против безопасности движения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, Диановский ДВнеобходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права осуществлять деятельность непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство: DVD-RW диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников Добрынин МА в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9,316,317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью, -хранить при уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела.

Согласно ст. 131, ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Добрынин МА отнести за счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389 прим 15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Хилокского районного суда Алтынникова Е.М.