Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-14/2025

Мировой судья Зимин Д.А.

УИД: 51MS0033-01-2025-004095-43

Дело № 10-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кандалакша

«14» октября 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Кирилова А.В.

при секретаре Сакса В.А.

с участием старшего помощника прокурора г.Кандалакша Щепелина С.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Чернышова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 26.08.2025, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый,

- 20.12.2022 Апатитским городским судом Мурманской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161, ч.1 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 12.05.2023 постановлением Кандалакшского районного суда Мурманской области отменено условное осуждение;

- 26.01.2023 Кандалакшским районным судом Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 15.02.2023 Апатитским городским судом Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.01.2023) к 450 часам обязательных работ с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 05.05.2023 Кандалакшским районным судом Мурманской области обязательные работы заменены лишением свободы сроком 56 дней. 28.08.2023 постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 20.12.2022 и 15.02.2024) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев лишения свободы;

- 09.07.2024 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 (восемь) месяцев. В силу ч.5 ст.69 УК Р, путем частичного сложения с основным и дополнительным наказанием, назначенным постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 28.08.2023 в порядке исполнения приговоров от 20.12.2022, 15.02.2023 к лишению свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 (три) года. Освобожден из мест лишения свободы 11.12.2024 по отбытии основного вида наказания,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 09.07.2024) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев 24 дня. Этим же приговором зачтено наказание в виде лишения свободы с 26.08.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу.

Преступление совершено им в срок и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Чернышов Н.В., не оспаривая правильности фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, изложенных в приговоре, считают этот приговор чрезмерно суровым. Указывают, что ФИО1 на протяжении предварительного и судебного следствия вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Это, по мнению защитника, возможно было отнести к исключительным обстоятельствам, чего мировым судьей сделано не было. Полагают, что с учетом личности осужденного и обстоятельств, совершенного преступления, ФИО1 можно было назначить наказание условно, о чем просила сторона защиты. Считают, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Верховного суда РФ, не исследована личность осужденного, не приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства. Просят приговор изменить, применить положение ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком.

Осужденный ФИО1 и его защитник Чернышов Н.В. поддержали доводы жалоб по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшего в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в апелляционной инстанции в свое отсутствие, мнение по поводу жалобы не представил.

Старший помощник прокурора Щепелин С.Н. доводы жалоб считает несостоятельными, просил приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующим выводам.

<данные изъяты>

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснён, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осуждённым осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ст.158 УК РФ, с учетом положений ст.ст.58, 60, 61, 62, ч.2 ст.68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Сведения о личности ФИО1 мировым судьей с достаточной полнотой получили объективную оценку.

При назначении размера и вида наказания судом в достаточной степени учтены и приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, такие как, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений, участие и воспитание детей супруги, отцовство в отношении которых не оформлено, нахождение супруги в состоянии беременности.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьёй не установлено. Не усматривает таковых судья районного суда и в настоящем судебном заседании, а в связи с этим основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст.53.1 УК РФ, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывал характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, а также все данные о личности осужденного, который совершил преступление в условиях рецидива и в течение непродолжительного срока после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение умышленных преступлений по нескольким приговорам, по одному из которых ранее отменялось условное осуждение.

В связи с этим мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствовали в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом положений, предусмотренных ст.70 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в пределах санкции, не является максимальным, а потому снижению не подлежит.

Строгий режим исправительной колонии, в которой ФИО1 определено отбывать окончательное наказание, также назначен мировым судьей правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, за которые он отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы по своему виду и размеру назначенное наказание за совершенное преступление, является справедливым, поскольку находится в пределах, предусмотренных уголовным законом, соответствует совершенному преступлению, личности осужденного, а также отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 26.08.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чернышова Н.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента провозглашения настоящего постановления и могут быть обжалованы сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Кирилов