Апелляционное определение № 33-3681/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 14RS0014-01-2025-001053-66

Дело № 2-600/2025

Судья Зырянова С.Ф. № 33-3681/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Петуховой О.Е., Протодьяконова В.С.

с участием прокурора Чарковой И.С.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» ФИО3, заключение прокурора Чарковой И.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее по тексту – ООО «Алмаздортранс») с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 18 января 2021 года по 11 июля 2025 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности водителя ******** разряда в ********. Приказом № ...-П от 9 июля 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» работодателем принято решение об его увольнении в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации(за неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями). В данном приказе указано, что он, управляя автомобилем МАЗ, с государственным № ..., 11 июня 2025 года в 15 часов 34 минут разговаривал по телефону во время движения, чем нарушил подпункт 5 пункта 3.47 Производственной инструкции водителя автомобиля междугородных перевозок ******** разряда ООО «Алмаздортранс». 18 июня 2025 года в 19 часов 40 минут при проезде на охраняемый объект через транспортный пост ******** провозил в рюкзаке с личными вещами бутылку коньяка «********» объемом 0,5 литра, чем нарушил подпункт 8 пункта 3.47 Производственной инструкции водителя автомобиля междугородных перевозок ******** разряда ООО «Алмаздортранс», пункт 5.1 раздела 5 Положения «Кардинальные правила безопасности в ООО «Алмаздортранс». В данном приказе работодатель ссылается на то, что он привлекался к дисциплинарной ответственности работодателем приказами № ...-К от 12 декабря 2024 года, № ...-К от 11 февраля 2025 года, № ...-К от 10 марта 2025 года. На основании приказа от 10 июля 2025 года № ... уволен из ООО «АДТ» с 11 июля 2025 года по инициативе работодателя. Считает приказы от 9 июля и 10 июля 2025 года об увольнении незаконными, поскольку 11 июня 2025 года при управлении служебным автомобилем по телефону не разговаривал, при поступлении звонка остановил автомашину, ответил на звонок диспетчера ООО «АДТ». 18 июня 2025 года при проезде на охраняемый объект через транспортный пост ******** в рюкзакесреди личных вещей у него была обнаружена и изъята бутылка конька, которую забыл выложить накануне дома, приобретал для личных целей. Полагает, что дисциплинарное наказание в виде увольнения за нарушения, допущенные им в ходе трудовой деятельности 11 июня 2025 года, 18 июня 2025 года, является незаконным, несправедливым и несоразмерным, поскольку не соответствует тяжести совершенного проступка, без учета обстоятельств их совершения и предшествующего его поведения и отношения к труду, тем самым считает увольнение произведенным с нарушением требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Не причинил ущерба предприятию, иных негативных последствий для работодателя также не было, телефон взял в руки после принятия действий по остановке автомобиля, то есть после принятия мер для безопасного разговора.

Просит признать незаконными приказ от 9 июля 2025 года № ...-П «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ от 10 июля 2025 года № ... об увольнении, восстановить на работе в ООО «Алмаздортранс» в должности водителя ******** разряда ********, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 июля 2025 года по дату принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено признать приказ от 09.07.2025 № ...-П «О применении дисциплинарного взыскания» и приказ от 10.07.2025 № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными. Восстановить ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» в должности водителя автомобиля, ******** разряда ******** – водители автомобилей междугородних перевозок. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Алмаздортранс» в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул за период с 12.07.2025 по 16.09.2025 в размере 518 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 364 рубля 44 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что работодателем при увольнении истца не был нарушен порядок привлечения к дисциплинарному взысканию. Так, в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 9 июля 2025 года указаны обстоятельства совершения трех последовательных дисциплинарных проступков (10, 11, 18 июня 2025 года) с указанием даты, времени, содержания дисциплинарного проступка со ссылками на конкретные нормы производственной инструкции, требований локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, которые были нарушены истцом. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 10 июля 2025 года имеется ссылка на основание увольнения, а именно на приказ от 9 июля 2025 года. Работодателем представлены доказательства о том, что истцом нарушен подпункт 3.47 Производственной инструкции, предусматривающий запрет на пользование во время движения телефоном. Также тот факт, что истец ФИО1 не ознакомлен с новой редакцией Кардинальных правил, в которых пункт запрета не изменен, не влечет отсутствие вины в неисполнении обязанностей, установленных в данном положении. Кроме того, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленского района Долгунова В.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, выслушав явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом не допущены.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Основания прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Алмаздортранс» по должности (профессии) водителя автомобиля, ******** разряда ********.

18 января 2021 года между сторонами заключен трудовой договор № ..., по условиям которого истец ФИО1 с 18 января 2021 года принят на должность водителя автомобиля, ******** разряда ********.Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу № ... от 18 января 2021 года.

28 апреля 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого трудовой договор заключен на определенный срок до 31 декабря 2021 года.

31 марта 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого трудовой договор заключен на определенный срок до 30 апреля 2021 года.

На основании дополнительного соглашения от 1 декабря 2021 года истец ФИО1 переведен на работу в структурное подразделение ******** / водитель автомобилей междугородних перевозок на должность водителя автомобиля ******** на неопределенный срок.

31 марта 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого изменен режим труда и отдыха, остальные условия трудового договора оставлены без изменения.

На основании дополнительного соглашения от 1 июля 2022 года работодатель предоставляет истцу ФИО1 работу в структурном подразделении ******** / водитель автомобилей междугородних перевозок на должность водителя автомобиля ********.

На основании дополнительного соглашения от 1 июля 2023 года работодатель предоставляет истцу ФИО1 работу в структурном подразделении ******** / водитель автомобилей междугородних перевозок на должность водителя автомобиля ********.

На основании дополнительного соглашения от 1 июля 2025 года работодатель предоставляет истцу ФИО1 работу в структурном подразделении ******** / водитель автомобилей междугородних перевозок на должность водителя автомобиля ********.

Истец ФИО1 ознакомлен с Производственной инструкцией водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда ООО «Алмаздортранс» от 2020 года, Производственной инструкцией водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда Ленского автотранспортного предприятия ООО «Алмаздортранс» от 2024 года, Приказом № ...-П от 19 июля 2024 года «Об утверждении Положения «Кардинальные правила безопасности в ООО «Алмаздортранс», Приказом № ...-П от 29 мая 2025 года «Об утверждении Положения «Кардинальные правила безопасности в ООО «Алмаздортранс», Приказом № ...-К от 31 марта 2022 года «О введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка».

Приказом от 12 декабря 2024 года № ...К ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта 4 пункта 3.45 Производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда ООО «Алмаздортранс»: «водителю автомобиля ******** разряда запрещается пользоваться телефоном, без устройства «HANDSFREE» вести посторонние разговоры отвлекаться во время движения автомобиля, пункта 2.7 ПДД РФ «водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук», подпункта 18 пункта 3.2 Производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда ООО «Алмаздортранс» «осуществлять движение только с пристегнутым ремнем безопасности», пункта 2.1.2 ПДД РФ «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями», к водителю автомобиля ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании приказа от 11 февраля 2025 года № ...К ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта 5 пункта 3.47 производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда ООО «Алмаздортранс»: «водителю автомобиля ******** разряда запрещается пользоваться телефоном, без устройства «HANDSFREE», вести посторонние разговоры и отвлекаться во время движения автомобиля», водителю автомобиля ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

14 марта 2025 года работодателем издан приказ № ...К о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта 20 пункта 3.2 производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда ООО «Алмаздортранс»: «водитель автомобиля ******** разряда обязан в процессе выполнения рейса или смены осуществлять движение только с пристегнутым ремнем безопасности», подпункта 5 пункта 3.47 «водителю автомобиля ******** разряда запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством «HANDSFREE», позволяющим вести переговоры без использования рук, просмотр сообщений и т.д.», водителю автомобиля ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом от 9 июля 2025 года № ...-П ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из приказа следует, что 10 июня 2025 года в 19:53 часов водитель ФИО1, управляя служебным автомобилем, разговаривал по телефону во время движения, чем нарушил п.п. 5 п. 3.47 производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда ООО «Алмаздортранс», в своем объяснении указал, что взял в руки телефон, чтобы посмотреть дату и время. 11 июня 2025 года в 15:34 ФИО1, управляя служебным автомобилем, разговаривал по телефону во время движения, чем нарушил пп. 5 п. 3.47 производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда ООО «Алмаздортранс». В объяснении от 20.06.2025 ФИО1 указывает, что, управляя автомобилем, пользовался телефоном во время движения, ехал накатом вынужденную остановку, чтобы ответить на звонок диспетчера, получить указания на погрузку в ..........». 18 июня 2025 года в 19:40 ФИО1, управляя служебным автомобилем, при проезде на охраняемый объект через транспортный пост на КПП ********, при осмотре транспортного средства, в кабине автомобиля в рюкзаке среди личных вещей водителя была обнаружена и изъята бутылка коньяка «********» объемом 0,5 л., о чем составлен акт ООО «********» от 18.06.2025 № ... «О нарушении пропускного и внутриобъектового режима». Вобъяснительной ФИО1 указал, что признает данный факт, приобрел бутылку коньяка до направления в рейс, для личных целей и забыл выложить. Действиями работника были нарушены п.п. 8 п. 3.47 Производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда ООО «Алмаздортранс», требования Положения «Кардинальные правила безопасности в ООО «Алмаздортранс», утвержденного приказом от 29 мая 2025 года № ...-П.

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен под роспись 9 июля 2025 года.

Приказом от 10 июля 2025 года № ... ФИО1 уволен с 11 июля 20255 года по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основанием для издания приказа послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания от 9 июля 2025 года № ...-П.

С данным приказом истец ФИО1 ознакомлен под роспись 11 июля 2025 года.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, указав на то, что работодатель истца – ООО «Алмаздортранс» не представил доказательств наличия законного основания увольнения ФИО1, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и соблюдения установленного порядка увольнения. Обществом нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и увольнения. Увольнение работника без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения свидетельствует о незаконности увольнения.

Также суд сослался на то, что ООО «Алмаздортранс»не представлено сведений о том, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения им учитывались тяжесть совершенного проступка, соразмерность ему наказания с учетом предшествующего отношения работника к труду.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и в полной мере соответствуют требованиям пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом мотивированы.

Так, порядок применения дисциплинарных взысканий регулируется статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу пунктов 23, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Так, согласно акту о нарушении дисциплины труда от 11 июня 2025 года следует, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, а именно, управляя транспортным средством, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, подпункт 5 пункта 3.47 Производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда ООО «Алмаздортранс».

С данным актом истец ФИО1 ознакомлен под роспись 18 июня 2025 года.

Как следует из объяснения ФИО1 от 18 июня 2025 года, он 10 июня 2025 года в 19 часов 53 минуты, управляя автомобилем, пользовался телефоном во время движения, чтобы посмотреть время и дату.

В ходе судебного заседания истцом ФИО1 представлена детализация оказанных услуг, согласно которой в указанный период времени 10 июня 2025 в 19:53 звонки и сообщения на абонентский номер ФИО1 не поступали.

16 июня 2025 года работодателем составлен акт о нарушении дисциплины труда, согласно которому ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, а именно управляя транспортным средством пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ, подпункт 5 пункта 3.47 Производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда ООО «Алмаздортранс».

С данным актом истец ФИО1 ознакомлен под роспись 20 июня 2025 года.

Как следует из объяснения ФИО1 от 20 июня 2025 года, он 11 июня 2025 года в 15 часов 34 минуты, управляя автомобилем, пользовался телефоном во время движения, чтобы ответить на звонок диспетчера о получении указания на погрузку в ...........

При даче пояснений в суде ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что звонки от диспетчера поступают регулярно, при этом водители обязаны отвечать на поступающие звонки от диспетчеров или иных представителей работодателя, поскольку это напрямую связано с выполнением работником своих должностных обязанностей.

18 июня 2025 года работниками ООО «Алмаздортранс» составлен акт № ... о нарушении пропускного и внутриобъектового режима.

Из акта следует, что на объекте ПР «Интернациональный» водитель автомобиля МАЗ-643028, с государственным номером № ... ФИО1 был задержан на КТПП № ... при попытке ввоза на о/б алкогольной продукции «********» 0,5 л.

С данным актом истец ФИО1 ознакомлен под роспись 18 июня 2025 года.

20 июня 2025 года истцу ФИО1 работодателем вручено уведомление о необходимости дать объяснение по факту обнаружения в кабине автомобиля МАЗ, с государственным № ..., в рюкзаке среди личных вещей бутылки коньяка «********» объемом 0,5 л., при въезде на охраняемый объект через транспортный пост КПП-******** 18 июня 2025 года в 19 часов 40 минут.

Согласно объяснительной истца ФИО1 от 20 июня 2025 года следует, что бутылку коньяка приобрел на личных нужд и забыл ее выложить дома, 18 июня 2025 года прибыл на объект «********», где при проверке автомобиля охраной предприятия данная бутылка была обнаружена, о чем был составлен протокол изъятия.

Из протокола заседания Комитета (комиссии) по охране труда и промышленной безопасности ООО «Алмаздортранс» от 1 июля 2025 года следует, что на основании рассмотренных материалов за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении подпункта 5 пункта 3.47 Производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда ООО «Алмаздортранс»; подпункта 8 пункта 3.47 Производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда ООО «Алмаздортранс»; нарушение требований Положения «Кардинальные правила безопасности в ООО «Алмаздортранс», утвержденного приказом 29 мая 2025 года № ...-П (Раздел 5, пункт 5.1.), к ФИО1 необходимо применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом ранее примененных дисциплинарных взысканий (приказ от 12 декабря 2024 года № ...-К, приказ от 11 февраля 2025 года № ...-К, приказ от 10 марта 2025 года № ...-К).

1 июля 2025 года председателем профкома ППО ООО «Алмаздортранс» Б. дано мотивированное мнение о согласии с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора с ФИО1

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенные истцом вышеуказанные нарушения, по их мнению, повлекли тяжкие последствия, либо создали заведомо реальную угрозу наступления таких последствий.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик привлекал истца к ответственности системно, что следует из дат правонарушений и дат изданных приказов от 29 августа 2024 года № ...-к (не пристегнутый ремень безопасности), от 10 сентября 2024 года (за пользование телефоном), от 11 февраля 2025 года № ...-К (пользование телефоном), от 10 марта 2025 года № ...-К (пользование телефоном).

Соответственно, при имевших место неоднократных нарушениях ФИО1 запретов на пользование телефоном во время движения указание ответчиком на то, что при имеющихся неоднократных нарушениях, допущенных со стороны истца при использовании телефона при движении транспортного средства, работодатель учел предыдущее поведение истца и его отношение к труду, является обоснованным и заслуживающим внимания. Между тем, согласно оспариваемого приказа истцу вменяется нарушение как разговор по телефону во время движения, однако работодателем не доказано, что истец непосредственно разговаривал по телефону при управлении транспортным средством. Ответчик при этом ссылается на акт о нарушении дисциплины от 11 июня 2025 года, в котором имеется фотография истца во время движения, где он держит в руках телефон, однако из данного акта и имеющейся в нем фотографии не следует, что истец именно вел разговор по телефону, пояснения истца в той части, что в телефоне он смотрел время работодателем не опровергнуты, то есть данное вменяемое ему нарушение не нашло свое подтверждение.

Кроме того, данное обстоятельство не исключает иные допущенные нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания к ФИО1

Так, при наложении взыскания в виде увольнения ответчик не обосновал необходимость привлечения истца к самой строгой мере взыскания в виде увольнения, поскольку ранее за аналогичные нарушения трудовой дисциплины (разговор по телефону) истец был привлечен к более мягким взысканиям. Сам по себе факт систематического нарушения запрета на пользование телефоном свидетельствует о нарушении требований безопасности и охраны труда, а не об отношении работника к труду, на что указано в оспариваемом приказе, соответственно, данное требование по возложению обязанности на водителей не пользоваться телефоном во время движения является мерой безопасности его самого и окружающих, а не свидетельствует о его неудовлетворительном, халатном отношении к труду.

Работодателем не дано обоснование для применения к истцу самого строгого взыскания в виде увольнения, при этом суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что истец разговаривал в период движения транспортного средства.

Кроме того, работодателем не представлено доказательств, каким образом им были учтены объяснения истца при применении взыскания в той части, что работник обязан ответить на звонок диспетчера либо любого руководящего лица предприятия. С этой целью предпринял попытки торможения транспортного средства.

Суд учел, что с учетом применяемых к истцу взысканиям, которые ранее ответчик не признавал тяжкими, исходил из того, что ответчик фактически не учел тяжесть совершенных проступков, в связи с чем пришел к выводу об отмене вышеуказанных приказов о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения и прекращении трудовых отношений, как незаконных, в результате чего истец подлежит восстановлению на работе с удовлетворением требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Как следует из оспариваемого приказа от 09 июля 2025 года, истцом допущены нарушения подпункта 5 пункта 3.47 Производственной инструкции водителя автомобиля междугородних перевозок ******** разряда ООО «Алмаздортранс» в части запрета пользования телефоном во время движения.

Из материалов дела видно, что истец был ознакомлен с Производственной инструкцией от 2020 года, о чем имеется его подпись в самой инструкции. Однако данная инструкция не содержит пункта 3.47.

Тем не менее, на момент совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка действовала Производственная инструкция от 2024 года, содержащая подпункт 5 пункта 3.47, запрещающий пользоваться телефоном во время движения. Между тем, лист ознакомления с данной инструкцией не содержит даты ознакомления истца с данной инструкцией, имеется лишь подпись истца, что ставит под сомнение ознакомление ФИО1 с инструкцией до момента совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем вменяемое истцу в качестве нарушения невыполнение обязанностей по подпункту 5 пункта 3.47 нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, работодатель при таких обстоятельствах имел возможность вменить в качестве нарушения истцу невыполнение обязанности, предусмотренной подпунктом 4 пункта 3.45 Производственной инструкции от 2020 года, с которой истец был ознакомлен, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах указание работодателем в оспариваемом приказе на нарушение производственной инструкции при отсутствии доказательств ознакомления в данным локальным актом истца является незаконным.

Судебная коллегия также полагает обратить внимание и на то обстоятельство, что пунктом 7 Кардинальных правил безопасности в ООО «Алмандортранс», утвержденных приказом от 29 мая 2025 года № ...-п, при нарушении пункта 5.1 (запрещается проносить запрещенные предметы на производственные объекты и хранение в транспортных средствах общества) и пункта 5.11 (совершать иные нарушения требований охраны труда, способных повлечь за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) данные нарушения являются нарушениями требований охраны труда только в случае, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, что работодателем не доказано при имеющих место быть обстоятельствах в отношении водителя ФИО1

При этом по пункту 7.2 Кардинальных правил за их нарушение виновный работник привлекается к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

По пункту 7.3 Кардинальных правил основанием для привлечения работников к ответственности является установление комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда Общества нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В материалы дела представлен протокол заседания Комитета (комиссии) по охране труда и промышленной безопасности ООО «Алмаздортранс» от 1 июля 2025 года. Тем не менее, выше указанный протокол комиссии также, как и приказ об увольнении, не содержит в себе сведения об установлении требуемых Кардинальными правилами обстоятельств, как то наличие тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо реальной угрозы наступления таких последствий, установлениекоторых и могло повлечь применение к работнику дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства применительно к нарушениям, совершенным ФИО1, комиссией не исследовались и не анализировались, сведений об этом рассматриваемый протокол не содержит. Применительно к обстоятельствам совершенного проступка истцом Кардинальные правила содержат требования об установлении комиссией по охране труда тяжких последствий либо реальную угрозу их наступления, что, хотя и предполагается судом при данных обстоятельствах, однако комиссией не было сделано в нарушение требований указанных Правил для возможного дальнейшего применения пункта 7.1 Правил и увольнения истца на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать основанным на законе и принятых работодателем локальных актов.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула и размер компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопреки выводам суда работодателем были представлены доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые давали ООО «Алмаздортранс» основания для увольнения, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом в части доводов ответчика в той части, что решением суда была взыскана сумма компенсации за вынужденный прогул в размере 518 222 рубля, в которую включен НДФЛ, при этом судом не указано на то, что с данной суммы подлежит исчислению НДФЛ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (часть 2 указанной нормы).

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание согласие истца с правомерностью исчисления НДФЛ от суммы заработной платы, судебная коллегия полагает уточнить решение суда в данной части, указав на подлежащую взысканию в пользу истца сумму с учетом НДФЛ.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, уточнив решение суда указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» в пользу ФИО1 компенсации за вынужденный прогул в размере 518 222 рубля (с учетом НДФЛ).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 17.12.2025.