Решение № 12-181/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-181/2019

Дело № 12-181/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Козловича Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> городского судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, приводит доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он был лишён права воспользоваться юридической помощью; документы были подписаны им по настоянию сотрудника ГИБДД; о судебном заседании он не знал; выводы мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения не состоятельны, основаны на недопустимых доказательствах. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Козлович Ю.Э. на доводах жалобы настаивали в полном объёме, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав объяснения участников судопроизводства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу общих положений Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. ФИО1, являясь водителем, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в районе дома <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с имеющимися отрицательным результатом освидетельствования на месте и основаниями для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, сотрудниками ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с проведением видео-фиксации процессуальных действий, без понятых, при этом пройдя освидетельствование на месте, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чём собственноручно внёс запись в акт освидетельствования и в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и расписался.

Факт использования видеозаписи при фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 подтверждается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание имеющейся видеозаписи было исследовано судом при рассмотрении жалобы ФИО1, сомневаться в которой у суда оснований не имеется, так как на ней зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД, разъяснение ФИО1 его процессуальных прав, в том числе право на защитника, процедура прохождения освидетельствования на месте, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с приведёнными обстоятельствами довод ФИО1 о незаконности проведённых процессуальных действий в отношении него признаётся судом несостоятельным.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения, дающими основания для его освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, которые были подробно и тщательно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и которым была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется, доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения собраны в соответствии с требованиями закона.

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, не усматривается.

Довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в его отсутствие, суд находит не состоятельным и не отвечающим исследованным материалам.

Мировым судьей были приняты достаточные меры по извещению ФИО1 о дате и времени рассмотрения административного материала. В частности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выразивший согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, был извещён указанным способом о судебном заседании, что подтверждается представленными в дело сведениями о доставке абоненту СМС-сообщения (л.д. 16).

Направляемые по имеющимся адресам извещения на имя ФИО1 были возвращены по истечению срока хранения (л.д. 17, 19). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 иной адрес, кроме адреса его места проживания в <адрес>, не сообщал (л.д. 5). Мирового судью об ином адресе, по которому возможно направление судебного извещения, ФИО1 также не уведомлял. В связи с чем мировой судья обоснованно в соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

Будучи осведомлённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо ходатайств, связанных с реализацией им своего права на личное участие в судебном заседании, заявлено не было.

В связи с чем мировой судья обоснованно в соответствии с положениями закона провёл судебное заседание в отсутствие ФИО1 и пришёл к выводу о возможности вынесения судебного акта по делу.

Довод ФИО1 о том, что документы были подписаны им по настоянию сотрудника ГИБДД, суд находит не состоятельным.

Сведения о применении сотрудниками ДПС недозволенных методов при собирании доказательств материалы дела не содержат, равно как и не было получено таковых при рассмотрении дела мировым судьей и судом второй инстанции. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в период разрешения поданной жалобы ФИО1 представлено не было.

В связи с приведёнными обстоятельствами вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит, в судебном заседании таковых установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи <адрес> городского судебного участка № 1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Л. Сандровский