Решение № 12-181/2019 12-187/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-181/2019

Дело № 12-181/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях

пгт. Новобурейский «25» июня 2019 года

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ИП ФИО3– ФИО8 дело по жалобам

на постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 О.П. №/Ц от 03 июля 2018 года о признании ИП ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, на решение и. о. заместителя начальника отдела КМАП ФИО2 В.А. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

на постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 О.П. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, на решение и. о. заместителя начальника отдела КМАП ФИО2 В.А. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 О.П. в отношении ИП ФИО3 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 О.П., ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 О.П. в отношении ИП ФИО3 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 О.П., ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями, защитник ИП ФИО3 – ФИО8 подал жалобы вышестоящему должностному лицу ФИО1.

Решениями и. о. заместителя начальника отдела КМАП ФИО2 В.А. №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, постановления №/Ц, 5682/Ц от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалобы защитника ИП ФИО3 – ФИО8 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ИП ФИО3 – ФИО8 не согласившись с указанными постановлениями по делам об административных правонарушениях и решениями по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях подал жалобы в Благовещенский городской суд.

Определениями судьи Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы защитника ИП ФИО3 – ФИО8 вместе с материалами переданы в Бурейский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В обоснование, в жалобах защитник ИП ФИО3 – ФИО8 указал, что с вынесенными постановлениями и решениями административного органа не согласен в полном объеме, так как последний существенным образом нарушил материальные и процессуальные требования КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении. Защитник ИП ФИО3 – ФИО8 считает, что протокол об административном правонарушении, вынесенное постановление не содержат ссылки на конкретные действия ИП, которые привели к вмененному ему правонарушению. В материалах дела отсутствуют доказательства непосредственной вины предпринимателя, так как правонарушение возникло по независящим от предпринимателя обстоятельствам. Вынесенным постановлением ИП ФИО3 не вменяется нарушение ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ и Правил дорожного движения, поскольку именно на водителе лежит обязанность принять меры к устранению нарушений правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение.

Между ООО «Восточная сталь» и ИП ФИО3 нет договорных отношений; в материалах дела отсутствуют сведения о перевозчике. На основании норм Устава, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ГК Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, которая в материалах дела отсутствует.

В нарушение принципа объективного рассмотрения дела, дело возбуждено, административное расследование проведено, протокол составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено при участии одного и того же должностного лица, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела.

Должностное лицо пропустило процессуальную фазу направления протокола для рассмотрения дела, что указывает о явной заинтересованности должностного лица в результате рассмотрения дела; протокол составлен за пределами срока административного расследования без вынесения определения о продлении; дело рассмотрено ненадлежащим лицом с нарушением правил подсудности, так как дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации).

Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения лиц к административной ответственности, так как протоколы №/Ц, №/Ц были направлены в день вынесения постановления и у ИП ФИО3 отсутствовала возможность с ними ознакомиться; ИП ФИО3 не вменяется нарушение конкретных норм права в области безопасности дорожного движения, включая ПДД Российской Федерации и специальных правил; привлечение ИП ФИО3 является неправильным, поскольку ему вменено нарушение ст. 29, 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что данные нормы не являются нормами прямого действия.

ИП ФИО3 не был надлежащим образом признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации; согласно Постановлению Пленума ВС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ КоАП Российской Федерации предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Результаты проведенной проверки весовых параметров ТС получены с нарушением прав ИП ФИО3 в его отсутствие, без предписания и возможности пользоваться правами и устранения нарушения. Административный орган не применил к данным отношениям положения части 3 статьи 13.1 ФЗ № «Об автомобильных дорогах» и части 2 статьи 3.1 Устава, и не выдал ИП ФИО3 предписание об устранении выявленных нарушений.

Выявленное правонарушение ставится под сомнение, так как информация о результатах проведения проверки в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц» ИП ФИО3 не представлена.

Также защитник ИП ФИО3 – ФИО8 полагает, что действия ИП ФИО3 неверно квалифицированы по части 6 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, водитель ФИО7 указывал, что он забыл карту водителя в <адрес>. Административный орган не вменил ИП ФИО3 конкретный пункт норм права, за которое предусмотрена ответственность по части 6 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации.

ИП ФИО3 надлежащим образом обеспечил контроль за соблюдением режима труда и отдыха водителя ФИО7, так как оснастил автомобиль тахографом, водитель вставил карту водителя перед рейсом в тахограф. Административному органу действия ИП ФИО3 необходимо было квалифицировать по части 1 статьи 11.23 КоАП Российской Федерации.

Результаты планового (рейдового) осмотра получены с нарушением прав лица, без предписания и возможности пользоваться правами и устранения нарушения, выявленное правонарушение ставится под сомнение, так как информация о результатах проведения проверки в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц» ИП ФИО3 не представлена.

В нарушение ч. 2 ст. 13.2 ФЗ «О защите прав юридических лиц», части 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации должностные лица не приняли меры по предотвращению и пресечению нарушений, что явно указывает о прямой заинтересованности административного органа в допущении и совершении аналогичных правонарушений. Должностным лицом при назначении наказания не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о применении положений ст. 2.9, ч. 1 ст. 3.3, ч. 3 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации, а также о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Просил постановления №/Ц, №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях вынесенные государственным инспектором отдела КМАП ФИО1, решения №/Ц, №/Ц по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела №, № по жалобам защитника ИП ФИО3 – ФИО8 на указанные постановления и решения объединены в одно производство с присвоением №.

Дело по жалобам рассмотрено в отсутствие ФИО3, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не заявившего, обеспечившего участие защитника – ФИО8

Дело по жалобам рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протоколы об административных правонарушениях и вынесшего постановления по делам об административных правонарушениях, инспектора отдела КМАП ФИО1 О.П., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей, предоставившей письменный отзыв, изученный в судебном заседании.

Дело по жалобам рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей, возражений на жалобы в суд не предоставившей.

В судебном заседании защитник ИП ФИО3 – ФИО8 полностью поддержал доводы жалобы, пояснил, что измерения произведены измерительным средством, не предусмотренным к применению при рассматриваемых обстоятельствах, что влечет за собой с учетом письменных сведений, представленных ООО «ДАЛЬДОРИСПЫТАНИЯ» недопустимость доказательств и незаконность вынесенных постановлений; кроме того, должностными лицами органа административной юрисдикции необоснованно не применено предупреждение по обжалуемым делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно Примечанию к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Субъектами правонарушений являются юридические лица, ответственные за перевозку таких грузов.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, является формальным, поскольку он считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона № 257-ФЗ, установлен запрет осуществления движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

В Приложении № к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые массы транспортных средств составляют в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса транспортного средства составляет для одиночных автомобилей: двухосных - 18т, трехосных- 25т, четырехосных-32т, пятиосных-35; для автопоездов седельных и прицепных: трехосных - 28т, четырехосных-36т, пятиосных - 40т, шестиосных и более- 44т.

В Приложении № к вышеуказанным Правилам установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог, при этом при расстоянии между сближенными осями свыше 2,5 метров для автомобильных дорог, рассчитанных по п. 4.4. ГОСТа Р 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования…» под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10тс, с учетом Примечаний к указанному Приложению, для второй оси составляют 8 т.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, определён Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок – международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории РФ организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории РФ (далее водители); предусматривает, что на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.

В соответствии с пунктом 7 раздела 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» (далее по тексту - Приказ №), обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности достигается, в том числе контролем состояния здоровья водителей, соблюдением режима труда и отдыха в процессе их работы.

В силу пункта 15 Приказа № субъект транспортной деятельности обеспечивает контроль соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителей.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок) разработан во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы» и устанавливает процедуру оснащения тахографами транспортных средств, категории и виды которых утверждены приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (приложение № к приказу) (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) (далее - приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные средства), и сроки оснащения транспортных средств тахографами.

Настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Требованиями к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №), предусмотрено, что в состав тахографа входит бортовое устройство и следующие внешние компоненты: 1) карты тахографа…; одним из типов карт тахографа является карта водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутенфикацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя; что тахограф, прошедший процедуру активации, функционирует в следующих режимах: 1) рабочий режим – режим вождения транспортного средства (регистрация режимов движения, труда и отдыха водителей, а также регистрация событий, сбоев, неисправностей), активируется картой водителя.

Категориями и видами транспортных средств, оснащенных тахографами, утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №), предусмотрено, что тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории РФ: транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория №); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория №).

Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №), предусмотрено, что использование тахографов осуществляется водителями в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха; что водителю передается одна карта водителя; что водители транспортных средств обязаны: перед началом движения транспортного средства вставить карту водителя в левый слот тахоргафа и ввести PIN-код карты; осуществить по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности; по требованию представителей контрольных органов предоставлять доступ к тахографу и карте водителя, а также осуществить по их требованию вывод на печать информации в виде соответствующих распечаток; не извлекать карту во время движения транспортного средства; обеспечить эксплуатацию тахографа в соответствии с настоящими Правилами использования тахографов, установленных на транспортных средствах, и руководством по эксплуатации организации – изготовителя тахографа.

Таким образом, отсутствие карты водителя в тахографе при осуществлении перевозок грузов автомобилями исключает возможность осуществления контроля за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей транспортных средств. Невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации.

Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.31.1 КоАП Российской Федерации, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на транспорте.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в невыполнении норм действующего законодательства о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства.

Субъектами указанного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Выписками из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, является индивидуальным предпринимателем, в качестве дополнительных видов деятельности указаны: «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами», «Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем», «Транспортная обработка прочих грузов». Адрес места жительства: 680030, <адрес>.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейсового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, протоколом опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения на имя ФИО7, доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут на СПВК, расположенном на 1688 км, федеральной автомобильной дороге «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, ИП ФИО3 допустил осуществление перевозки груза (стройматериалы) тяжеловесным транспортным средством – седельный тягач DAF XF105 460 государственный регистрационный номер № с полуприцепом VAN HOOL государственный регистрационный номер №, по маршруту пгт. Архара (<адрес>) – пгт. Новобурейский (<адрес>), под управлением водителя ФИО7 с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выразившихся в необеспечении контроля соблюдения режима труда и отдыха водителя ФИО7 в процессе работы, так как на данном транспортном средстве установлен цифровой тахограф, но карта водителя отсутствует; с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 2,49 т (24,9%) без специального разрешения по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, тем самым нарушил: ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О БДД»; приказ Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 29, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по части 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, части 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ИП ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он работает у ИП ФИО3 на основании трудового договора в качестве водителя автомобиля DAF г/н №, автомобиль в аренде у него не находится. Предрейсовый медицинский осмотр и предрейсовый контроль технического состояния проводился в <адрес> на территории предприятия ИП ФИО3 Перевозка груза осуществлялась по маршруту <адрес> – <адрес>. В автомобиле установлен цифровой тахограф, не смог предоставить распечатку с тахографа, так как карту водителя забыл в <адрес>.

Доводы жалобы о том, что протокол №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и постановление №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ не содержат ссылки на конкретные действия предпринимателя, которые привели к правонарушению и все формулировки носят общий характер не находит своего подтверждения в связи с тем, что и в протоколе №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ подробно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств непосредственной вины предпринимателя, так как правонарушение возникло по независящим от предпринимателя обстоятельствам, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Именно ИП ФИО3, являющийся лицом, осуществляющим деятельность, связанную с эксплуатацией автомобиля, несёт всю полноту ответственности и контроль за соблюдение законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 управлял транспортным средством (седельный тягач DAF XF105 460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом VAN HOOL государственный регистрационный знак № на основании трудового договора с ИП ФИО3, а значит под его непосредственным контролем. Даже в случае, если водитель ФИО7 без согласия работодателя использовал транспортное средство в нарушение требований законодательства, именно работодатель - ИП ФИО3 должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

В материалах дела имеется путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданный водителю ФИО7, оформленный ИП ФИО3, о чем имеется круглая печать ИП ФИО3 в верхнем левом углу.

В данном случае использовалась правовая позиция по данному вопросу Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО3 не вменяется нарушение ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения, поскольку именно на водителе лежит обязанность принять меры к устранению нарушений правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение следует признать несостоятельным, поскольку ИП ФИО3 вменяется нарушение статей 23, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы о том, что между ООО «Восточная сталь» и ИП ФИО3 нет договорных отношений, что в материалах дела отсутствуют сведения о перевозчике и транспортная накладная, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Суд подвергает сомнению и отвергает представленные ИП ФИО3 объяснения водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, так как они противоречат письменным показаниям свидетеля ФИО7, которые он давал в момент выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства о получении водителем ФИО7 денежных средств в размере 20000 рублей за грузоперевозку, как указано в жалобе.

Доводы жалобы о том, что в нарушение принципа объективного рассмотрения дела, дело возбуждено, административное расследование проведено, протокол составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено при участии одного и того же должностного лица, что является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения дела является несостоятельным в связи с тем, что КоАП Российской Федерации не содержит запрет на совершение перечисленных процессуальных действий одним, и тем же должностным лицом, не влечет за собой отмену постановления по делу, и не свидетельствует о явной заинтересованности должностного лица в результате рассмотрения дела. По тем же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о пропуске процессуальной фазы направления протокола для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что протокол составлен за пределами срока административного расследования без вынесения определения о продлении не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, влекущим отмену постановления по делу

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено ненадлежащим лицом с нарушением правил подсудности, так как дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов (ч. 3 ст. 23.1 КоАП Российской Федерации) основан на неверном толковании норм действующего законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела, предусмотренные частями 3, 5 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации рассматриваются судьями только в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. При этом, положения части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации применимы к делам, перечисленным в частях 1 и 2 указанной статьи.

Довод жалобы о том, что привлечение ИП ФИО3 является неправильным, поскольку ему вменено нарушение ст. 29, 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не являются нормами прямого действия, является неверным. В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО3 не был надлежащим образом признан субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации подлежит отклонению. Материалами дела установлено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации является ИП ФИО3, допустивший осуществление движения тяжеловесного транспортного средства (седельный тягач DAF XF105 460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом VAN HOOL государственный регистрационный знак №). Кроме того административное правонарушение совершенное ИП ФИО3 считается оконченным поскольку в результате его действия имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что результаты проведенной проверки весовых параметров ТС получены с нарушением прав ИП ФИО3 в его отсутствие, без предписания и возможности пользоваться правами и устранения нарушения подлежит отклонению, поскольку проверка весовых параметров транспортного средства производилась в строгом соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на момент совершения правонарушения. По результатам проверки весовых параметров транспортного средства немедленно составляется акт о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке по осям, копия которого вручается водителю под роспись.

Доводы жалобы о том, что административный орган не применил к данным отношениям положения части 3 статьи 13.1 ФЗ № «Об автомобильных дорогах» и части 2 статьи 3.1 Устава, и не выдал ИП ФИО3 предписание об устранении выявленных нарушений, а также то что, выявленное правонарушение ставится под сомнение, т.к. информация о результатах проведения проверки в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц» ИП ФИО3 не представлена, следует признать несостоятельными, так как пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 13.2 ФЗ «О защите прав юридических лиц», части 1 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации должностные лица не приняли меры по предотвращению и пресечению нарушений, меры по задержанию транспортного средства, что явно указывает о прямой заинтересованности административного органа в допущении и совершении аналогичных правонарушений следует отклонить, так как в силу части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются правом должностного лица, а не обязанностью, не нарушают прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не влияет на законность привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, действия ИП ФИО3 неверно квалифицированы по части 6 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы защитника в судебном заседании не имеют правового значения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности с учетом приведенных судьей обстоятельств, установленных при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 КоАП Российской Федерации является осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Тахограф является техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства, а карта водителя является его обязательным элементом, позволяющим фиксировать работу конкретного водителя. Установленный в ходе планового (рейдового) осмотра факт отсутствия в тахографе карты водителя ФИО7 в процессе эксплуатации транспортного средства свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны субъекта транспортной деятельности - ИП ФИО3 соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима рабочего времени и времени отдыха водителя ФИО7

Доказательств того, что водитель ФИО7 вышел в рейс с картой водителя суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Вопреки доводу жалобы, должностное лицо вменило ИП ФИО3 конкретный пункт нормы права, за которое предусмотрена ответственность по части 6 статьи 12.31 КоАП Российской Федерации, а именно пункт 15 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Доводы жалобы о том, что постановления вынесены с существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, так как протоколы были направлены в день вынесения постановления и у ИП ФИО3 отсутствовала возможность с ними ознакомиться является необоснованным, поскольку извещение о составлении протокола и о рассмотрении дел об административных правонарушениях б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны дата, время и место составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрения, указанных дел, было получено ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в связи с чем, у ИП ФИО3 имелась возможность участия в составлении протокола как лично, так и с помощью защитника на основании части 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что результаты планового (рейдового) осмотра получены с нарушением прав лица, без предписания и возможности пользоваться правами и устранения нарушения, а выявленное правонарушение ставится под сомнение, так как информация о результатах проведения проверки в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц» ИП ФИО3 не представлена, следует признать несостоятельными, так как пунктом 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также -органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Доводы заявителя жалобы о том, что при вынесении решения должностным лицом ФИО1 не были учтены положения ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП Российской Федерации, несостоятельны, поскольку исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Совершенное ИП ФИО3 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, к формальным требованиям публичного права. Движение тяжеловесных транспортных средств, связано с эксплуатацией источника повышенной опасности и представляет особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Безопасность дорожного движения – основная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан.

Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством данных правоотношений.

На основании вышеизложенного, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано в жалобе, суд не находит.

Проанализировав в совокупности все доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о доказанности фактов административных правонарушений и вины ИП ФИО3 в их совершении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ИП ФИО3 административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Доказательства виновности ИП ФИО3 в совершении вмененных административных правонарушений являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся постановлений, не допущено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП ФИО3 реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Вина ИП ФИО3 в совершении указанных административных правонарушений доказана совокупностью исследованных в суде доказательств и изложенных выше, и действия ИП ФИО3, осуществляющего деятельность автомобильного грузового транспорта, правильно квалифицированы должностным лицом ФИО1 при рассмотрении дел об административных правонарушениях:

по части 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации как осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьёй 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьёй 12.21.1 настоящего Кодекса;

по части 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При назначении наказания государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 О.П. учтено, учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность правонарушителя, а именно: совершение административного правонарушения впервые, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учтен характер совершенного правонарушения, финансовое и имущественное положение лица, наказания назначены в пределах санкций ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановлений и решений по жалобам допущено не было.

Обсуждая вопрос, о возможности снижения размера штрафа с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, суд приходит к следующему.

Согласно постановления №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 О.П., ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса. Так, в частности, ст. 4.1 Кодекса дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Учитывая, имущественное положение ИП ФИО3, привлекаемого к административной ответственности, то, что ФИО3 – индивидуальный предприниматель, что размер штрафа в 350000 рублей поставит ИП в тяжелое финансовое положение, суд приходит к выводу, что назначенное ИП ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 350000 рублей, не соответствует материальному и экономическому положению данного индивидуального предпринимателя, учитывая цели и задачи данного индивидуального предпринимателя и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации и Примечаний к ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного ИП ФИО3 административного штрафа до 175 000 рублей, в связи с чем, обжалованное постановление должностного лица и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежат изменению в данной части, а жалоба защитника ИП ФИО3 – ФИО8, удовлетворению в данной части.

Оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные ИП ФИО3, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении движения вышеуказанным тяжеловесным транспортным средством, под управлением водителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения, осуществление движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения

и как нарушение Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ИП ФИО3, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, однако при вынесении постановлений о назначении административного наказания и решений по жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации должностными лицами учтены не были.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления и решения по жалобам на постановление по делам об административных правонарушениях должностных лиц подлежат изменению путем назначения ИП ФИО3 наказания, с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановления государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 О.П. №/Ц и №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения и. о. заместителя начальника отдела КМАП ФИО2 В.А. №/Ц и №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по жалобам, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ИП ФИО3 подлежат изменению путем назначения ИП ФИО3 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации, административного наказания в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей, а жалобы защитника ИП ФИО3 – ФИО8, подлежат удовлетворению в данной части.

В остальной части в удовлетворении заявленных защитником ИП ФИО3 – ФИО8 жалоб надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобы защитника ИП ФИО3 – ФИО8, удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 О.П. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, на решение и. о. заместителя начальника отдела КМАП ФИО2 В.А. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

постановление государственного инспектора отдела КМАП ФИО1 О.П. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании ИП ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, на решение и. о. заместителя начальника отдела КМАП ФИО2 В.А. №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, - изменить.

Назначить ИП ФИО3 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления и решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобы защитника ИП ФИО3 – ФИО8, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда

Амурской области В.В. Поддубный