Приговор № 1-240/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 1-240/2024

дело № 1-240/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тюмень 12 августа 2024 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе председательствующего – судьи Ковалёвой Е.Н.,

при секретаре Пальшиной И.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <данные изъяты> АО города Тюмени ФИО8, помощника прокурора <данные изъяты> АО города Тюмени ФИО10,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Полуянович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-240/2024 в отношении

ФИО11, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.105, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 51 минуты до 06 часов 00 минут ФИО11, находясь около <адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью, совершил кражу аккумуляторных батарей «ВОЖАК» 6СТ-190 из специального автокрана «КС 55713-1 НА ШАССИ КАМА», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 9 408 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 18 816 рублей, принадлежащие ФИО5

ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб в сумме 18 816 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО11, находясь около <адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью совершил кражу дизельного топлива из грузового самосвала «SHACMAN SX3255DR384» («ШАХМАН ЭсИкс3255ДиАр384»), государственный регистрационный знак № регион, в количестве 200 литров, стоимостью за 1 литр 58 рублей 80 копеек, на общую сумму 11 760 рублей, принадлежащее ФИО16

ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16 материальный ущерб в сумме 11 760 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, ФИО11, находясь около <адрес>ёлов <адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью совершил кражу дизельного топлива из грузового самосвала «SHACMAN SX3255DR384» («ШАКМАН ЭсИкс3255ДиАр384»), государственный регистрационный знак № регион в количестве 80 литров, стоимостью за 1 литр 61 рубль 14 копеек, на общую сумму 4 891 рубль 20 копеек, принадлежащее ФИО17

ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО17 материальный ущерб в сумме 4 891 рубль 20 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное следствием время ФИО11, находясь около <адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью, совершил кражу автомобильного колеса с автомобиля «UAZ 396221» («УАЗ 396221»), государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 12 932 рубля, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 12 932 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 12 минут, ФИО11, находясь около <адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью, совершил кражу автомобильного колеса с автомобиля «LADA NIVA 212300-55» («ЛАДА НИВА 212300-55»), государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 6 988 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 988 рублей.

Кроме того, ФИО11, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, ФИО11, в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленном следствием месте, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «КИА SLS (SPORTAGE SL)» («КИА эСэЛэС (СПОРТЭЙДЖ эСэЛ)»), государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, на указанном автомобиле из неустановленного следствием места <адрес> по улицам <адрес>, то есть до тех пор пока ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь около <адрес> по ул. <адрес>, ФИО11, управляя автомобилем марки «КИА SLS (SPORTAGE SL)» («КИА эСэЛэС (СПОРТЭЙДЖ эСэЛ)»), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, тем самым выявив его преступные действия. ФИО11 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 55 минут, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым ФИО11 согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО11, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, ФИО11, находясь около <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «ФОРД MONDEO» («ФОРД МОНДЕО»), государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и начал движение, на указанном автомобиле от <адрес> по улицам <адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, находясь около <адрес>, управляя автомобилем марки «ФОРД MONDEO» («ФОРД МОНДЕО»), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, тем самым его преступные действия были выявлены. ФИО11 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 50 минут, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым ФИО11 согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО11, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО11, находясь около <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» («ТОЙОТА КОРОЛЛА»), государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и начал движение, на указанном автомобиле от <адрес> по улицам <адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, находясь около <адрес>, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» («ТОЙОТА КОРОЛЛА»), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, тем самым его преступные действия были выявлены. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 35 минут, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым ФИО11 согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО11, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ФИО11, находясь по адресу: <адрес><адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории, сел на водительское сидение автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и начал движение, на указанном автомобиле от <адрес> по улицам <адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь около <адрес> по <адрес>, ФИО11, управляя автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средствами, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, тем самым его преступные действия были выявлены. ФИО11 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 минут, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым ФИО11 согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО11, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут, ФИО11, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории, сел на водительское сидение автомобиля марки «ТОЙОТА SPRINTER MARINO» («ТОЙОТА СПРИНТЕР МАРИНО»), государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и начал движение, на указанном автомобиле от <адрес> по улицам <адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь около <адрес>, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА SPRINTER MARINO» («ТОЙОТА СПРИНТЕР МАРИНО»), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средствами, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, тем самым его преступные действия были выявлены. ФИО11 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 40 минут, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым ФИО11 согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО11, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 05 часов 05 минут, ФИО11, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории, сел на водительское сидение автомобиля марки «LADA, 219110 LADA GRANTA» («ЛАДА, 219110 ЛАДА ГРАНТА»), государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и начал движение, на указанном автомобиле с неустановленного следствием месте <адрес> по улицам <адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, находясь около <адрес>, управляя автомобилем марки «LADA, 219110 LADA GRANTA» («ЛАДА, 219110 ЛАДА ГРАНТА»), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средствами, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, тем самым его преступные действия были выявлены. ФИО11 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым ФИО11 согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно похитил дизельное топливо из грузового самосвала. Он продал дизельное топливо, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Оставив свой автомобиль у грузового самосвала, он проследовал к баку указанного транспортного средства. Повернув крышку топливного бака, он открыл её и наполнил канистру дизельным топливом, после чего поместил канистру и шланг обратно в свой автомобиль и покинул место преступления. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 похитил дизельное топливо из грузового самосвала. Остановившись у грузового самосвала, он извлек шланг и канистру из багажника, после проследовал к баку грузового самосвала. Открыв крышку топливного бака он наполнил канистру, далее поместил канистру и шланг обратно к себе в автомобиль и уехал. Кроме того, он украл аккумуляторные батареи в количестве 2 штук марки «ВОЖАК» черного цвета. Для чего он взял аккумуляторы, ФИО11 не знает. Во всех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 ФИО11 признал свою вину, пояснил, что действительно находился за рулем транспортного средства в состоянии опьянения. Также пояснил, что действительно совершил хищение автомобильных колес автомобиля «Шевроле Нива» и «УАЗ Патрирот». Указанные колеса он продал, деньги потратил на свои личные нужды. В содеянном раскаивается.

Однако, указал, что не согласен с квалификацией его действий о причинении потерпевшему ФИО5 значительного материального ущерба, также не согласился с размером причиненного ущерба представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и потерпевшему Потерпевший №1.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 41-44, л.д. 89-92, 155-157, 218-220, т.3 л.д. 25-28, 101-104, т. 4 л.д. 190-193, т. 5 л.д. 53-56, 115-117, 139-141, 161-162, 214-216), после оглашения которых ФИО11 пояснил, что вину во всех совершенных преступлениях признает полностью, раскаивается в содеянном.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-44) ФИО11, будучи допрошен в качестве подозреваемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, осуществляя управление автомобилем, проезжая мимо <адрес>, решил похитить дизельное топливо из грузового самосвала SHACMAN желтого цвета государственный регистрационный знак №. ФИО11 предполагал продать дизельное топливо, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Оставив свой автомобиль у грузового самосвала, он проследовал к баку указанного выше транспортного средства. Крышка топливного бака была снабжена механическим запирающим устройством, но ФИО11, приложив силу, повернул его. Далее он наполнил канистру объемом 50 литров дизельным топливом, после чего поместил канистру и шланг обратно в свой автомобиль и покинул место преступления. В общей сложности на хищение ушло не более 20 минут. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола допроса ФИО11 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 115-117), ФИО11 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 139-141), ФИО11 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказался.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 214-216), ФИО11 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно признал вину в совершении кражи дизельного топлива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, краже дизельного топлива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, краже двух аккумуляторов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во всех преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3, за исключением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3, когда он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области около <адрес>. Также ФИО11 не признает вину в совершении кражи запасного колеса с автомобиля «Нива» ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и кражи запасного колеса с автомобиля «УАЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он давал признательные показания потому, что сотрудники полиции обещали избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, потому он дал показания выдуманные. На самом деле, данные хищения ФИО11 не совершал. Касаемо задержания его сотрудниками ДПС около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как он не находился за рулем автомобиля модели «Лада Гранта», за рулем находилась девушка, ее данные ему не известны. Сам ФИО11 за рулем не находился. Касаемо преступлений, по которым он признает вину, то показания по ним в соответствии со ст. 51 Конституции давать отказался, поддерживает ранее данные показания.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО11 (т. 1 л.д. 89-92), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, осуществляя управление автомобилем, проезжая мимо <адрес>, решил похитить дизельное топливо из грузового самосвала SHACMAN желтого цвета государственный регистрационный знак №. В багажнике у Васылык находились шланг и канистра объемом 50 литров, поэтому остановившись у грузового самосвала, он извлек их из багажника, после проследовал к баку грузового самосвала. Крышка топливного бака не имела запирающих устройств, поэтому ему не составляло никакого труда отвинтить ее, после чего наполнить канистру объемом 50 литров. Далее он поместил канистру и шланг обратно к себе в автомобиль и уехал. В общей сложности на хищение ушло не более 20 минут. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-157), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, катаясь по городу, проезжал мимо территории базы по адресу: <адрес> у него возник умысел похитить аккумуляторы. Далее он подъехал к одному из стоящих автомобилей марки КАМАЗ Автокран с кабиной желтого цвета, и увидел, что аккумуляторы, которые стоят в данном автомобиле, не закреплены. Он подошел к автомобилю, затем руками открутил болтики на аккумуляторе, чтобы снять клеммы, далее снял клеммы с двух аккумуляторов, и погрузил их в свой автомобиль. Аккумуляторные батареи в количестве 2 штук марки «ВОЖАК» черного цвета. Умысла сдать или продать вышеуказанные батареи у него не было. Для чего он взял не принадлежащие ему аккумуляторы ФИО11 пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО11 понял, что совершил преступление и сразу же отправился в отдел полиции и написал явку с повинной. ФИО11 понимает, что совершил преступление, в чем раскаивается.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-220), ФИО11 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Вину не признал, автомобилем не управлял, управляла его бывшая супруга – ФИО3.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 25-28), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей знакомой ФИО26 и попросил ее, чтобы она ему разрешила съездить на ее автомобиле «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета по своим личным делам, на, что, ФИО26 согласилась. Около 12 часов 00 минут ФИО11 приехал к ФИО26 по адресу: <адрес>. После чего ФИО26 добровольно передала ему ключи от своего автомобиля «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион. Около 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 сел за руль вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и после чего поехал по улицам г. Тюмени. В тот момент ФИО11 понимал, что не имеет права садиться за руль автомобиля, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами (отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), но его это не остановило, и он поехал. Проезжая около <адрес> около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД. Проверив его по базам, они установили, что ФИО11 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Далее сотрудниками ДПС ГИБДД У МВД России по Тюменской области с использованием видеофиксирующей аппаратуры он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписался он, а также сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, как лицо, составившее данный протокол. Далее также с использованием видеофиксирующей аппаратуры ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на месте на наличие состояния алкогольного опьянения посредством прибора «ALCOTEST 6810», на что он согласился. Продув в прибор, результат показал 0,00 мг/л, о чем так же был составлен протокол, который был заверен подписью сотрудника ДПС и подписью ФИО11 Далее также с использованием видеофиксирующей аппаратуры ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическим диспансере г. Тюмени, на что ФИО11 согласился. По приезду в наркологический диспансер, проходить медицинское освидетельствование он не стал, потому что отказался. ФИО11 понимал, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к тому, что он находится в состоянии опьянения, но, тем не менее, отказался. О чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. ФИО11 свою вину в том, что находился в состоянии опьянения на момент остановки сотрудниками ГИБДД, не признает, так как в тот момент он был трезв, ни алкоголь, ни наркотические средства не принимал.

Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 101-104), в собственности знакомого ФИО11 ФИО4 имеется автомобиль «ФИО2 ФИО9», государственный регистрационный знак № регион, данный автомобиль ФИО11 взял во временное пользование, о том, что ФИО11 был лишен водительского удостоверения ФИО14 не знал. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня ФИО11 на указанном автомобиле «ФИО2 ФИО9» государственный регистрационный знак № регион находился в гараже по <адрес>, где ему производили ремонт указанного автомобиля. После проведения ремонта в это время ФИО11 решил увезти рабочих и сам поехать домой. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. ФИО11 привел ключом двигатель в рабочее состояние, и начал движение на указанном автомобиле от гаража по <адрес> в сторону <адрес>. Когда ФИО11 проезжал мимо ГБУЗ ТО «ОКБ №» по адресу: <адрес> около 03 час. 00 мин. его остановили сотрудники ГИБДД, ФИО11 припарковался у <адрес>. Когда он остановился, то к нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО11 передал ПТС и страховой полис на указанный автомобиль и он сразу же пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего ФИО11 был приглашен в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля сотрудник ГИБДД спросил употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО11 ответил, что спиртные напитки он не употреблял. Затем сотрудник ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором от подписи ФИО11 отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО11 согласился. Ему разъяснили порядок проведения освидетельствования, после чего сотрудник ГИБДД распечатал трубку «Алкотестера» и передали ФИО11 прибор. ФИО11 продул в предоставленный прибор, результат составил 0,00 мг/литр, также результат продемонстрировали ему, с представленным результатом ФИО11 согласился. Действия отстранения и прохождения освидетельствования сотрудниками ГИБДД были сняты на видео регистратор. После чего ФИО11 направили в Областной наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянение, и он совместно с инспекторами ГИБДД поехал в Областной наркологический диспансер по адресу: <адрес>, где ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования. Далее его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вину в том, что он управлял автомобилем и отказался от выполнения законного требования уполномоченного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно протокола дополнительного допроса ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 161-162), ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 задержали сотрудники ДПС, когда он передвигался на автомобиле модели «КИА Рио» в кузове белого цвета, доставили в отдел полиции № <адрес>, где он написал явку с повинной по факту кражи автомобильного колеса от автомобиля «Шевроле Нива», расположенного около <адрес>. Данную явку он написал после разговора с сотрудникам полиции № <адрес>, так как ему пообещали избрание меры пресечения, не связанную с лишением свободы. После чего он написал данную явку. Однако, после того, как его задержали, от отказался дать показания по ст. 51 Конституции РФ. Данное преступление он не совершал.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 53-56), ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время передвигался по <адрес>, на арендованном им автомобиле марки «Киа Рио» г/н которого не запомнил, в кузове белого цвета. Когда он двигался вблизи <адрес> на парковочном месте, ФИО11 увидел автомобиль марки «УАЗ Патрирот» в кузове белого цвета, г/н которого ФИО11 не запомнил. На двери багажника автомобиля был расположен кожух с запасным колесом. Так как на улице было темно, и была небольшая проходимость людей, в этот момент у него возник умысел на хищение запасного колеса с дальнейшей его реализацией, так как испытывал материальный трудности. После чего ФИО11 припарковал автомобиль, на котором он передвигался, вблизи <адрес>, и вышел из него. Также из салона автомобиля ФИО11 взял гаечный ключ, для того чтобы открутить запасное колесо. Далее ФИО11 подошел к двери багажника автомобиля марки «УАЗ Патриот», убедился, что за его действиями никто не наблюдает, снял кожух с запасного колеса, расположенного на двери багажника, который положил под автомобиль, открутил гайки, которые кинул на землю, снял запасное колесо со штырей и положил запасное колесо в багажник автомобиля марки «Киа Рио». Колесо состояло из покрышки черного цвета, марку резины ФИО11 не запомнил, и штампованного диска черного цвета. Радиус колеса ФИО11 также не запомнил. Далее ФИО11 сел в салон автомобиля марки «Киа Рио» и поехал по своим делам. О том, что ФИО11 совершил хищение запасного колеса никому не сказал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время запасное колесо ФИО11 продал дальнобойщикам, которые стояли на стоянке на <адрес>, за 2 000 рублей. Денежные средства, вырученные с продажи запасного колеса, потратил на личные нужды. Вину в том, что совершил хищение запасного колеса с автомобиля марки «УАЗ Патриот», расположенного вблизи <адрес>, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Согласно протокола допроса подозреваемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 190-193), ФИО11 около недели назад взял в аренду у частного лица автомобиль Нива. Данный автомобиль он нашел по объявления в сети «Интернет». Автомобиль темно-зеленого цвета, на литых дисках. На автомобиле были установлены государственные номера № регион. Данные номера ФИО11 нашел. При этом, на автомобиле номера были установлены только на передний бампер, на задней части автомобиля номера не установлены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 около 06 часов проезжал на автомобиле по <адрес>, там увидел автомобиль Шевроле-Нива черного цвета, гос. номер не помнит. Автомобиль стоял на парковке у <адрес> автомобиль, ФИО11 решил осмотреть его. ФИО11 припарковался рядом на парковке, после чего вышел и прошел к автомобилю, где увидел, что у него имеется запасное колесо в чехле. После того, ФИО11 решил похитить запасное колесо с автомобиля, так как ранее у него был автомобиль такой же марки и он думал, что оно ему пригодится. Когда ФИО11 ходил к автомобилю, то был одет в отражающий жилет зеленого цвета, на лицо была надета маска в целях конспирации. Затем ФИО11 вернулся к своему автомобилю, где взял ключи и вернулся к автомобилю Шевроле-Нива. Там ФИО11 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, снял чехол с запасного колеса, и с помощью имеющихся ключей отвернул запасное колесо. Гайки от запасного колеса ФИО11 выбросил в траву рядом с автомобилем Шевроле-Нива, чехол от запасного колеса он положил под машину. Затем ФИО11 на своем автомобиле спустился на дорогу, расположенную ниже парковки, где остановился и пошел за колесом. Взяв колесо, ФИО11 принес его к своему автомобилю и положил в багажник, после чего уехал. Колесо ФИО11 продал дальнобойщикам, которые стояли на стоянке на <адрес>. Деньги я потратил на личные нужды. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ранее данные им показания подтвердил в полном объеме (т.4 л.д. 35-40).

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО11 подтвердил их в части, указав, что вину в совершенных преступлениях признает полностью.

Психическое состояние подсудимого ФИО11 с учетом его поведения в суде и исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО11 является вменяемым.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

По факту тайного хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО11 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что они, ИП «ФИО36» арендует помещение на территории базы «Газобторг», расположенной по адресу: <адрес> На данной территории ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО36» оставляет различную специальную технику. Вход на территорию свободный, данная территория не является хранилищем имущества для организации. На данной территории он оставляет свой автомобиль - специальный автокран государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль он находился на территории. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 стало известно о том, что с его автомобиля пропали 2 аккумуляторные батареи. О данном факте он сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 приходил в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где в кабинете у следователя он увидел две аккумуляторные батареи. ФИО36 данные аккумуляторные батареи опознал по внешним характеристикам. После чего ему были возращены 2 аккумуляторные батареи. Ущерб, который ему был причинен, является для него незначительным, на момент написания заявления, он не понял, что значит значительность ущерба, поэтому отразил, что ущерб значительный. Исковых требований к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» в должности механика. Место расположения работы является территория базы ООО «<данные изъяты>», которая расположена по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит обслуживание специальной техники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут он находился на своем рабочем месте, а именно по адресу: <адрес>. Примерно в 08 часов 47 минут во время выполнения своих должностных обязанностей, а именно обслуживания автомобиля — специального автокрана, с государственным регистрационным номером №, он увидел, что разбросаны автомобильные запчасти. После чего подошел к указанному автомобилю и обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей «ВОЖАК» 6СТ-190 Ah L, после чего, он позвонил ФИО5 и сообщил о случившемся. Он совместно с ФИО5 стали просматривать систему навигации, и обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 51 минут пропало питание. Следовательно были сняты две аккумуляторные батареи. (т. 2, л.д. 57-59).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11 по факту хищения имущества ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно протокола устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение двух аккумуляторных батарей из автомобиля КамАЗ г.р.н. № регион, стоимостью 24 000 рублей. (т. 1, л.д. 128).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена территория, прилегающая к <адрес> и автомобиль-специальный автокран VIN: №, г.р.з. № регион. В ходе осмотра изъят срез кабеля. (т. 1, л.д. 129-136).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки, состоявшейся в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО11 были изъяты аккумуляторные батареи в количестве 2 штук марки «Вожак» 6СТ-190 AhL черного цвета. (т. 1, л.д. 161-164).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены 2 аккумуляторные батареи марки «Вожак» 6СТ-190 AhL черного цвета. (т. 1, л.д. 165-171).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей «ВОЖАК 6СТ-190 Ah L» составила 18 816 рублей (9 408 руб./шт). (т. 2, л.д. 1-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого был осмотрен срез кабеля (клеммы АКБ), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории прилегающей к <адрес>. (т. 5, л.д. 163-170).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО5, данные в судебном заседании, свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в судебных прениях, изменила обвинение ФИО11 и просила исключить из объема обвинения признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вменный и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу ст.ст. 118, 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовное дело, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы, выдвигающие и обосновывающие обвинение. Это правовая позиция закреплена в ст. 246 УПК РФ, в соответствии с которой государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

По смыслу приведенных положений закона, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 51 минуты до 06 часов 00 минут ФИО11, находясь около <адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью, совершил кражу аккумуляторных батарей «ВОЖАК» 6СТ-190 из специального автокрана «КС 55713-1 НА ШАССИ КАМА», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 9 408 рублей за 1 штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 18 816 рублей, принадлежащие ФИО5

ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб в сумме 18 816 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора ФИО11 в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Действовал ФИО11 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для потерпевшего и других лиц.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения имущества ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО11 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшего ФИО16 (т.1 л.д. 21-25), у ФИО16 имеется грузовой самосвал «SHACMAN SX3255DR384» государственный регистрационный знак № Автомобиль стоит возле дома в общем доступе. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО16 поставил автомобиль возле <адрес>, при этом он залил полный бак – 300 литров, заправился перед работой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО16 прогрел свой автомобиль и увидел, что возле автомобиля имеются следы, открыта крышка бака. В баке осталось только 100 литров дизельного топлива, 200 литров было похищено. Крышка с замком была взломана, крышка на месте. Ночью автомобиль ФИО16 не проверял. На автомобиле отсутствует сигнализация. Кто слил топливо, ему не известно, никого не подозревает.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11 по факту хищения имущества ФИО16 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле дома по адресу: <адрес>, из автомобиля «Шакман», гос.номер № регион, похитило 200 литров дизельного топлива. Ущерб 11 790 рублей (58,95 рублей х 200 литров). (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>, с автомобилем «SHACHMAN SX3255DR384», регистрационный знак № регион. (т. 1, л.д. 5-10).

Согласно справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ, установлена средняя стоимость дизельного топлива. Так, согласно справке из ООО «<данные изъяты>» стоимость 1 литра дизельного топлива на ДД.ММ.ГГГГ на АЗС 325, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без НДС – 48 рублей 88 копеек; с НДС – 58 рублей 65 копеек. Согласно справке из ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЦЕНТР» стоимость 1 литра дизельного топлива на ДД.ММ.ГГГГ на АЗС 330, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без НДС – 49 рублей 13 копеек; с НДС – 58 рублей 95 копеек. Учитывая, что потерпевший ФИО16 приобрел дизельное топливо, которое было ему реализована с НДС, стоимость 1 литра следует рассчитывать с НДС соответственно. 58,65+58,95/2=58,80 рублей – средняя стоимость дизельного топлива. У потерпевшего ФИО16 похищены 200 литров дизельного топлива. 58,80*200=11 760 рублей. (т. 1, л.д. 18).

Согласно протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе выемки, состоявшейся в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО11 были изъяты шланга и канистра объемом 50 литров. (т. 1, л.д. 95-100).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены шланга и канистра объемом 50 литров. (т. 1, л.д. 101-104).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО16, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО11, находясь около <адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью совершил кражу дизельного топлива из грузового самосвала «SHACMAN SX3255DR384» («ШАХМАН ЭсИкс3255ДиАр384»), государственный регистрационный знак № регион, в количестве 200 литров, стоимостью за 1 литр 58 рублей 80 копеек, на общую сумму 11 760 рублей, принадлежащее ФИО16

ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16 материальный ущерб в сумме 11 760 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые соответствуют показаниям потерпевшего, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора ФИО11 в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Действовал ФИО11 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для потерпевшего и других лиц.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения имущества ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО11 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшего ФИО17 (т.1 л.д. 65-68), ФИО17 управляет грузовым самосвалом «ШАКМАН SX3255DR384» государственный регистрационный знак №, который предоставлен ему во временное пользование. Автомобиль стоит возле дома в общем доступе. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 59 минут ФИО12 осуществил заправку на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> грузового самосвала дизельным топливом объемом 248 литров. Далее он направился по месту своего проживания, припарковав автомобиль у <адрес>. Дома он был около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО12 отправился на прогулку, при этом решил поставить грузовой самосвал на обогрев, но обнаружил, что у него слито дизельное топливо. Крышка бензобака была на месте, но была завинчена. Самосвал оборудован GPS- трекером и датчиком уровня топлива, контроль за которым осуществлялся посредствам системы мониторинга. Сам самосвал оборудован сигнализацией, банк запирающих устройств не имеет. Исходя из отчета системы мониторинга похищено 80 литров дизельного топлива.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 76-78), следует, что ФИО18 является собственником автомобиля «SHACMAN SX3255DR384», государственный регистрационный знак № регион, который он передал во временное пользование ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от ФИО17, что было похищено дизельное топливо объемом 80 литров с указанного самосвала.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11 по факту хищения имущества ФИО17 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, похитило из автомобиля «Шахман» № регион дизельное топливо, объемом 80 литров, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 4 891 рубль 20 копеек (т. 1, л.д. 53).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> и автомобиль «Shachman» SX3255 DR 384 г.р.з. № регион (т. 1, л.д. 54-59).

Согласно справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке из ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» стоимость 1 литра дизельного топлива на ДД.ММ.ГГГГ на АЗС 72312, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без НДС – 50 рублей 83 копейки; с НДС – 61 рубль 14 копеек. Учитывая, что потерпевший ФИО16 приобрел дизельное топливо, которая была ему реализована с НДС, стоимость 1 литра следует рассчитывать с НДС соответственно, то есть 61 рубль 14 копеек. У потерпевшего ФИО17 похищены 80 литров дизельного топлива. 61,14*80 =4 891 рубль 20 копеек (т. 1, л.д. 62).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе выемки, состоявшейся в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО11 были изъяты шланга и канистра объемом 50 литров (т. 1, л.д. 95-100).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрены шланга и канистра объемом 50 литров (т. 1, л.д. 101-104).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут, ФИО11, находясь около <адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью совершил кражу дизельного топлива из грузового самосвала «SHACMAN SX3255DR384» («ШАКМАН ЭсИкс3255ДиАр384»), государственный регистрационный знак № регион в количестве 80 литров, стоимостью за 1 литр 61 рубль 14 копеек, на общую сумму 4 891 рубль 20 копеек, принадлежащее ФИО17

ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО17 материальный ущерб в сумме 4 891 рубль 20 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые соответствуют показаниям потерпевшего, свидетеля, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора ФИО11 в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Действовал ФИО11 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для потерпевшего и других лиц.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО11 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2 пояснил, что является генеральным директором ООО «ДОРЕТИ». В собственности ООО «<данные изъяты>» имеется автомобиль марки «УАЗ 396221», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеется идентификационный номер, государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году. Данным автомобилем управляет только Потерпевший №2, использует для рабочих целей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Потерпевший №2 приехал домой на вышеуказанном автомобиле, при этом его припарковал на парковке около школы № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, имелся только центральный замок. После чего вышеуказанным автомобилем Потерпевший №2 не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Потерпевший №2 направился в магазин и когда проходил около автомобиля обнаружил, что на задней крышке багажника отсутствует запасное колесо, чехол от запасного колеса лежал на асфальте около багажника. Запасное колесо состояло из диска штамповки, стоимостью 2 000 рублей, и покрышки, стоимостью 10 000 рублей. Похищенное запасное колесо не эксплуатировалось. ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11 по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое, находясь вблизи <адрес> в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 11 000 рублей (т. 4, л.д. 217).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена прилегающая территория вблизи <адрес>, на котором стоит автомобиль марки УАЗ 396221, государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъяты 2 дактопленки со следами рук (т. 4, л.д. 222-226).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, «Рыночная стоимость запасного колеса на автомобиль марки «УАЗ 396221» на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет: 1. Автомобильная покрышка колеса 225х75R16, марка: Continental. Сезон: лето. – 10 322 руб. 2. Диск колеса R16 на «UAZ» (UAZ 396221), штампованный. – 2 610 руб.» (т. 5, л.д. 1-20).

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта директор АНО ЦСЭ «Решение» ФИО7, который пояснил, что экспертиза проводилась на основании предоставленных письменных материалов дела, а именно на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы, объяснений лица, из которых следует, что радиус колеса составляет 16, марка резины указана «Континенталь», свидетельства о регистрации транспортного средства. Все расчеты были произведены на основании данных, предоставленных из материалов уголовного дела.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт является специалистом в своей области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден. Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, которое согласуется со всеми материалами дела, а также показаниями представителя потерпевшего.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего Потерпевший №2, данных в судебном заседании. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное следствием время ФИО11, находясь около <адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью, совершил кражу автомобильного колеса с автомобиля «UAZ 396221» («УАЗ 396221»), государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 12 932 рубля, принадлежащее ООО «<данные изъяты>».

ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 12 932 рубля.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые соответствуют показаниям представителя потерпевшего, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора ФИО11 в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Действовал ФИО11 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для потерпевшего и других лиц.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, представителя потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, вина ФИО11 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.4 л.д. 179-183), у Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль марки «LADA NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак № регион, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал к дому № <адрес>, напротив своих окон, проживает на 19 этаже. После чего Потерпевший №1 пошел домой, в ночное время он на улицу не выходил, в окно на автомобиль не смотрел. Около 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вышел из своего дома, сел за руль и совершил поездку по личным делам, вернувшись обратно около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у дому № <адрес>, по приезду на место своей парковки Потерпевший №1 увидел на земле лежащий чехол от запасного колеса, подошел, убедился, что данный чехол принадлежит ему, далее осмотрев свой автомобиль, Потерпевший №1 обнаружил, что у него отсутствует запасное колесо от автомобиля марки «LADA NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак № регион. Далее Потерпевший №1 обратился в управляющую компания, с заявлением о том, чтобы они предоставили записи с камер видеонаблюдения, установленных у подъезда № <адрес>, где ранее в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки «LADA NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак <***> регион, записи с камер видеонаблюдения ему были предоставлены. Просмотрев их Потерпевший №1 обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 08 минут, подъехал автомобиль марки «НИВА», государственный регистрационный знак № регион, в кузове черного цвета, на серебристых литых дисках, ухоженная. Данный автомобиль проезжает вдоль парковки, паркуется через несколько автомобилей, после чего подходит к автомобилю, далее он снимает чехол на запасном колесе, после чего возвращается к своему автомобилю, достает инструмент и возвращается к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю, около 06 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ он снимает болты, далее он оставляет запасное колесо на месте, подходит к своему автомобилю и уезжает на строящуюся дорогу по <адрес>, паркуется и забирает принадлежащее Потерпевший №1 запасное колесо, далее уезжает в неизвестном направлении. Государственный регистрационный знак на задней части автомобиля отсутствует, а также неизвестный ему ранее мужчина, на возраст около 35-40, плотного телосложения, на лице была надета черная марка, на теле жилетка защитного цвета (желтая), футболка с коротким рукавом светлого цвета, светлые шорты, сланцы. Запасное колесо им было приобретено при покупки автомобиля марки «LADA NIVA 212300-55», государственный регистрационный знак № регион, диаметр 16, летняя резина на металлическом диске, марка резина скорее всего «ПЕРЕЛЛИ», так как весь остальной комплект колес данной марки, точно сообщить не может, так как не разу запасное колесо не доставал, им не пользовался.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11 по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное ему лицо, которое около 06 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему запасного колеса, причинив ему материальный ущерб на сумму 10-15 000 рублей. Материальный ущерб считает для себя не значительным (т. 4, л.д. 129).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 был изъят СД – диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 139-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена прилегающая территория вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъяты чехол от запасного колеса (т. 4, л.д. 143-147).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен чехол от запасного колеса (т. 4, л.д. 149-151).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «Рыночная стоимость запасного колеса на автомобиль марки «LADA NIVA 212300-55», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, на дату хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составляет: 1. Автомобильная покрышка колеса – 5 133 руб. 2. Диск колеса R16 на (LADA NIVA), штампованный. – 1 885 руб.». (т. 4, л.д. 157-175);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО11 в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был изъят государственный регистрационный знак № регион (т. 4, л.д. 195-199).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО11 осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т. 4, л.д. 200-204).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены государственный регистрационный номер № регион, изъятый у подозреваемого ФИО11 в ходе выемки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в каб. 215 ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>; СД - диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Потерпевший №1 в ходе выемки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в каб. 215 ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра СД – диска с видеозаписями, на одной видеозаписи автомобильная парковка, примыкающая к дому. Между ними проезжая часть, тротуар и брусчатая территория, примыкающая непосредственно к дому. В левом верхнем углу имеется дата и время – <данные изъяты>. На момент начала осмотра по дороге проезжает автомобиль марки «Нива» в кузове темно-зеленого цвета, после чего задним ходом данный автомобиль паркуется на парковке. После чего через переднюю левую дверь автомобиля выходит мужчина в салатовой футболке и белых шортах. На руках перчатки, на лице маска. Мужчина направляется к задней части автомобиля Нива, после чего останавливается там. Далее мужчина направляется к автомобилю марки «Шевроле Нива», расположенный через три машины от припаркованного ранее автомобиля «Нива». Мужчина подошел к двери багажника автомобиля «Шевроле Нива» и совершает какие-то действия, после чего возвращается к автомобилю «Нива», открывает дверь багажника, совершает какие-то действия, далее мужчина вновь подходит к двери багажника автомобиля «Шевроле Нива» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 11 минут 20 секунд, совершает какие-то действия, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут 18 секунд отходит от данного автомобиля, подходит к автомобилю «Нива» сзади, после чего закрывает багажник данного автомобиля. Садиться через левую дверь и уезжает в том направлении, откуда приехал, далее поворачивает направо и теряется с обзора камеры видеонаблюдения. Далее вдали виден силуэт вышеуказанного мужчины. При просмотре второй видеозаписи обнаружена дорога с дорожной разметкой, справа от которой расположены два автомобиля. Наверху записи имеется дата и время – <данные изъяты>. В ходе осмотра по дороге проезжает автомобиль марки «Нива» в кузове темно-зеленого цвета, спереди имеется государственный регистрационный знак № регион (т. 5, л.д. 163-170).

В судебном заседании был допрошен в качестве эксперта директор АНО ЦСЭ «Решение» ФИО7, который пояснил, что экспертиза проводилась на основании предоставленных письменных материалов дела, а именно на основании постановления о назначении товароведческой судебной экспертизы, объяснений лица, из которых следует, что радиус колеса составляет 16, марка резины указана «ПЕРЕЛЛИ», свидетельства о регистрации транспортного средства. Все расчеты были произведены на основании данных, предоставленных из материалов уголовного дела. Пояснил, что в заключении эксперта указана техническая ошибка в названии марки резины, однако, объектом исследования являлась автомобильная покрышка колеса с 16 радиусом и маркой «ПЕРЕЛЛИ», а также штампованный диск, что подтверждается и приложением к заключению эксперта. Указал, что в выводах экспертизы неверно указана марка резины «Континенталь», в связи с технической ошибкой. Все расчеты произведены верно.

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку эксперт является специалистом в своей области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден. Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу, которое согласуется со всеми материалами дела, а также показаниями потерпевшего.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 12 минут, ФИО11, находясь около <адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью, совершил кражу автомобильного колеса с автомобиля «LADA NIVA 212300-55» («ЛАДА НИВА 212300-55»), государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 6 988 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 988 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые соответствуют показаниям потерпевшего, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о наличии у него оснований для оговора ФИО11 в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Действовал ФИО11 тайно, поскольку осознавал, что похищает имущество незаметно для потерпевшего и других лиц.

Корыстный мотив совершенного преступления подтверждается представленными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, представителя потерпевшего.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность ФИО11 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на работе в магазине «Альянс», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль «Kиа Спортейдж» в кузове белого цвета совершил наезд на крыльцо магазина «Альянс». ФИО6, находясь в магазине, услышал громкий звук, поэтому вышел на улицу и увидел произошедшее. Когда ФИО6 вышел из магазина, то увидел мужчину рядом с автомобилем, который начал ходить возле автомобиля и смотреть повреждения на автомобиле. Ранее данного мужчину ФИО6 не видел, ранее не знаком с ним. О данном факте было сообщено в службу ГИБДД. После чего прибыли сотрудники ГИБДД, чтобы зафиксировать дорожно-транспортное происшествие. Мужчина, который совершил наезд на крыльцо, также находился на месте. По прибытии сотрудников ГИБДД ФИО6 стало известно, что мужчину зовут ФИО11, так как он это услышал. На вопрос, находилась ли в салоне автомобиля какая-либо девушка, ФИО6 ответил, что нет, в салоне автомобиля на водительском сидении находился только Васылык, так как он смотрел видеозаписи с камер наблюдения, на которых было видно, как автомобиль, которым управлял Васылык, совершил наезд на крыльцо, после чего Васылык вышел из салона автомобиля. На вопрос, через какое время ФИО6 вышел, услышав громкий звук, ФИО6 ответил, что сразу же. На вопрос, когда ФИО6 вышел, сидел ли Васылык на водительском сидении, ФИО6 ответил, что Васылык ходил возле автомобиля и смотрел повреждения. На вопрос, находилась ли какая-либо девушка поблизости рядом с автомобилем, ФИО6 ответил, что нет, никого не было. ФИО6 пояснил, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения, при просмотре которых ФИО6 увидел, как Васылык, управляя автомобилем «Kиа Спортейдж», совершил наезд на крыльца магазина «Альянс». Видеозаписи данной у ФИО6 нет в настоящее время, но она была изъята сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия, а именно она была ими записана на камеру сотового телефона, после чего перезаписана на диск, который был изъят. Время на видеозаписи идет по г. Тюмени, то есть без промедления и ускорения. ФИО6 также пояснил, что до приезда сотрудников ГИБДД к нему подходил Васылык и пояснил, что действительно совершил наезд на крыльцо магазина и предложил компенсацию. Васылык сказал, что все компенсирует за то, что повредил держатели (перила), урны на крыльце магазина. На следующий день Васылык уже отказался компенсировать, пояснив, что автомобиль находится не в его собственности, более он ничего не говорил, до настоящего времени ничего не компенсировал (т. 2, л.д. 34-37).

Согласно показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе автопатруля. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут в ходе несения службы по территории оперативного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> из дежурной части полка ГИБДД УМВД России по Тюменской области поступило сообщение о том, что совершено дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль совершил наезд на крыльцо магазина «Альянс», расположенное по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут было установлено, что автомобиль «КИА SLS (SPORTAGE:, SL,», государственный регистрационный знак № совершил наезд на крыльцо магазина «Альянс», расположенное по адресу: <адрес>. По прибытии на место в соседнем автомобиле находились двое мужчин. К ним вышел мужчина, который представился ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из магазина вышел продавец ФИО6 и пояснил, что Васылык, управляя автомобилем, совершил наезд на крыльцо магазина «Альянс» по адресу: <адрес>. На требование ФИО19 предъявить для проверки документы, предъявляемые водителем транспортного средства, мужчина предъявил только необходимые документы на автомобиль. В ходе общения с ФИО11 было установлено, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что у ФИО11 имелись явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покров лица, нарушение речи, шаткая походка, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО11 был приглашен в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сидение. Далее ФИО11 было сообщено, что будет произведена видеосъемка процесса освидетельствования. После этого ФИО11 были разъяснены права. В дальнейшем ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола Alсotest 6810 – для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО11 ответил согласием. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения, ФИО11 был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства Alсotest 6810, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства. После чего ФИО11 осуществил выдох в мундштук алкотестера. После этого ФИО11 был представлен результат на дисплее алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенному к алкотестеру, и в цифровом исчислении результат теста дыхания составил 0,00 мг/л. С результатами теста освидетельствования ФИО11 согласился и тест не оспаривал. Также были заполнены все необходимые процессуальные документы, которые ФИО11 отказался подписывать. После чего ФИО11 было предложено проехать в Тюменский областной наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что ФИО11 ответил согласием. По прибытию в областной наркологический диспансер, ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 с заявлением о сдаче водительского удостоверения обратился в ГИБДД УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России является лишенным специального права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому он был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие в отношении ФИО11 не применялись. После составления административного материала видеозапись освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 с технического средства видеофиксации, на который производилась видеозапись, была ФИО19 перенесена на CD-R диск, и приобщена к рапорту. На вопрос, находился ли ФИО11 с какой-нибудь женщиной, по прибытии ФИО19 по адресу: <адрес>, ФИО19 ответил, что нет, никого не было. На вопрос, управлял ли транспортным средством ФИО11, ФИО19 ответил, что при входе в магазин «Альянс», расположенный по адресу: <адрес>, имеются камеры видеонаблюдения. Так, просмотрев камеры видеонаблюдения совместно с продавцом магазина ФИО6, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут автомобиль «КИА SLS (SPORTAGE:, SL,», государственный регистрационный знак № совершил наезд на крыльцо магазина «Альянс», расположенное по адресу: <адрес>. После чего со стороны водительского сидения через водительскую дверь вышел ФИО35, при этом никого более с ним не было. На видеозаписи видно, как Васылык вышел из автомобиля, и начал его осматривать на наличие повреждений. На вопрос, пояснял ли Васылык по поводу совершенного им дорожно-транспортного происшествия, ФИО19 ответил, что ему кажется, ФИО11 не осознавал, что он сделал. Начал говорить, что это не он управлял автомобилем, но по видеозаписи отчетливо видно, как он выходит со стороны водительского сидения и начинает осматривает свой автомобиль после того, как совершил дорожно-транспортное правонарушение. На вопрос, пояснял ли Васылык, кто являлся водителем автомобиля, ФИО19 ответил, что ФИО11 начал утверждать, что бывшая супруга, но с ним никого не было. Также по видеозаписи не видно никаких женщин (т. 2, л.д. 52-56).

Согласно показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее она состояла в браке с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время они официально расторгли брак в ДД.ММ.ГГГГ году. Ранее у нее была фамилия ФИО35, при разводе она ее сменила. На вопрос, разъяснена ли ей ст. 307 и 308 УК РФ, ФИО20 ответила, что да, готова дать правдивые показания. На вопрос, имеются ли причины у нее оговаривать Высылык, в каких взаимоотношениях они остались, ФИО20 ответила, что личных неприязненных отношений у нее в Васылык нет, причин оговаривать не имеется, остались друзьями. На вопрос, управляла ли она автомобилем «КИА SLS (SPORTAGE:, SL,», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, если да, то совершала ли она дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на крыльцо магазина «Альянс», расположенное по адресу: <адрес>, ФИО20 ответила, что нет, не управляла и ничего не совершала. Такого автомобиля у нее не имеется. На вопрос, имеется ли у нее водительское удостоверение, ФИО20 ответила, что да. На вопрос, просил ли ее Васылык сообщить сотрудникам полиции, что это она управляла автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 ответила, что нет, не просил. На вопрос, имеется ли у Васылык автомобиль, управляет ли он каким-либо транспортным средством, ФИО20 ответила, что насколько ей известно, у него не имеется водительского удостоверения, при ней никаким автомобилем он не управлял (т. 2, л.д. 66-68).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут у <адрес> ФИО11 управлял механическим транспортным средством – автомобилем «КИА SLS (SPORTAGE:, SL,» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 180).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления ст. дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 по постановлению Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по постановлению Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. 4,6 КоАП РФ порядке ФИО11 считается лицом подвергнутым административному наказанию. Достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее ФИО11 в неустановленное дознанием время, находясь в неустановленном месте, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требования п. 1.3 и 2.7 правил движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, сел в автомобиль марки «КИА SLS SPORTAGE SL»’ государственный регистрационный знак № регион, запустил его двигатель и в качестве водителя начал на нём движение передвигаясь по улицам г. Тюмени. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут ФИО11 управляя вышеуказанным автомобилем совершил ДТП у <адрес> будучи в состоянии опьянения, тем самым преступные действия ФИО11 были пресечены. В действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 181).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «КИА SLS (SPORTAGE: SL,» государственный регистрационный знак <***>. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (т. 1, л.д. 182).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 не установлено состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. (т. 1, л.д. 183).

Согласно бумажного носителя принтера Alkotest 6810 ARBD - 0383 от ДД.ММ.ГГГГ, в цифровом исчислении указан результат теста дыхания ФИО11, который составил 0,00 мг/л. (т. 1, л.д. 184).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО11 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ФИО11 ничего не пояснил, от подписи отказался (т. 1, л.д. 185).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство - автомобиль «КИА SLS (SPORTAGE: SL,» государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 186).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 2, л.д. 87-92).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 1. л.д. 187-188).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 1, л.д. 189-193).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 55 минут до 06 часов 05 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался (т. 1, л.д. 195).

Согласно протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО20 осмотрен бумажный конверт с СД-диском с видеозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи было установлено, что на видеозаписи отображено крыльцо магазина. Видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 20 минут 41 секунду автомобиль в кузове белого цвета совершает наезд на крыльцо, после чего из автомобиля выходит мужчина. После чего мужчина осмотрелся и вернулся обратно в автомобиль. ФИО20 пояснила, что в данном мужчине она опознает своего бывшего супруга – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 71-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 202-207).

Согласно протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО11 осмотрен СД – диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО11 пояснил, что на видеозаписях мужчина – это он (т. 4, л.д. 25-33).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> А (т. 4, л.д. 45-48).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО19, ФИО20, оглашенные в с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с показания подсудимого.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что будучи подвергнутым к административной ответственности постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, ФИО11, в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленном следствием месте, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел в автомобиль марки «КИА SLS (SPORTAGE SL)» («КИА эСэЛэС (СПОРТЭЙДЖ эСэЛ)»), государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и начал движение, на указанном автомобиле из неустановленного следствием места <адрес> по улицам <адрес>, то есть до тех пор пока ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь около <адрес>, ФИО11, управляя автомобилем марки «КИА SLS (SPORTAGE SL)» («КИА эСэЛэС (СПОРТЭЙДЖ эСэЛ)»), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, тем самым выявив его преступные действия. ФИО11 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 55 минут, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым ФИО11 согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Последовательность показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения преступления, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность ФИО11 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаний свидетеля ФИО22, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 50 минут в ходе несения службы по территории оперативного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии, а именно автомобиль «Форд Мондео», государственный регистрационный знак №, у <адрес> совершил наезд на припаркованные автомобили. Прибыв на месте, было установлено, что водителем автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак № является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На требование ФИО22 предъявить для проверки документы, предъявляемые водителем транспортного средства, мужчина предъявил только необходимые документы на автомобиль. Васылык пояснил, что он, находясь за управлением данного автомобиля, уснул по дороге и случайно совершил наезд на автомобили. В ходе общения с ФИО11 было установлено, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что у ФИО11 имелись явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покров лица, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО11 был приглашен в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сидение. Далее ФИО11 было сообщено, что будет произведена видеосъемка процесса освидетельствования. После этого ФИО11 были разъяснены права. В дальнейшем ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола Alсotest 6810 – для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО11 ответил согласием. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения, ФИО11 был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства Alсotest 6810, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства. После чего ФИО11 осуществил выдох в мундштук алкотестера. После этого ФИО11 был представлен результат на дисплее алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенному к алкотестеру, и в цифровом исчислении результат теста дыхания составил 0,00 мг/л. С результатами теста освидетельствования ФИО11 согласился и тест не оспаривал. Также были заполнены все необходимые процессуальные документы, которые ФИО11 подписал. После чего ФИО11 было предложено проехать в Тюменский областной наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО11 ответил согласием. По прибытию в областной наркологический диспансер, при прохождении медицинского освидетельствования у ФИО11 были выявлены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 с заявлением о сдаче водительского удостоверения обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России является лишенным специального права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому он был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие в отношении ФИО11 не применялись. После составления административного материала видеозапись освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 с технического средства видеофиксации, на который производилась видеозапись, была мной перенесена на CD-R диск, и приобщена к рапорту. На вопрос, при ФИО22 Васылык управлял транспортным средством, ФИО23 ответил, что нет, но он сам пояснил, что он за управлением автомобиля совершил наезд на другие автомобили. На вопрос, пояснял ли ему Васылык по поводу совершенного им дорожно-транспортного происшествия, ФИО23 ответил, что да, сказал, что уснул за управлением автомобиля. На вопрос, пояснял ли ему Васылык, кто являлся водителем автомобиля, ФИО23 ответил, что да, он сам управлял. На вопрос, кто-нибудь еще находился в салоне автомобиля кроме Васылык, ФИО23 ответил, что нет, он был один (т. 2, л.д. 205-208).

Согласно показаний свидетеля ФИО24, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. У <адрес> был припаркован ее автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак №. Место парковки автомобиля отчетливо просматривается из окна ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО24 проснулась от того, что сработала сигнализация на ее автомобиле. Посмотрев в окно, она увидела, что рядом с ее автомобилем стоял автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на ее автомобиль. ФИО24 сразу же спустилась вниз, чтобы понять, что случилось. Выйдя на улицу, она увидела, что за рулем автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № находился мужчина, визуально он находился в состоянии опьянения, но какого именно, ФИО24 не знает. Она так предположила потому, что он почти спал за рулем, лежал на нем. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД для разбирательства. По приезду сотрудников ГИБДД была установлена личность мужчины, который под управлением своим автомобилем совершил наезд на ее автомобиль, а именно его зовут ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудники ГИБДД произвели необходимые замеры и составили материал по дорожно-транспортному происшествию (т. 3, л.д. 42-44).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут у <адрес> ФИО11 управлял механическим транспортным средством – автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 2, л.д. 137).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак <***> регион. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (т. 2, л.д. 138).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 не установлено состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. (т. 2, л.д. 139).

Согласно бумажного носителя принтера Alkotest 6810 ARBD - 0397 от ДД.ММ.ГГГГ, в цифровом исчислении указан результат теста дыхания ФИО11, который составил 0,00 мг/л. (т. 2, л.д. 140).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование (т. 2, л.д. 141).

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство - автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № регион (т. 2, л.д. 142).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 2, л.д. 146-151).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 2, л.д. 152-153).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 2, л.д. 96-100).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе медицинского освидетельствования ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоявшегося в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 07 часов 00 минут, согласно закл. ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ «В моче обнаружен морфин; мефедрон; ?-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона)» (т. 2, л.д. 159).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО11 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра ФИО11 пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут он был задержан сотрудниками ДПС (т. 2, л.д. 166-170).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО11 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра ФИО11 пояснил, что с указанного места он ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут он, находясь за рулем автомобиля выехал по улицам г. Тюмени (т. 2, л.д. 171-175).

Согласно протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО11 осмотрен СД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО11 пояснил, что на видеозаписи мужчина – это он (т. 4, л.д. 25-33).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО22, ФИО24, оглашенные с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями подсудимого.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что будучи подвергнутым к административной ответственности постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь около <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «ФОРД MONDEO» («ФОРД МОНДЕО»), государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и начал движение, на указанном автомобиле от <адрес> по улицам <адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут, находясь около <адрес>, управляя автомобилем марки «ФОРД MONDEO» («ФОРД МОНДЕО»), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, тем самым его преступные действия были выявлены. ФИО11 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 50 минут, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым ФИО11 согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Последовательность показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения преступления, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность ФИО11 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в ходе несения службы по территории оперативного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № у <адрес>. На водительском сидении находился мужчина, который представился ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял данным автомобилем до момента его остановки. Также в салоне автомобиля находились еще люди, но управлял данным автомобилем Васылык, именно под его управлением находился автомобиль. На вопрос, мог ли Васылык до или в момент остановки транспортного средства успеть поменяться местами с пассажирами, ФИО25 ответил, что нет, было видно, что управлял данным транспортным средством именно Васылык. На требование ФИО25 предъявить для проверки документы, предъявляемые водителем транспортного средства, мужчина предъявил только необходимые документы на автомобиль. Также Васылык пояснил сразу же, что он лишен водительского удостоверения. В ходе общения с ФИО11 было установлено, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что у ФИО11 имелись явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покров лица, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО11 был приглашен в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сидение. Далее ФИО11 было сообщено, что будет произведена видеосъемка процесса освидетельствования. После этого ФИО11 были разъяснены права. В дальнейшем ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола Alсotest 6810 – для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО11 отказался. Также были заполнены все необходимые процессуальные документы, которые ФИО11 отказался подписывать. После чего ФИО11 было предложено проехать в Тюменский областной наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытию в областной наркологический диспансер, ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 с заявлением о сдаче водительского удостоверения обратился в ГИБДД УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России является лишенным специального права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому он был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие в отношении ФИО11 не применялись. После составления административного материала видеозапись освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 с технического средства видеофиксации, на который производилась видеозапись, была мной перенесена на CD-R диск, и приобщена к рапорту. На вопрос, управлял ли ФИО11 при ФИО25 транспортным средством, ФИО25 ответил, что да, то того, как ими был остановлен автомобиль (т. 2, л.д. 197-200).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут у <адрес> ФИО11 управлял механическим транспортным средством – автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 2, л.д. 82).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (т. 2, л.д. 83).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 отказался от освидетельствования (т. 2, л.д. 84).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО11 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ФИО11 ничего не пояснил, от подписи отказался (т. 2, л.д. 85).

Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство - автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион (т. 2, л.д. 86).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 2, л.д. 87-92).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 2, л.д. 93-94).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 2, л.д. 96-100).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 40 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался (т. 2, л.д. 106).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО11 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут с осматриваемого участка местности он начал движение на автомобиле марки «Тойота Королла», г/н № регион (т. 2, л.д. 117-121).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием ФИО11 осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра ФИО11 пояснил, что на осматриваемом участке местности ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут он был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области под управлением автомобиля марки «Тойота Королла», г/н № регион (т. 2, л.д. 122-126).

Согласно протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО11 осмотрен СД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО11 пояснил, что на видеозаписи мужчина – это он (т. 4, л.д. 25-33).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО25, оглашенные в с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями подсудимого.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что будучи подвергнутым к административной ответственности постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь около <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» («ТОЙОТА КОРОЛЛА»), государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и начал движение, на указанном автомобиле от <адрес> по улицам <адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут, находясь около <адрес>, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» («ТОЙОТА КОРОЛЛА»), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, тем самым его преступные действия были выявлены. ФИО11 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 35 минут, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым ФИО11 согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям свидетеля, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Последовательность показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения преступления, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанного лица, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность ФИО11 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она имеет в собственности автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, когда ей позвонил ее знакомый ФИО11 и попросил у нее данный автомобиль, на что она ему разрешила. После чего, ФИО11 приехал и она ему передала вышеуказанный автомобиль, он уехал. О том, что ФИО11 ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления транспортными средствами она не знала. От ФИО11 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут на принадлежащем ей автомобиле он был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> (т. 3, л.д. 7-9).

Согласно показаний свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе автопатруля. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в ходе несения службы по территории оперативного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> ими был остановлен автомобиль «Лада 217230 Лада Приора» государственный регистрационный знак № у <адрес>. На водительском сидении находился мужчина, который представился ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял данным автомобилем до момента его остановки ими. На требование ФИО27 предъявить для проверки документы, предъявляемые водителем транспортного средства, мужчина предъявил только необходимые документы на автомобиль. В ходе общения с ФИО11 было установлено, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что у ФИО11 имелись явные признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО11 был приглашен в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сидение. Далее ФИО11 было сообщено, что будет произведена видеосъемка процесса освидетельствования. После этого ФИО11 были разъяснены права. В дальнейшем ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола Alсotest 6810 – для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО11 отказался. Также были заполнены все необходимые процессуальные документы, которые ФИО11 подписал. После чего ФИО11 было предложено проехать в Тюменский областной наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытию в областной наркологический диспансер, ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 с заявлением о сдаче водительского удостоверения обратился в ГИБДД УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №м по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО11, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №м по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО11, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России является лишенным специального права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому он был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие в отношении ФИО11 не применялись. После составления административного материала видеозапись освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 с технического средства видеофиксации, на который производилась видеозапись, была ФИО27 перенесена на CD-R диск, и приобщена к рапорту (т. 3, л.д. 46-49).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Тюмени старшего лейтенанта полиции ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также по постановлению Мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, двигался, управляя автомобилем марки «Лада 217230 Лада приора» государственный регистрационный знак № и около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области около <адрес> (т. 2, л.д. 214).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут у <адрес> по <адрес> ФИО11 управлял механическим транспортным средством – автомобилем «Лада 217230 Лада приора» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 2, л.д. 215).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Лада 217230 Лада приора» государственный регистрационный знак № регион. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (т. 2, л.д. 217).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 не установлено состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. (т. 2, л.д. 218).

Согласно бумажного носителя принтера Alkotest 6810 ARBD - 0407 от ДД.ММ.ГГГГ, в цифровом исчислении, указан результат теста дыхания ФИО11, который составил 0,00 мг/л. (т. 2, л.д. 219).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО11 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения согласился (т. 2, л.д. 220).

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство - автомобиль «Лада 217230 Лада приора» государственный регистрационный знак № регион (т. 2, л.д. 221).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 2, л.д. 222-227).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 2, л.д. 228-229).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 2, л.д. 231-235).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов (т. 2, л.д. 236-240).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 55 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался (т. 2, л.д. 245).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Лада 217230 Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, расположенный на специализированной автостоянке по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 15-19).

Согласно протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО11 осмотрен СД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО11 пояснил, что на видеозаписи мужчина – это он (т. 4, л.д. 25-33).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подозреваемому ФИО11 предложено было указать место, где его показания будут проверяться. ФИО11 указал, что желает показать места совершения преступлений. Далее все участвующие лица прошли в служебный автомобиль и проехали по адресу: <адрес> где ФИО11 указал на место, где он был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 4, л.д. 35-40).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> по <адрес> (т. 4, л.д. 48-50).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО26, ФИО27, оглашенные с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с показания подсудимого.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что будучи подвергнутым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории, сел на водительское сидение автомобиля марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и начал движение, на указанном автомобиле от <адрес> по улицам <адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, находясь около <адрес> по <адрес>, ФИО11, управляя автомобилем марки «ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средствами, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, тем самым его преступные действия были выявлены. ФИО11 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 минут, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым ФИО11 согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Последовательность показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения преступления, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, стр. 3, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность ФИО11 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаний свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут в ходе несения службы по территории оперативного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Sprinter Marino» государственный регистрационный знак № у <адрес>. На водительском сидении находился мужчина, который представился ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял данным автомобилем до момента его остановки. На требование ФИО29 предъявить для проверки документы, предъявляемые водителем транспортного средства, мужчина предъявил только необходимые документы на автомобиль. В ходе общения с ФИО11 было установлено, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что у ФИО11 имелись явные признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО11 был приглашен в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сидение. Далее ФИО11 было сообщено, что будет произведена видеосъемка процесса освидетельствования. После этого ФИО11 были разъяснены права. После этого ФИО11 были разъяснены права. В дальнейшем ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола Alсotest 6810 – для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО11 ответил согласием. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения, ФИО11 был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства Alсotest 6810, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке в паспорте технического средства. После чего ФИО11 осуществил выдох в мундштук алкотестера. После этого ФИО11 был представлен результат на дисплее алкотестера, который соответствовал результату на бумажном носителе принтера, подключенному к алкотестеру, и в цифровом исчислении результат теста дыхания составил 0,00 мг/л. С результатами теста освидетельствования ФИО11 согласился и тест не оспаривал. По результатам были составлены процессуальные документы, Васылык от подписи отказался. После чего ФИО11 было предложено проехать в Тюменский областной наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытию в областной наркологический диспансер, ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 с заявлением о сдаче водительского удостоверения обратился в ГИБДД УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО11, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО11, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России является лишенным специального права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому он был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. После составления административного материала видеозапись освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 с технического средства видеофиксации, на который производилась видеозапись, была ФИО29 перенесена на CD-R диск, и приобщен к рапорту (т. 3, л.д. 160-163).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию мировым судьей <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, двигался, управляя автомобилем «Тойота Марино» государственный регистрационный знак №, в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ГИБДД у <адрес>. В связи с чем, в действиях ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 3, л.д. 62).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут у <адрес> ФИО11 управлял механическим транспортным средством – автомобилем «ТОЙОТА СПРИНТЕР МАРИНО», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 3, л.д. 63).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ТОЙОТА СПРИНТЕР МАРИНО», государственный регистрационный знак № регион. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (т. 3, л.д. 64).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 не установлено состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. (т. 3, л.д. 65).

Согласно бумажного носителя принтера Alkotest 6810 ARBD - 0428 от ДД.ММ.ГГГГ, в цифровом исчислении указан результат теста дыхания ФИО11, который составил 0,00 мг/л. (т. 3, л.д. 66).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО11 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения согласился (т. 3, л.д. 67).

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство - автомобиль «Лада 217230 Лада приора» государственный регистрационный знак № регион (т. 3, л.д. 68).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 3, л.д. 73-78).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 3, л.д. 79-80).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 3, л.д. 82-86).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов (т. 2, л.д. 236-240).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался (т. 3, л.д. 90).

Протоколом осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО11 осмотрен СД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО11 пояснил, что на видеозаписи мужчина – это он (т. 4, л.д. 25-33).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемому ФИО11 предложено было указать место, где его показания будут проверяться. ФИО11 указал, что желает показать места совершения преступлений. Далее все участвующие лица прошли в служебный автомобиль и проехали по адресу: <адрес> где ФИО11 указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, начал поездку от гаража (т. 4, л.д. 35-40).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (т. 4, л.д. 54-56).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 59-61).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО29, оглашенные с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями подсудимого.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что будучи подвергнутым к административной ответственности постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес> осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории, сел на водительское сидение автомобиля марки «ТОЙОТА SPRINTER MARINO» («ТОЙОТА СПРИНТЕР МАРИНО»), государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и начал движение, на указанном автомобиле от <адрес> по улицам <адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь около <адрес>, управляя автомобилем марки «ТОЙОТА SPRINTER MARINO» («ТОЙОТА СПРИНТЕР МАРИНО»), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средствами, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, тем самым его преступные действия были выявлены. ФИО11 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 40 минут, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым ФИО11 согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям свидетеля, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Последовательность показаний свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения преступления, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанного лица, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, виновность ФИО11 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаний свидетеля ФИО31, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут в ходе несения службы по территории оперативного обслуживания ОП № УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «LADA, 219110 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № у <адрес>. На водительском сидении находился мужчина, который представился ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял данным автомобилем до момента его остановки. На требование ФИО31 предъявить для проверки документы, предъявляемые водителем транспортного средства, мужчина предъявил только необходимые документы на автомобиль. В ходе общения с ФИО11 было установлено, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В связи с тем, что у ФИО11 имелись явные признаки опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, было принято решение о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО11 был приглашен в салон служебного автомобиля на переднее пассажирское сидение. Далее ФИО11 было сообщено, что будет произведена видеосъемка процесса освидетельствования. После этого ФИО11 были разъяснены права. В дальнейшем ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола Alсotest 6810 – для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО11 отказался. Также были заполнены все необходимые процессуальные документы, которые ФИО11 подписал. После чего ФИО11 было предложено проехать в Тюменский областной наркологический диспансер, расположенный по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По прибытию в областной наркологический диспансер, ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М России было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев в отношении ФИО11 Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 с заявлением о сдаче водительского удостоверения обратился в ГИБДД УМВД России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №м по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО11, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №м по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО11, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России является лишенным специального права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому он был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. После составления административного материала видеозапись освидетельствования на состояние опьянения ФИО11 с технического средства видеофиксации, на который производилась видеозапись, была ФИО31 перенесена на CD-R диск, и приобщена к рапорту (т. 4, л.д. 62-63).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО11 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут у <адрес> ФИО11 управлял механическим транспортным средством – автомобилем «ЛАДА, 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО11 усматриваются признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 3, л.д. 181).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ЛАДА, 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № регион. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (т. 3, л.д. 227).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 не установлено состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. (т. 3, л.д. 228).

Согласно бумажного носителя принтера Alkotest 6810 ARBD - 0405 от ДД.ММ.ГГГГ, в цифровом исчислении, указан результат теста дыхания ФИО1, который составил 0,00 мг/л. (т. 3, л.д. 229).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был направлен на медицинское освидетельствование. ФИО11 пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения не согласился, от подписи отказался (т. 3, л.д. 230).

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержано транспортное средство - автомобиль ««ЛАДА, 219110 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак № регион (т. 3, л.д. 231).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 3, л.д. 188-193).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 3, л.д. 194-195).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 3, л.д. 197-201).

Согласно постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи ФИО11 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов (т. 2, л.д. 202-207).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался (т. 3, л.д. 213).

Согласно протокола осмотра предметов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО11 осмотрен СД – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО11 пояснил, что на видеозаписи мужчина – это он (т. 4, л.д. 25-33).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный у АЗС по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. 42-44).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО11 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследовав, представленные доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО31, оглашенные с согласия сторон. Данные показания последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями подсудимого.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что будучи подвергнутым к административной ответственности постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, по постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное следствием время, но не позднее 05 часов 05 минут, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории, сел на водительское сидение автомобиля марки «LADA, 219110 LADA GRANTA» («ЛАДА, 219110 ЛАДА ГРАНТА»), государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и начал движение, на указанном автомобиле с неустановленного следствием месте г. Тюмени по улицам <адрес> до тех пор, пока ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, находясь около <адрес>, управляя автомобилем марки «LADA, 219110 LADA GRANTA» («ЛАДА, 219110 ЛАДА ГРАНТА»), государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средствами, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, тем самым его преступные действия были выявлены. ФИО11 был доставлен в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО11 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым ФИО11 согласно примечания 2 статьи 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, которые соответствуют показаниям свидетеля, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Последовательность показаний свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершения преступления, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанного лица, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, иные документы получены в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К доводу стороны защиты о несогласии с размером ущерба, причиненного преступлениями по хищению имущества представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и потерпевшего Потерпевший №1, суд относится критически, так как в заключениях эксперта была установлена стоимость данных автомобильных колес с учётом размера радиуса автомобильного колеса и соответствующей его марки. Таким образом, расчеты итоговых стоимостей объектов экспертиз, были приведены по состоянию на дату хищения имущества потерпевших.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого. ФИО11 совершил преступления, которые согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит (т. 5 л.д. 242), в наркологическом диспансере на учете не состоит, но находится в сигнальной базе данных, так как ДД.ММ.ГГГГ был на посту медицинского освидетельствования, заключение: «<данные изъяты>), от диагностического обследования, прохождения ВК для уточнения диагноза и сроков наблюдения до настоящего времени уклоняется (т. 5 л.д. 244), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 246), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т. 5 л.д. 240-241).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, предусмотренными п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО5, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО16, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО17, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного вреда по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО5, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО16, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО17

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, принесением им извинений, состояние здоровья подсудимого, оказание финансовой и посильной помощи родственникам, состояние их здоровья.

ФИО11 совершил умышленные преступления небольшой тяжести при наличии судимости за ранее совершенное преступление, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений. В соответствии со ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении ФИО11 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, положения ч.2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом того, что ФИО11 имеет постоянное место жительства и регистрации, в содеянном раскаялся, учитывая его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние его здоровья и его близких родственников, суд пришел к выводу, что исправление его возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ – условное с испытательным сроком, в течение которого он будет должен своим примерным поведением доказать свое исправление и исполнять дополнительные обязанности, возложенные судом по приговору.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

В целях предупреждения совершения преступлений суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в дни, установленные данным органом, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО11 преступлений, не установлено, потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО5) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО16) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО17) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес>) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес>) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>) в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО11 следующие обязанности: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей ФИО11 по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Ковалёва