Приговор № 1-56/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-56/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Уланова О.Е.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Кимовской коллегии адвокатов Гаврикова В.А., представившего удостоверение № от 31.12.2002 и ордер серии <данные изъяты> № от 01.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

С 21 часа 00 минут 03 мая 2017 до 15 часов 00 минут 04 мая 2017 проходил мимо сарая, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данного сарая.

Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи отвертки и накидной гаечной головки открыл винтовой замок на входной двери сарая и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: велосипед марки «MERIDA» стоимостью <данные изъяты>; набор инструментов в пластиковом чемодане, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО3 Потерпевший №1, причинил материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Гавриков В.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО2 в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых указали, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Уланов О.Е. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, и он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 на основании ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО3, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, <данные изъяты>, средств к существованию и постоянный источник доходов не имеет.

Принимая во внимание, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд находит возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и не находит оснований для применения при назначении ему наказания правил ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, порядок отбытия которых определен ст.49 УК РФ.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечать принципам соразмерности содеянному.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применение ст. 64 УК РФ.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фактических оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, на срок 320 (триста двадцать) часов.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - велосипед марки «MERIDA», оставить у законного владельца - Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий