Решение № 12-41/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело №12-41/2017


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Ручко М.Л.,

при секретаре Цедилкиной Я.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области 19 октября 2017 года было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая в ней, что за рулем мопеда находился не он. В связи с чем, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 19 октября 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 - лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поддержал доводы жалобы и просил отменить вынесенное в отношении его постановление.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Брянской области ФИО2 в 07 часов 36 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час.20 мин. управлял транспортным средством- мопедом марки IRBIS с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта и был отстранен от управления данного транспортного средства.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имевшему такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, вышеуказанным инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства -алкотектор Юпитер. В результате данного освидетельствования, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие этилового спирта – 1.149 мг/л. То есть в результате освидетельствования у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 05 мин., был составлен протокол <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, согласно которого, ФИО1 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял мопедом марки IRBIS с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. От дачи объяснений и замечаний по данному протоколу ФИО1 отказался, копию данного протокола получил.

В последствии, транспортное средство, которым управлял ФИО1 – мопед IRBIS, было помещено на штрафстоянку по <адрес>-б <адрес>, о чем составлен соответствующий протокол.

При составлении вышеуказанных протоколов проводилась видеозапись.

В акте освидетельствования, составленном в отношении ФИО1, он сам расписывался, получил копию акта. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1, ему разъяснялись все права, копию протокола он получил. В получении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства ФИО1 отказался.

Оснований не доверять сотрудникам полиции при составлении протоколов и других документов в отношении ФИО1, какой-либо заинтересованности данных сотрудников у суда не имеется, нарушений административного законодательства не допущено.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные документы в отношении Лукашова составлены с применением видеозаписи, о чем сделаны записи в соответствующих протоколах.

Из видеосъемки усматривается, что при составлении административного материала инспектором разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял мопедом, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными в отношении него как водителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он нес дежурство совместно с ФИО3 и находились на патрульной автомашине на перекрестке улиц Володарского и Иванова в г.Унеча. ДД.ММ.ГГГГ г. в 7 час. 15 мин. проехал мопед под управлением ФИО1, а сзади находилась девушка. Он видел, что именно ФИО1 управлял мопедом, т.к. он находился без мотошлема. Они стали преследовать ФИО1, но водитель не останавливался. Затем ФИО1 заехал на привокзальную площадь около железнодорожного вокзала и оставил там транспортное средство, а сам пешком направился по ул.Иванова, где они его остановили. От ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем, им и были составлены вышеуказанные документы.

Более того, каких-либо объяснений, ставящих под сомнение вывод об управлении мопедом до прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не указал. Доводы жалобы об обратном расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение.

По существу, доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2017г. следует, что во время освидетельствования производилась видеозапись. При этом ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования. Показания на бумажном носителе к акту, ФИО1 также заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний в указанных процессуальных документах не сделано.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также основанием для его освидетельствования явилось наличие у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта.

Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, не установлено.

В ходе освидетельствования ФИО1 с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1.149 мг/л, что согласно примечанию к ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий акт. С такими результатами при подписании соответствующего акта ФИО1 был согласен, что прямо усматривается из содержания акта с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, где им собственноручно сделана запись в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «Согласен». Оснований ставить под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования данные, не имеется. Данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются и суду он пояснял, что при освидетельствовании находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подписав указанный акт, в котором отражены данные о марке и модели примененного технического средства измерения, его заводском номере, дате последней поверке прибора, без принесения замечаний к содержанию акта, ФИО1 фактически подтвердил правильность и в протоколе об административном правонарушении ФИО1 возражений относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, а равно имевших, по его мнению, процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, не привел, подписав протокол без каких-либо замечаний.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, суд расценивает как способ защиты и данный довод опровергается показаниями сотрудника полиции Гаврика, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.09.2017г., видеозаписью, и другими материалами дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Сам ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей.

Нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, с соблюдением принципов законодательства об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5. КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо иных неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

Административное наказание на ФИО1 наложено управомоченным на то лицом (мировым судьей), и в срок, установленный ст.4.5. КоАП РФ,

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, не имеется.

Таким образом, судья считает постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу на это постановление не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья М.Л. Ручко