Приговор № 1-261/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-261/2017

Дело № 1-261/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Земляницыной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Старикевич О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мицукова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, судимого:

07 июня 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

28 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 июня 2013 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 декабря 2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности на территории Калининского района г. Челябинска, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 12 часов 00 минут 03 февраля 2017 года до 09 часов 00 минут 05 марта 2017 года (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) правомерно находился в коммунальной квартире № дома № (адрес) где он проживал в арендуемой им комнате. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО2, являющемуся собственником одной из комнат вышеуказанной коммунальной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО2 в своей комнате отсутствует, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к деревянной двери, ведущей в комнату ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прилагая физическое усилие на дверь, путем производства толчка предплечьем, выбил центральную часть двери в комнату, сделав тем самым проем, достаточный для проникновения.

Осознавая, что нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища, ФИО1 через сделанный им проем в двери, умышленно, проник в комнату коммунальной квартиры № дома № (адрес), принадлежащую ФИО2, совершив, таким образом, незаконное проникновение в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 тайно похитил из комнаты принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: холодильник марки «Atlant» стоимостью 5 000 рублей и не представляющую материальной ценности обеденную посуду: глубокие тарелки в количестве 10 штук, плоские тарелки в количестве 10 штук, блюдца в количестве 8 штук, фарфоровый кувшин с крышкой.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (л.д.178-179, 180).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст. 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат Мицуков С.М. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, сообщил суду, что против особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Старикевич О.В. согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, поскольку уровень дохода потерпевшего в соотношении со стоимостью похищенного имущества не позволяет признать данный ущерб значительным в том смысле, который придает этому квалифицирующему признаку уголовный закон.

Данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным органами предварительного следствия.

Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.129, 130, 132, 134, 136).

С учетом сведений о личности подсудимого суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступное деяние в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, по прежнему месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшему ущерба путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевание.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО2, оставившего вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который по своему виду является неквалифицированным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, проанализировав материалы уголовного дела, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступного деяния в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность сведений о личности подсудимого, а также то, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, и он в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Условное осуждение на ФИО1 не окажет должного исправительного воздействия, а потому его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при реальном отбывании подсудимым лишения свободы.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не окажут на ФИО1 должного исправительного воздействия.

С учетом имущественного положения подсудимого, данных, характеризующих его личность, достижение целей наказания возможно без назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

При определении срока лишения свободы суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 8 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку материальный ущерб потерпевшему ФИО2 причинен виновными действиями ФИО1

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять с 05 мая 2017 года, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 09 марта 2017 года по 04 мая 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – сланцы (одна пара), изъятые у ФИО1, - передать его сестре ФИО3, проживающей по адресу: (адрес), при отказе – уничтожить;

десять столовых мелких тарелок, восемь десертных тарелок, фарфоровый кувшин с крышкой, переданные потерпевшему ФИО2, - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев