Приговор № 1-581/2020 1-59/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-581/2020

УИД 38RS0019-01-2020-003189-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 03 марта 2021 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе председательствующего Дорошенко И.В.

при секретаре Чумаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Альхименко Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гуриновича П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-59/2021 в отношении

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимого:

-08.07.2014 года (данные изъяты) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

-22.07.2014 года (данные изъяты) по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ с приговором (данные изъяты) от 08.07.2014 года окончательно назначено 03 года 08 месяцев лишения свободы. Освобожденного 07.03.2018 года по отбытии срока наказания;

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Братске 05 сентября 2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

05 сентября 2020 года, в утреннее время, ФИО1 находился около своего (адрес), где на земле обнаружил оставленный Потерпевший №1 сотовый телефон (данные изъяты), который решил на время отнести домой, чтобы потом решить, как с ним поступить.

05 сентября 2020 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в кухне своей (адрес), имея при себе принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, осознавая, что права распоряжаться данным имуществом он не имеет, достоверно зная, что данный сотовый телефон заявлен в отдел полиции как краденый, и, имея реальную возможность вернуть сотовый телефон законному владельцу, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон (данные изъяты), чтобы распорядиться им в дальнейшем по-своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла 05 сентября 2020 года, около 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь в кухне (адрес), оставил у себя, изъяв безвозмездно и противоправно из собственности Потерпевший №1, а тем самым, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон (данные изъяты) стоимостью 9000 рублей, в комплекте с чехлом-книжкой из кожзаменителя черного цвета стоимостью 500 рублей и с сим-картой оператора сотовой связи (данные изъяты), ценности не представляющей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по-своему усмотрению, причинив гр-ну Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, пояснив, что подтверждает обстоятельства совершения преступления, изложенные в его показаниях, данных им в ходе предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, сведениями, содержащимися в протоколах выемок, осмотров, проверки показаний и иных документах:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется сотовый телефон (данные изъяты) в комплекте с чехлом-книжкой из кожзаменителя черного цвета. В данный сотовый телефон он установил сим-карту оператора сотовой связи (данные изъяты). 04.09.2020 года, около 20 часов 50 минут, он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходил мимо (адрес), то плохо себя почувствовал и упал, ударившись при этом головой, и, потеряв сознание. Очнулся в приёмном покое ОГБУЗ «БГБ № 3». Так как серьезных повреждений при падении он не получил, то отказавшись от медицинской помощи, ушел домой, где сразу лег спать. На следующий день, проснувшись, он стал искать свой сотовый телефон, но не смог его найти. Вспомнив, что упал накануне вечером у (адрес), он понял, что мог обронить там свой сотовый телефон, поэтому пошел его искать. Осмотрев местность около данного дома, он свой сотовый телефон не нашел. Решил, что кто-то нашел его сотовый телефон и не вернул ему, так как при звонках сотовый телефон уже был отключен. Он обратился за помощью в полицию. В результате преступления у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон (данные изъяты) в корпусе голубого цвета стоимостью 9000 рублей, в комплекте с чехлом-книжкой из кожзаменителя черного цвета стоимостью 500 рублей и с сим-картой оператора сотовой связи (данные изъяты) ценности для него не представляющей. Причиненный ущерб в сумме 9500 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 40000 рублей, и иного дохода он не имеет. Из этих денег он оплачивает коммунальные услуги, услуги связи, приобретает продукты питания, покупает вещи и одежду первой необходимости. В ходе следствия ему стало известно, что свой сотовый телефон он действительно обронил напротив (адрес), который нашел и не предпринял мер к возврату ранее ему незнакомый ФИО1 В ходе предварительного следствия сотовый телефон ему был возвращен (л.д.39-42);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласился, не имея по ним замечаний и возражений.

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении (л.д.4);

-копиями документов, подтверждающими принадлежность сотового телефона (данные изъяты) потерпевшему Потерпевший №1 и его стоимостную оценку (л.д.8-9);

-показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает со своим сыном ФИО1 по адресу: (адрес)6. В начале сентября 2020 года она возвращалась домой, когда напротив своего дома увидела спящего, лежа на земле, сына. Она разбудила сына и отправила его домой. В паре метрах от сына в тот момент на земле лежал неизвестный ей мужчина, которого она осмотрела. Мужчина был без телесных повреждений. Решив, что данный мужчина просто пьяный спит, она позвонила в полицию, и сотрудники полиции вызвали для мужчины скорую медицинскую помощь. На следующий день к ним с сыном домой пришел сотрудник полиции, который стал спрашивать у них о сотовом телефоне, который был похищен у мужчины, которого она накануне вечером обнаружила у своего дома. Она никакого сотового телефона у мужчины и рядом с ним не видела и не брала. Ее сын ФИО1 также сказал сотруднику полиции, что сотовый телефон он не видел и не брал. Однако, позже от сына ей стало известно, что он нашел вышеуказанный сотовый телефон и хотел его продать (л.д.86-89);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 согласился, не имея по ним замечаний и возражений.

-показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, признанными судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ФИО1 его прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ, которая ему была понятна, и он пожелал давать показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, что подтверждается заявлениями и подписями ФИО1 в протоколах данных показаний. Согласно данным показаниям, ФИО1 пояснил, что 05.09.2020 года, около 08 часов 00 минут, он увидел на земле напротив своего (адрес) сотовый телефон (данные изъяты) в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, который поднял и осмотрел. Сотовый телефон ему понравился, он был в хорошем состоянии, поэтому он решил оставить сотовый телефон у себя на некоторое время, для того, чтобы позже решить, что с ним делать. Он понимал, что данный сотовый телефон кто-то потерял, и он может отнести сотовый телефон в отдел полиции, но решил повременить, после чего, пошел по своим делам. 05.09.2020 года, в вечернее время, он находился дома, когда пришел сотрудник полиции ФИО8, который рассказал, что в отдел полиции обратился Потерпевший №1, который ранее утерял свой сотовый телефон (данные изъяты) в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета напротив (адрес). ФИО8 спросил, находил ли он такой сотовый телефон. Он понял, что именно тот сотовый телефон он нашел 05.09.2020 года на земле напротив своего (адрес). Он обманул сотрудника полиции, сказав, что не видел сотового телефона, так как решил не отдавать сотовый телефон, а оставить его у себя, чтобы потом продать, а вырученные деньги потратить на свои личные нужды. 07.09.2020 года, он пошел в комиссионный магазин (данные изъяты), расположенный в (данные изъяты) по (адрес), где передал с целью продажи похищенный сотовый телефон в чехле сотруднику магазина Свидетель №2 для его осмотра и оценки. Свидетель №2 осмотрела и проверила сотовый телефон, сообщив ему, что сотовый телефон краденый, и его разыскивают сотрудники полиции. Испугавшись, что Свидетель №2 вызовет сотрудников полиции, он быстро убежал из магазина, оставив сотовый телефон в чехле у Свидетель №2 Ранее сим-карту из сотового телефона он извлек и выбросил. Вину в краже принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба он согласен и ее не оспаривает (л.д.44, 47, 48-52, 136-140).

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 при выходе на место преступления, где подозреваемый ФИО1, находясь около (адрес), указал место напротив (адрес), где 05.09.2020 года, утром, он нашел сотовый телефон (данные изъяты) в комплекте с чехлом из кожзаменителя черного цвета, который оставил себе, чтобы в дальнейшем распорядиться им по-своему усмотрению (л.д.79-82), фототаблицей, приложенной к протоколу проверки показаний, с изображением местонахождения (адрес), и места около (адрес), где подозреваемый ФИО1 нашел сотовый телефон (данные изъяты) (л.д.83);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: (адрес). В ее обязанности входит прием у граждан сотовых телефонов и иной бытовой техники, которую впоследствии она оценивает и выставляет на продажу. 07.09.2020 года, в дневное время, когда она находилась на своем рабочем месте, в магазин пришел их постоянный клиент ФИО1, который принес сотовый телефон и хотел его продать. ФИО1 передал ей сотовый телефон в чехле-книжке для осмотра и оценки. Сотовый телефон был марки (данные изъяты), в чехле-книжке черного цвета. Проверив номера IMEI сотового телефона, она поняла, что сотовый телефон краденый, и именно данный сотовый телефон искал сотрудник полиции ФИО8, о чем она сказала ФИО1 ФИО1 сразу же убежал из магазина, оставив сотовый телефон в чехле у нее. Данный сотовый телефон в чехле она добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д.95-98);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 согласился, не имея по ним замечаний и возражений.

-протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 сотового телефона (данные изъяты), в комплекте с чехлом-книжкой из кожзаменителя черного цвета (л.д.100-101), протоколом его осмотра, в ходе которого установлено, что сотовый телефон (данные изъяты), которые совпадает с представленными потерпевшим Потерпевший №1 документами, подтверждающими принадлежность данного сотового телефона потерпевшему (л.д.104-106), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра, с изображением сотового телефона (данные изъяты), в комплекте с чехлом-книжкой из кожзаменителя черного цвета (л.д.107-109), распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении сотового телефона (данные изъяты), в комплекте с чехлом-книжкой из кожзаменителя черного цвета (л.д.183);

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по обоюдному согласию сторон в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Братское». 05.09.2020 года, в вечернее время, он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции с заявлением обратился Потерпевший №1, который пояснил, что у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон (данные изъяты), в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи (данные изъяты), который он мог обронить накануне вечером у (адрес). В ходе работы по данному материалу им был произведен поквартирный обход указанного дома и опрошен ФИО1, которому он рассказал, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон, назвал марку, модель и цвет сотового телефона, описал чехол, а также пояснил, при каких обстоятельствах в районе дома ФИО1 Потерпевший №1 утерял свой сотовый телефон. Выслушав его, ФИО1 пояснил, что сотового телефона он не находил, и ему ничего по данному поводу не известно. В дальнейшем информацию о похищенном у Потерпевший №1 сотовом телефоне он оставил во всех комиссионных магазинах (адрес). 07.09.2020 года ему позвонила сотрудница комиссионного магазина (данные изъяты), расположенного в (данные изъяты) по (адрес), Свидетель №2, которая сообщила, что сотовый телефон (данные изъяты), в чехле-книжке черного цвета, который разыскивают сотрудники полиции, только что принес и передал в магазин для продажи их постоянный клиент ФИО1 Он понял, что ФИО1 05.09.2020 года при опросе его обманул. Именно ФИО1 нашел сотовый телефон Потерпевший №1, похитил его и решил продать, пренебрегая реальной возможностью сообщить о сотовом телефоне Потерпевший №1 в отдел полиции или самому вернуть сотовый телефон владельцу (л.д.122-125);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласился, не имея по ним замечаний и возражений.

-протоколом осмотра места происшествия: территории напротив (адрес), в ходе которого установлено, что напротив вышеуказанного дома имеется дорожное покрытие, асфальтированная дорожка с бордюрным камнем и кустарные насаждения (л.д.10-13), фототаблицей, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, с изображением местонахождения (адрес), территории напротив (адрес) (л.д.14-16);

-протоколом выемки в ОГБУЗ «ИОПНД» в Братском филиале медицинских документов на имя ФИО1 (л.д.57-60).

Добытые и исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в установленном законом порядке и сомнений у суда не вызывающими, не противоречащими между собой, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обстоятельства установленного в судебном заседании совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также его вина в нем нашли своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и в первую очередь показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, признавшего свою вину по предъявленному ему органами следствия обвинению, и полностью признавшего свою вину в судебном заседании по инкриминируемому ему преступлению. Данные показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ФИО1 его прав, в том числе, ст.51 Конституции РФ, которая ему была понятна, и он пожелал давать показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае отказа от них, что подтверждается заявлениями и подписями ФИО1 в протоколах вышеуказанных показаний, данными ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, подтвержденными совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, и не противоречащими им. Показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей суд доверяет, считает их правдивыми и объективными, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия показания вышеуказанных лиц были последовательны и логичны, устанавливали одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела данными лицами судом не установлено, оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого не имеется, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8 правдивыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, в том числе сведения, содержащиеся в протоколах выемок, осмотров, проверки показаний и иных документах, суд также признаёт допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не оспариваемыми сторонами и в своей совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, в связи с чем, суд также считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлен умысел подсудимого ФИО1, направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденный ФИО1 при проверки его показаний при выходе на место преступления. Данные показания ФИО1 признаны судом допустимыми доказательствами, полученными в установленном законом порядке и с соблюдением норм УПК РФ. Показания ФИО1, данные им качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 сотового телефона «Nokia 3.1 plus ТА-1104 DS 3/2», в чехле-книжке из кожзаменителя черного цвета, подтверждающими наличие у ФИО1 умысла на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество ФИО1 похитил тайно, в отсутствие потерпевшего и других лиц, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденными ФИО1 при проверки его показаний при выходе на место преступления, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, суд признает значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом, что сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба составляет не менее 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств виновность ФИО1 в совершении установленного в судебном заседании преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое полное подтверждение.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 17.11.2020 года, ФИО1 (данные изъяты) (л.д.70-75).

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО1 в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, потерпевшему принес свои извинения, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, розыск имущества, добытого в результате преступления, путем указания места сбыта похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания.

В г.Братске ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно, (данные изъяты).

Решением (данные изъяты) от 18.01.2018 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет. За время нахождения по административным надзором ФИО1 допускал нарушение административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

ФИО1 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, судимость за которые не погашена в установленном законом порядке. Имея непогашенную судимость, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО1, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив ФИО1 с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления), предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 306-309, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание два года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: (данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Председательствующий: И.В. Дорошенко