Приговор № 1-581/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-581/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 25 сентября 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Туглаковой И.Б., при секретаре судебного заседания Абдуллаеве Р.И.о,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мотыльковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 05.04.2018 года, вступившему в законную силу 27.04.2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч) с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год шесть месяцев.

Согласно ст. 32.6 и ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с 27.04.2018 года, то есть со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до 27.10.2020 года ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1.1. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (данные изъяты) на автодороге в районе <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, который выявил факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alkotest 6820» заводской номер ARLD– 0326, показание прибора составило 0,61 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму равную 0,160 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью и, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общемпорядке по уголовному делу. При этом подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя Зарецкого Д.Н. и защитника Мотыльковой Е.Ю. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию. Таким образом, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетнихдетей, со средним специальным образованием, трудоустроен <данные изъяты> по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.81), имеет постоянное место жительства, УУП МО МВД России <данные изъяты> характеризуется как проживающий с супругой и детьми, зарекомендовал себя с положительной стороны, в распитии спиртных напитков замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в МО МВД России «<данные изъяты> не состоит (л.д.83).

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа суд находит невозможным, ввиду материального положения подсудимого, а также наличия на иждивении 2 несовершеннолетних детей.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд не входит в обсуждение вопросов, связанных с применением ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого в силу части 10 статьи 316 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302-313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД - диск с видеозаписью, материалы административного производства, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что поскольку приговор вынесен в порядке особого производства, он не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.Б. Туглакова