Приговор № 1-1584/2024 1-309/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-1584/2024

Дело № (№)

24RS0№-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре Назаренко М.Р.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Савостьяновой С.А.,

защиты в лице адвоката ФИО8,

подсудимого ФИО2,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (совершенных в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 3 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 175 УК РФ (совершенного в несовершеннолетнем возрасте), к 8 месяцам исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70, ст. 71 УК РФ (отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 383-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ФИО2, находясь в <адрес>, увидел оставленный его знакомым ФИО1 в рюкзаке, принадлежащем последнему, официальный документ, а именно: студенческий билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, на имя ФИО1. В это время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на похищение официального документа, а именно: студенческого билета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, на имя ФИО1, из иной личной заинтересованности. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени и в указанном месте, действуя из иной личной заинтересованности, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО1 оставил у последнего в <адрес> официальный документ а именно: студенческий билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, путем свободного доступа из рюкзака, оставленного ФИО1, похитил указанный студенческий билет. Похищенным официальным документом на имя ФИО1, ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время у ФИО2, находящегося возле подъезда № <адрес>, и имеющего при себе студенческий билет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданного на имя ФИО1, который последний оставил дома у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на подделку официального документа – студенческого билета № от ДД.ММ.ГГГГ Краевого <данные изъяты>, выданного на имя ФИО1, предоставляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение другого преступления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку официального документа, а именно студенческого билета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданного на имя ФИО1, находясь в указанный период времени, в указанном месте, ФИО2 достал из рюкзака, оставленного у него дома по адресу: <адрес>, его знакомым ФИО1 официальный документ, а именно: студенческий билет № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>, на имя ФИО1, предоставляющий все права студента, в целях его использования как лицом, якобы являющимся студентом <данные изъяты>, ФИО2 вклеил свою фотографию, заменив ее с фотографией ФИО1 в указанный студенческий билет, принадлежащий ФИО1, то есть подделал официальный документ, при этом понимая, что данный студенческий билет с указанием в нем фамилии, имени, отчества, формой обучения, числом, месяцем, годом выдачи и срока действия студенческого билета, с указанием даты приказа зачисления в техникум, заверенная печатью и подписью руководителя образовательного учреждения <данные изъяты>, дает ему законные права студента вышеуказанного техникума, для облегчения совершения им другого преступления в будущем. После подделки официального документа - студенческого билета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданного на имя ФИО1, с целью облегчения совершения другого преступления ФИО2, совершил ДД.ММ.ГГГГ мошенничество в отношении ИП «ФИО5», использовав поддельный документ, а именно студенческий билет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданный на имя ФИО1, с вклеенной в нем своей фотографией. Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное содержание реквизитов бланка студенческого билета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изменению, путем подчиски, дописки, допечатки, дорисовки и воздействию химических веществ, не подвергалось. Фотокарточка в студенческом билета № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подвергалась полной замене не менее одного раза.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, увидел пункт проката снаряжения <адрес> В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в указанное время в указанном месте, ФИО2 предоставил имеющийся при нем заранее поддельный студенческий билет № на имя ФИО1, с приклеенной фотографией ФИО2, и передал вышеуказанный документ сотруднику проката ФИО6, для оформления проката велосипеда.

В свою очередь, ФИО6, введенный в заблуждение, относительно действительных намерений ФИО2, не предполагая, что последний его обманывает и предоставляет поддельный документ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут, с целью аренды ФИО2 велосипеда, находясь по адресу: <адрес>, пункт проката снаряжения <адрес> передал ФИО2 принадлежащий ИП «ФИО7» горный велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 22 876 рублей. В свою очередь ФИО2 свои обязательства по возвращению велосипеда выполнять не намеревался, полученный велосипед на прокат марки «<данные изъяты>» ФИО2 не вернул, а распорядился им по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «Ломбардико», расположенный по адресу: <адрес>, тем самым похитив путем обмана чужое имущество, причинив тем самым ИП «ФИО7» значительный материальный ущерб на общую сумму 22 876 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений против рассмотрения дела в особом порядке не представил

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 5 лет лишения свободы, ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учете у врача нарколога ФИО2 не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и на страдает, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (истерический, гипертимный, эмоционально-неустойчивый радикалы) на органически неполноценной почве, осложненного синдромом зависимости от наркотических средств (психостимуляторы, каннабиноиды). По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 175-177).

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 или его оправдания, суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 325 УК РФ – похищение официального документа, совершенное из иной личной заинтересованности, по ч. 4 ст. 327 УК РФ – подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, особенности личности ФИО2, его полное признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также то, что последний на учете в КНД не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по всем притуплениям, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеваением.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО2 в совершении преступления, правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО2 к совершению хищения имущества потерпевшего, последнему на момент написания явки было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 сообщил место нахождения похищенного имущества, которое в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшему, также ФИО2 давал полные показания об обстоятельствах совершения им преступления, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, где указал место и конкретные обстоятельства хищения имущества, чем способствовал расследованию.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 325 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 давал подробные показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, указал места и обстоятельства хищения им студенческого билета и подделки указанного студенческого билета, чем способствовал следствию.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 по всем преступлениям, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2022 N 383-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни подсудимого, восстановление социальной справедливости, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также личность ФИО2, который характеризуется в целом удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, выразил твердое намерение встать на путь исправления, однако, совершил преступления, относящееся к категории средней и небольшой тяжести, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкциями статей закона, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, и применения правил ст. 73 УК РФ, по всем преступлениям, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении наказания за совершенные преступления.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет не применять при назначении наказания подсудимому ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание - в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства преступления, характер содеянного, все данные о личности подсудимого ФИО2

Так как ФИО2 совершил преступления в условиях рецидива, наказание по всем преступлениям последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО2 за преступления наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения приговора, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, судом установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, характеризуется подсудимый в целом удовлетворительно, санкции статей, по которым осуждается ФИО2 предусматривает наказание в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без отбывания им лишения свободы в исправительном учреждении при замене данного вида наказания за совершенные преступления принудительными работами на срок лишения свободы с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих назначение ФИО2 данного вида наказания, не имеется.

При этом суд не усматривает основания для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, альтернативно предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ к принудительным работам.

Учитывая, что ФИО2 совершены три преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, при назначении наказания ФИО2, подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом с учетом обстоятельств преступлений, наказание следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325 УК РФ, ч. 4 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2022 N 383-ФЗ), ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание:

-по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 325 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

-по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 383-ФЗ) в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

-по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы:

-по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 325 УК РФ в виде в виде 4 (четырех) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

-по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 327 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

-по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр с выданным предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-велосипед марки «<данные изъяты>», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО6, по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу;

-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, договор скупки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ, студенческий билет № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданный на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же в пределах срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.