Апелляционное постановление № 22-4673/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 1-226/2023

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 19 июля 2023 года

Судья Евдокимова Т. А. дело № 22-4673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 июля 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н. А., адвоката Савельевой Е. В. в интересах осужденного ФилатоваС.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Воронько Д. А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 4 мая 2023 года, которым

Филатов Степан Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

18 февраля 2019 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года,

19 мая 2020 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 февраля 2019 года окончательно к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года. 12 ноября 2020 года освобожденный по отбытию основного наказания, отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 23 дня, неотбытый - 6 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа Верхняя Пышма без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей, с возложением обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19 мая 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, окончательно к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы городского округа Верхняя Пышма без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей, с возложением обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Транспортное средство - автомобиль "Тойота Королла", год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN): <№>, регистрационный знак <№>, конфискован в доход государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Наложен арест на этот автомобиль в виде запрета Филатову С. В. по его распоряжению до момента обращения к исполнению приговора суда в части конфискации имущества.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Пархоменко Н. А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Савельевой Е. В., просивших приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Филатов С. В. признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронько Д. А. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, мягкостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1, допрошенный в ходе предварительного следствия, значимой для следствия информации не сообщил, преступление осужденным совершено и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности. При таких обстоятельствах осужденный не совершал и не мог совершит каких-либо активных действий, способствующих расследованию преступления, в связи с чем признанное судом обстоятельством, смягчающим наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учтено необоснованно, подлежит исключению из приговора, а наказание усилению до 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам части 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 19 мая 2020 года окончательно назначив наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года б месяцев. Отмечает, что ранее при осуждении ФИО1 за совершение аналогичных преступлений ему назначалось наказание, не связанное с изоляцией от общества. Однако, для исправления ФИО1 при назначении этого наказания оказалось недостаточно, он вновь был привлечен к уголовной ответственности в виде лишения свободы на определенный срок. По отбытию наказания ФИО1 вновь 2 января 2023 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное свидетельствует о возможности исправления ФИО1 только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление адвокат Савельева Е. В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В тоже время являются обоснованными доводы апелляционного представления, касающиеся вида назначенного ФИО1 наказания, его несправедливостью, мягкостью.

Мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд сослался на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья последнего, имеющего тяжелые хронические заболевания, а также его близких, нуждающихся в заботе.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства, учел на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. При этом суд в приговоре не указал, в чем это способствование выразилось.

Согласно же п. 30 постановления пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (редакция от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Данные обстоятельства не установлены судом в приговоре, не следуют из материалов уголовного дела.

В связи с чем являются обоснованными доводы апелляционного представления, что ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства значимой для следствия информации не сообщил, преступление осужденным совершено и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях очевидности, ФИО1 не совершал активных действий, способствующих расследованию преступления.

Исходя из смысла уголовного закона, вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ, признание вины не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом признание ФИО1 вины как смягчающее наказание обстоятельство обоснованно признано судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Тем самым суд без достаточных оснований признал в действиях осужденного наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, доводы апелляционного представления являются обоснованными, из приговора подлежит исключению указание суда о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчающие наказания обстоятельства, а также данные о личности, такие как ..., положительные характеристики с места работы, жительства, оказание помощи матери, отсутствие учета у нарколога, психиатра, по мнению суда первой инстанции, могут являться основанием для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, при этом находит убедительными изложенные в апелляционном представлении доводы об усилении назначенного ФИО1 основного наказания, в том числе с учетом довода об исключении из приговора смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как правильно указал государственный обвинитель в представлении, назначенное ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Судом не учтены в полном объеме характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и его конкретные действия при совершении преступления.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что назначенное ФИО1 предыдущим приговорам наказание, не оказало на него должного влияния, не достигло целей, предусмотренных ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях восстановления социальной справедливости, но также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, но в период непогашенных судимостей по приговорам от 18 февраля 2019 года, 19 мая 2020 года, поэтому ему может быть с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности осуждённого, учтенные судом первой инстанции, представленная в суд второй инстанции справка о его состоянии здоровья, не снижают социальную значимость и общественную опасность совершенного преступления, и не исключают возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с изложенным доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению, ФИО1 надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание в виде принудительных работ как альтернатива лишению свободы осужденному назначено быть не может в силу положения ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не предусматривающей назначение такого наказания инвалидам II группы.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определяется в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, в которую в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 следует следовать за счет государства самостоятельно.

Решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным и справедливым. Окончательное наказание судом обоснованно назначено с учетом правил ст. 70 УК РФ.

Судом обоснованно на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля осужденного, который использовал свою машину при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

Других оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе в части дополнительного наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 4 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной указание суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 19 мая 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 обязан явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Свердловской области по месту проживания для получения предписания для направления к месту отбывания наказания. ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в случае уклонения от получения предписания – с момента его задержания. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор ставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий