Апелляционное постановление № 10-16/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 10-16/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10.06.2021

Дело № 10-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 9 июня 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Кузнецовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

13.11.2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно с испытательным сроком на 1 год,

10.10.2014 постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области условное осуждение отменено, наказание в виде 1 года 2 месяцев постановлено исполнять в исправительной колонии строгого режима,

12.02.2015 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

06.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

01.02.2019 года по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.01.2019 года освобожден условно-досрочно на 15 дней;

и судимый:

24.09.2020 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161, 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161, 2 ст. 162, с применением ч.ч. 3,4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Алапаевского городского суда от 24.09.2020 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором мера пресечения изменена на заключение под стражу, произведен зачет времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, также приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Кузнецову Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, а также позицию помощника Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В., просившую приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, при наличии у нее оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов указывает, что то же самое обвинение было ему предъявлено ранее, за что он был осужден приговором Алапаевского городского суда от 24.09.2020 года. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 по непонятным причинам написала заявление в полицию спустя 5 месяцев с момента самого деяния. Полагает, что доказательства по делу не являются допустимыми, так как показания свидетеля и потерпевшей противоречивы. Отмечает, что протокол судебного заседания изготовлен с нарушением ст. 259 УПК РФ. При этом просит освободить его от процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования на оплату труда адвоката Кузнецова Г.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Кистаубаев Ж.С. приводит доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного осужденному наказания, с учетом степени опасности совершенного преступления и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и возражения на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым мировой судья дал правильную юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного, которые изложены в апелляционной жалобе, о его невиновности, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО1

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что в исследуемое судом время ее сын ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, с ножом в руках высказывал в ее адрес угрозу убийством, сначала предложив ей самой выброситься в открытое окно. Затем, подойдя к ней и взяв ее за правую ногу двумя руками, потащил к открытому окну. Поскольку ФИО3 был в очень агрессивном состоянии и мог сделать все, что угодно, в том числе выбросить ее из окна, то действия сына в создавшейся обстановке она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поэтому закричала о помощи. Только при появлении ФИО1 ФИО3 прекратил свои действия и ушел из дома.

Свидетель ФИО1 также показала, что придя в комнату на крик дочери о помощи, увидела, как ФИО3 тащил дочь за ногу к открытому окну и говорил, что сейчас ее выкинет. При этом дочь ревела, была сильно испугана.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе заявлением потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по факту угрозы убийством написано потерпевшей собственноручно, подано в МО МВД России «Алапаевский» в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем обоснованно послужило поводом для возбуждения уголовного дела в отношении осужденного. При этом срок подачи заявления нормами уголовно-процессуального закона не ограничен.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО3 не установлено ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания сторонам обвинения и защиты судом были обеспечены равные права и возможности по представлению доказательств и отстаиванию своих позиций по делу. Суд не выступал на стороне обвинения или защиты, а лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО3 угрожал убийством потерпевшей Потерпевший №1, при наличии у последней оснований опасаться осуществления этой угрозы, поскольку, высказывая угрозу, ФИО3 предпринял конкретные действия, направленные на реализацию данной угрозы – открыл окно и, схватив двумя руками за ногу, потащил потерпевшую к окну. При этом Потерпевший №1 данную угрозу воспринимала для себя реально, испугалась за свою жизнь и здоровье. Указанные факты опровергают довод осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению. В связи с чем оснований для переквалификации действий или оправдания осужденного ФИО3 не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что мотивом действий осужденного стала личная неприязнь к потерпевшей, возникшая в ходе конфликта при вызове такси, что опровергает довод стороны защиты о том, что ФИО3 за это уже осужден по приговору Алапаевского городского суда от 24.09.2020 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, где мотивом совершения которого является корысть, то есть стремление извлечь материальную выгоду.

Следовательно, мировой судья правильно установил, что приговором Алапаевского городского суда от 24.09.2020 года ФИО3 не признан виновным в тех действиях, которые составляют существо обвинения по данному делу, в связи с чем препятствий для вынесения обвинительного приговора не имелось.

Показания ФИО3 в судебном заседании о том, что он не высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшей, мировой судья должным образом проверил и обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, действия ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Как видно из приговора, с учетом полученных данных о психическом состоянии ФИО3, суд первой инстанции обосновано признал его вменяемым лицом, при этом решая вопрос о назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно; со слов самого ФИО3, потерпевшей и свидетеля проходил службу в армии в Чеченской республике, является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 верно признаны наличие троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); состояние здоровья ФИО3, участие в боевых действиях (ч. 2 ст. 62 УК РФ).

Мировой судья также обоснованно установил в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употребление алкоголя, и рецидив преступлений. Свои выводы суд в полной мере мотивировал, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем вид назначенного ФИО3 наказания соответствует требованиям закона, надлежащим образом обоснован в приговоре, является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Также судом апелляционной инстанции не установлено и правовых оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, как и произведенный зачет срока содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденного о несоответствии протокола судебного заседания фактическим пояснениям участвующих лиц своего подтверждения не нашли.

Как следует из протокола судебного заседания, в нем нашли отражение все этапы судебного разбирательства, что также подтверждается и аудиозаписью судебного заседания. При ведении и изготовлении протокола судебного заседания судом первой инстанции не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе статьи 259 УПК РФ, которые давали бы основания считать его недопустимым. Протокол судебного заседания не является его стенограммой, в нем отражаются все значимые действия суда, участников процесса и их выступления. Кроме того, все замечания на протокол были рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Кузнецова Г.В. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за участие в деле по назначению, без заключения с подсудимым соглашения, законом рассматривается как процессуальные издержки по делу, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом частью 4 этой же статьи предусмотрено, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, понесенные по делу процессуальные издержки за услуги адвоката Кузнецова Г.В. за его участие в ходе дознания, взысканы за счет средств федерального бюджета в сумме 4312 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 164).

Однако ФИО3 в ходе дознания отказался от услуг адвоката по материальным соображениям, но данный отказ не был удовлетворен дознавателем, и адвокат Кузнецов Г.В. участвовал в процессуальных действиях по назначению дознавателя ФИО2, о чем в материалах дела имеется постановление (том 1 л.д. 126), следовательно, взыскание данных процессуальных издержек с осужденного является незаконным, последний подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.12.2020 года в отношении ФИО3 в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката Кузнецова Г.В. отменить.

ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 29.12.2020 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова