Апелляционное постановление № 22К-1210/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 22К-1210/2017

Судья Бадулина О.В. Материал № 22к-1210/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края – ФИО1,

заявителя (обвиняемого) ФИО2, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя (обвиняемого) ФИО2 на постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) следователя ФИО3 незаконными и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

17 января 2017 года ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) следователя ФИО3 незаконными и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что 26.12.2016 года им из … Ставропольского края были отправлены два ходатайства следователю ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело по его обвинению. В одном из ходатайств он просил об опознании предметов свидетелем обвинения С.В.А., которые по мнению следователя имеют отношение к уголовному делу, а в другом просил следователя принять меры по обеспечению сохранности его жилища и имущества находящегося в жилище.

Постановлением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 января 2017 года жалоба адвоката ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4, не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом было установлено, что жалоба была подана из … по Ставропольскому краю, однако следователь направил ответы в … району, тем самым не довел до заявителя сведения о принятом решении по заявленным ходатайствам. Считает, что подобными действиями следователь препятствовал доступу заявителя к правосудию. Просит постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 января 2017 года отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании заявитель – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 января 2017 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявленные ходатайства обвиняемого ФИО2 были рассмотрены следователем в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ, в сроки установленные положениями ст. 121 УПК РФ, а результаты разрешения ходатайств было доведены следователем до заявителя в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, путем направления в его адрес копии постановления о частичном их удовлетворении в … по месту содержания обвиняемого, о чем в материалах имеется соответствующая ссылка на документы.

При этом, направление следователем постановлений в адрес ФИО2 непосредственно в изолятор временного содержания, не является нарушением его конституционных прав и свобод и не затрудняет его доступ к правосудию.

Обоснованность постановления суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционного суда оснований не имеется. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что следователем не допущено незаконного бездействия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену или изменения постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благодарненского районного суда Ставропольского края от 20 января 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) следователя ФИО3 незаконными и возложении обязанностей устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 25 марта 2017 года

Председательствующий