Приговор № 1-83/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1- 83/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Александрова И.Б.,

при секретаре Кочубей Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> по ч.1 ст.159, ч.5 ст.69 (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев 16 дней, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (два преступления), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, находясь в помещении мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение хищения ноутбука ..., в комплекте с упаковочной коробкой, руководством пользователя, кассовым и товарным чеками, принадлежащих БКА путем обмана, убедил того передать ему указанное имущество, с целью оказания помощи в продаже, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, и не имея на это возможности. БКА не подозревая об истинных намерениях ФИО4 и будучи введенным в заблуждение последним, поверил ФИО4 и передал последнему ноутбук ..., в комплекте с упаковочной коробкой, руководством пользователя, кассовым и товарным чеками, общей стоимостью 10 000 рублей.

Тем самым, ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, путем обмана, похитил принадлежащий ФИО5 ноутбук ..., в комплекте с упаковочной коробкой, руководством пользователя, кассовым и товарным чеками, общей стоимостью 10 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО4 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему БКА материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Материальный ущерб не возмещен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, находясь в помещении мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение хищения смартфона ..., принадлежащего БКА путем обмана, убедил того передать ему указанное имущество, с целью оказания помощи в продаже, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и, не имея на это возможности. БКА не подозревая об истинных намерениях ФИО4 и будучи введенным в заблуждение последним, поверил ФИО4 и передал последнему смартфон ..., стоимостью 8000 рублей.

Тем самым, ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, путем обмана, похитил принадлежащий БКА смартфон ..., стоимостью 8 000 рублей.

Похищенным имуществом ФИО4 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему БКА материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. Впоследствии похищенное имущество было изъято и возвращено по принадлежности.

Материальный ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного имущества.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании фактически вину признал полностью, пояснил, что он пришел к БКА в мастерскую, в ходе разговора на витрине увидел ноутбук, он предложил реализовать ноутбук. БКА согласился и передал ему ноутбук с коробкой и документами. Умысла возвращать деньги за ноутбук у него было. После чего, продал его в ломбард за 7000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Через несколько дней, он пришел к БКА, объяснил ситуацию, чтобы тот не беспокоился, хотел взять что-нибудь, чтобы заработать деньги, увидел сотовый телефон. Попросил у БКА его на реализацию, тот согласился. Он взял телефон и продал в ломбард на <адрес>, за 3500 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Больше к БКА не приходил.

Стоимость похищенного имущества не оспаривает. Вину в причинении значительного ущерба не признает. Кода он просил имущество у БКА на реализацию, деньги отдавать ему не собирался. В содеянном раскаивается.

по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший БКА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом цифровой техники. С ФИО4 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года.

В сентябре ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришел ФИО4, попросил на продажу ноутбук, сказал, что нужен знакомому. В апреле ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбук для работы, но тот не подходил, процессор был слишком медленным, и он планировал его продать. Достал коробку с ноутбуком, в котором находились все документы, чеки, сказал, что продаст его за 10 000 рублей. Шагов сказал, что продаст его за 12 000 рублей, а разницу возьмет себе. Его это устроило. При этом Шагов сказал, что деньги принесет через 2 часа. Однако, ФИО4 не появился. После чего он позвонил ФИО4, который пояснил, что до своего знакомого он не доехал, доедет завтра. На следующий день телефон ФИО4 был отключен.

В результате хищения ему был причине материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, его доход составляет ... рублей, из которых ... рублей он оплачивает за аренду, ... рублей – за коммунальные услуги, ..., строит дом в <адрес>. В настоящее время ноутбук ему не возвращен, иск не заявляет (т.1 л.д.20-22, 150-151,157-158).

Свидетель ГЕА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что является управляющим в комиссионном магазине ООО «...», расположенном в <адрес>. В помещении магазина установлены видеокамеры. Товарно-материальные ценности от граждан, принимаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, при этом в программе «...» формируется квитанция на скупку, где указываются паспортные данные лица, которое продает имущество в магазин. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в магазин пришел ФИО4, который принес в на продажу ноутбук ..., в упаковочной коробке с документами, пояснил, что нуждается в деньгах. Он осмотрел ноутбук, оценил его в 7000 рублей. ФИО4 указанная стоимость устроила, он заполнил квитанцию на скупку и передал деньги ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ данный ноутбук в комплекте с упаковочной коробкой, руководством пользователя и чеками, был реализован неизвестному лицу за 10500 рублей (т.1 л.д. 132-134).

Свидетель ВДС показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП 9 УМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление БКА, согласно которому в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обманным путем завладел принадлежащим ему ноутбуком, стоимостью 10000 рублей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО4, причастность которого к совершению преступления нашла свое подтверждение. ФИО1 без физического и психологического воздействия, написал явку с повинной, где добровольно указал обстоятельства совершенного им преступления.

Далее, в ООО «...» была изъята квитанция о скупке товара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 93-97).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «...», расположенное по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты квитанция о скупке ... от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ВДС изъяты квитанция о скупке ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ... от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 99-101);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено фотоизображение коробки от ноутбука .... (т.1 л.д. 113-114)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение мастерской по ремонту сотовых телефонов и цифровой техники, расположенное по адресу: <адрес>, установлено место происшествия (т.1 л.д. 121-126).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО4 с учетом мнения государственного обвинителя следует переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и способ хищения «путем злоупотребления доверием», как не нашедших подтверждения в суде.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана потерпевшего, ввел последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом оказания помощи в продаже ноутбука. Указанный ноутбук был получен подсудимым путем обмана, с целью дальнейшей его реализации и личного обогащения, намерений исполнить взятые на себя обязательства у подсудимого не было, поскольку в тот же день похищенное сдал в ломбард.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшего и его имущественного положения, суд не считает, что действиями подсудимого был причинен значительный ущерб.

по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

Потерпевший БКА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года к нему пришел ..., сказал, что у него возникли проблемы, деньги, вырученные за ноутбук он потратил на личные нужды, очень сильно извинялся, говорил, что исправит ситуацию. При этом, указал на сотовый телефон ..., сказал, что такой телефон нужен его знакомой девушке, который он продаст в два раза дороже, тем самым возместит часть денежных средств, вырученных за ноутбук. Так как ему нужны были деньги, он передал ФИО4 сотовый телефон ..., за который попросил 7000 рублей. Со слов ФИО4 получалось, что телефон он продаст за 14 000 рублей, которые принесет на следующий день, а оставшиеся 3 000 рублей обязательно возместит. Но Шагов пропал, и больше они не виделись. После чего, он обратился в полицию. В настоящее время телефон ему возвращен (т.1 л.д. 62-64, 150-151, 157-158).

Свидетель КАЮ показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что работает оценщиком-приемщиком в ломбарде ООО «...» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда пришел ФИО4 и принес на продажу смартфон ..., сказал, что ему нужны деньги. Он осмотрел смартфон и оценил его в 3500 рублей. ФИО4 указанная стоимость устроила. Он заполнил в программе ООО «...» договор купли-продажи и передал Шагову денежные средства. О том, что смартфон был похищен, он не знал. Согласно базы данных ломбарда, указанный телефон был продан ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей неизвестно лицу (т.1 л.д.135-137).

Свидетель ВДС показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП ... УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП 9 УМВД России по <адрес> было зарегистрировано заявление БКА, согласно которому в начале октября ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обманным путем завладел принадлежащим ему сотовым телефоном, стоимостью 8000 рублей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО4, причастность которого к совершению преступления нашла свое подтверждение. ФИО1 без физического и психологического воздействия, написал явку с повинной, где добровольно указал обстоятельства совершенного им преступления.

Далее, был осуществлен выезд в ломбард ООО «...», где изъят договор купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-97).

Свидетель ЛПА показал на следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ у дома за Ленинским рынком приобрел сотовый телефон ... за 5000 рублей. О том, что телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции, после чего добровольно выдал указанный телефон (т.1 л.д. 141-143).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО ломбард «...», расположенное по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты копия договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек ... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ВДС изъяты копии договора купли-продажи ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека ... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 99-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ЛПА изъят сотовый телефон ... (т.1 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение мастерской по ремонту сотовых телефонов и цифровой техники, расположенное по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 121-124).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО4 с учетом мнения государственного обвинителя следует переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», способ хищения «путем злоупотребления доверием», как не нашедших подтверждения в суде.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества путем обмана потерпевшего, ввел последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, под предлогом оказания помощи в продаже телефона. Указанный телефон был получен подсудимым путем обмана, с целью дальнейшей его реализации и для личного обогащения, намерений исполнить взятые на себя обязательства у подсудимого не было, в тот же день телефон был продан в ломбард. Данное преступление было совершено со вновь возникшим умыслом, поскольку установлено, что совершить хищение телефона подсудимый решил находясь в мастерской потерпевшего, после того как увидел его на витрине.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исходя из значимости похищенного имущества для потерпевшего и его имущественного положения, суд не считает, что действиями подсудимого был причинен значительный ущерб.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение материального ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата похищенного, наличие несовершеннолетних и малолетних детей со слов подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что совершены преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, ...

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания, в виде реального лишения свободы, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в условиях отбывания им наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, не усматривая оснований для применения ст. 73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами адвоката, который будет осуществлять защиту его интересов по назначению суда. Подсудимый согласен на взыскание процессуальных издержек, не заявлял об отказе от услуг адвоката, не ссылался на имущественную несостоятельность. В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к назначенному наказанию, наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 один год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИ-1 УФСИН России по <адрес>.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление адвокатом защиты подсудимого в суде, по назначению в размере 3105 (три тысячи сто пять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию о скупке от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, фотоизображение коробки от ноутбука, - хранить в материалах уголовного дела; смартфон ... – оставить по принадлежности потерпевшему БКА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 05.04.2019

...

...