Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-228/2019 М-228/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-536/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Рютиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2019 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». 21.01.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 27735793. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...». Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22.03.2014 на 21.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1760 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.02.2014 на 21.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1789 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 10473,59 руб. По состоянию на 21.01.2019 общая задолженность ответчика перед банком составляет 467819,13 руб., из них: просроченная ссуда 246215,04 руб.; просроченные проценты 77207,33 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 144396.76 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просил: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка сумму задолженности в размере 467819,13 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7878,19 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила снизить размер неустойки, процентов, а также применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.01.2014 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-13, 15-29).

В соответствии с п.п. 4.1 Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании; уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности (л.д.8-9).

Определением мирового судьи судебного участка № 92 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15.10.2018 судебный приказ от 31.01.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2014, судебных расходов, был отменен (л.д.75-76).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

С Общими условиями договора потребительского кредита и индивидуальными условиями кредитования предоставления кредита ответчик был ознакомлен и выразил согласие на его заключение, о чем имеется его подпись в заявлении (л.д. 15-21).

Таким образом, при заключении кредитного договора, ответчик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде.

В соответствии с «индивидуальными условиями п.п. 1 п. 12 при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету, согласно выписке из лицевого счета заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако, условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не выполняются, ответчиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

Как установлено судом из представленных доказательств, ФИО1, нарушила график погашения основного долга и процентов по кредитному договору <***> от 21.01.2014 года. Так, согласно представленному движению основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на 21.01.2019, отчету об операциях по договору за период с 21.01.2014 по 21.01.2019, платежи в счет погашения кредит выставлены на просрочку. В соответствии с расчетом возникла просроченная задолженность по ссуде с 22.03.2014, на 21.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1760 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22.02.2014, на 21.01.2019 суммарная продолжительность просрочки составляет 1789 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 10473,59 руб. По состоянию на 21.01.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет – 467819,13 руб., из них: просроченная ссуда – 246215,04 руб.; просроченные проценты – 77207,33 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 144396,76 руб.

Расчет сумм задолженности судом проверен, и суд находит его правильным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и допустил просрочку в их исполнении, кредит выдается банком на условиях платности и возвратности в установленный срок, банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе требовать взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Размер просроченного основного долга ответчик не оспорила, однако, возражала против размера просроченных процентов, неустойки, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга 246215, 04 руб., задолженность по уплате процентов по договору 77207,33 руб., с учетом установленных обстоятельств данного дела, условий соглашения о кредитовании на получение кредитных денежных средств, с учетом периода просрочки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в сумме 144396,76, явно не соразмерно последствиям нарушенного обязательства ответчиком. С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, подлежит уменьшению до суммы 85037,40 руб.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г.) согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

П. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г.).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Установлено, что кредитный договор с ответчиком был заключен 21.01.2014. Согласно представленного графика платежей, первый платеж ответчик должен был произвести 21.01.2014, второй – 21.03.2014, и т.д. Последний платеж должен был быть совершен 21.01.2019 в размере 7588,03 руб.

С 26.02.2015 ответчиком не производились платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка №92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 21.01.2014, направив заявление заказной почтой 03.01.2018.

31.01.2018 мировому судье судебного участка №92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области поступило указанное заявление, вынесен судебный приказ № 2-265/2018.

Определением от 15.10.2018 данный судебный приказ отменен.

В соответствии с отметкой почтового отделения на конверте, исковое заявление направлено в суд 25.01.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для платежей по кредиту по 02.01.2015. Поэтому суд считает необходимым применить срок исковой давности к требованиям в указанной части. Для платежей по кредиту за период по 02.01.2015 срок является не пропущенным.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства перед истцом о возврате в установленные кредитным договором сроки взятых взаймы денежных сумм, с учетом применения срока исковой давности, правомерными являются требования истца о возврате задолженности по кредитному договору частично, с уплатой установленных процентов, в размере 328400 руб. 90 коп., из них: просроченная ссуда в размере 227 023, 65 руб., просроченные проценты в размере 16339,85 руб. (за период с 03.01.2015 по 30.03.2015 согласно расчету истца), штрафные санкции в размере 85037,40 руб. (за период с 03.01.2015 по 21.01.2019 согласно расчету истца).

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина согласно платежного поручения № 183005 от 06.12.2018 в размере 7878,19 руб., в соответствии с размером исковых требований подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 7077,60 руб.,

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2014 в размере 328400 (триста двадцать восемь тысяч четыреста) руб. 90 коп., из них: просроченная ссуда в размере 227 023, 65 руб., просроченные проценты в размере 16339,85 руб., штрафные санкции в размере 85037,40 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139418,23 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 7077 (семь тысяч семьдесят семь) руб. 60 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 800,59 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья О.В. Янова