Решение № 12-10/2024 12-333/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Свободный 24 января 2024 года

Судья Свободненского городского суда Амурской области Порохов А.А.,

при секретаре судебного заседания Присич С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 -- обратилась в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что в постановлении не отражены объяснения, данные ею при составлении протокола, и соответственно, не дана им оценка. Судьей необоснованно сделан вывод о невозможности признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, по мнению заявителя к моменту рассмотрения дела, то есть по состоянию на -- она не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем не могла быть привлечена к административной ответственности по части 14 указанной статьи.

С учетом изложенного, просит Постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- отменить. Дело об административном правонарушении прекратить.

Судья, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении не пропущен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнила, что предписание контролирующего органа она не выполнила по уважительной причине, поскольку рельеф и другие особенности местности в населенных пунктах -- не позволяет создать минерализованную полосу, которая бы соответствовала требованиям законодательства. До настоящего времени предписание -- от -- выполнено примерно на 70%.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с наличием доказательств надлежащего уведомления заинтересованного лица, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя ФИО5

Выслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от -- N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности").

Согласно ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, -- Главе администрации -- ФИО1 было вручено предписание N 52/3 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, со сроком устранения нарушений до --.

На основании ходатайства ФИО1 от -- решением начальника ФИО6 срок устранения нарушений, отраженных в Предписании -- от --, был продлен до -- года

С целью проверки исполнения указанного предписания, в период с -- по -- на основании решения Начальника ФИО7 от -- N 177 проведена внеплановая выездная проверка. Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте от -- N 177, согласно которому установлено, что Главой администрации -- не выполнены пункты 1, 2, 3, 4 предписания от --, а именно:

- в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -- N 1479, в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов --, подверженных угрозе лесных пожаров, не созданы противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Ранее постановлением мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от --, вступившему в законную силу --, глава администрации -- ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа 3000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- глава администрации Черновского сельсовета ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Все доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о малозначительности совершенного правонарушения, вопреки позиции заявителя, являлись предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение законность предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, -- от -- также не имеется. В судебном заседании заявителем не представлено доказательств неисполнимости требований, содержащихся в указанном предписании.

В полном объеме предписание в установленный срок – до -- выполнено не было, что подтверждается -- -- от -- и не отрицалось заявителем в судебном заседании. Таким образом, факт невыполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, исходя из буквального толкования диспозиции ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает в том случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 или 13 ст. 19.5 КоАП РФ совершено лицом в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении данному лицу административного наказания за совершение аналогичного правонарушения.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО1 постановлением от -- привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу --. После вступления в законную силу указанного постановления ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается привлеченной к административной ответственности.

В срок до -- ФИО1 повторно не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, то есть повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административный материал составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции, в соответствии с действующим законодательством. Процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы ФИО1 о необоснованности выводов мирового судьи об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным полагаю подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -- N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы невыполнение предписания государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Учитывая изложенное, мировой судья пришла к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного должностным лицом - главой Черновского сельсовета, малозначительным и освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, таких оснований не установлено и при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи -- по Свободненскому районному судебному участку от -- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главы администрации Черновского сельсовета ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).

Решение в полном объеме изготовлено --.

Судья А.А. Порохов