Апелляционное постановление № 22К-3609/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 3/10-17/2024

Судья – Осипчук В.Н. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

представитель заявителя ...........11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе директора МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» ...........4, на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .........., которым:

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД России по ............ и Тихорецкой межрайонной прокуратуры.

Заслушав доклад судьи ...........10, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........4, в лице директора МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........5 от .........., постановления заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора ...........6 от .........., постановления Тихорецкого межрайонного прокурора ...........7 от .........., мотивируя тем, что в январе 2023 года МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» (далее - МУП) обратилось с заявлением о преступлении в отношении заместителя директора данной организации, в связи с тем, что им был представлен поддельный диплом о высшем образовании при приеме на работу, по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ, однако .......... дознавателем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» потерпевший. Отмечает, что дознавателю на момент вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства было известно, что ...........8 предъявил поддельный диплом в МУП, в связи с чем предприятию был причинен материальный ущерб, действия ...........8 подлежат квалификации по ст.159 УК РФ, при этом дознаватель не возбуждает уголовное дело и не признает МУП потерпевшими. По факту незаконных действий дознавателя он обращался в Тихорецкую межрайонную прокуратуру, где постановлениями от .......... и .......... ему отказано в удовлетворении жалоб.

Суд, отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявитель не согласен с квалификацией дознавателем преступного деяния, дает оценку представленным доказательствам, а также требует признать постановление заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора и постановление Тихорецкого межрайонного прокурора незаконными, то есть заявляет требования, не являющиеся предметом судебного контроля, в порядке ст.125 УК РФ, поскольку при рассмотрении данной категории жалоб суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В апелляционной жалобе заявитель ...........4, в лице директора МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный», считает постановление незаконным, необоснованным и просит его отменить, мотивируя тем, суд исказил суть требований жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в январе 2023 года им подано заявление в ОМВД России по ............ об обнаружении признаков преступления, которые выразились в использовании поддельного диплома на предприятии, до настоящего времени по данному заявлению не принято решение, хотя прошло более 15 месяцев, не сообщено заявителям о том, подтвердился ли факт использования поддельного диплома или нет, заявление о преступлении по существу не рассмотрено. Суд, сделав вывод о процессуальной самостоятельности дознавателя и отказав в принятии жалобы, фактически ограничил его право на доступ к правосудию.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя ...........9, просившей постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вышеизложенные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В силу абз.2 п.3 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с абз.3 п.3 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 вышеуказанного постановления, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из представленных материалов дела, в январе 2023 года МУП ТГП ТР «Центральный» обратилось в ОМВД России по ............ с заявлением об обнаружении поддельного диплома на имя ...........8, который был предъявлен ...........8 при приеме на работу на должность заместителя директора вышеуказанного предприятия.

.......... в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело ........ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту изготовления диплома о высшем образовании ЦБ ........ от .......... на имя ...........8

.......... от директора МУП ТГП ТР «ТК Центральный» ...........4 поступило ходатайство, в котором он просил признать МУП ТГП ТР «ТК Центральный» потерпевшим по уголовному делу.

.......... дознавателем ОД ОМВД России по ............ ...........5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о признании МУП ТГП ТР «ТК Центральный» потерпевшим по уголовному делу.

.......... МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» обратилось с жалобой к заместителю Тихорецкого межрайонного прокурора Харченко Я.С. о не уведомлении ОД ОМВД России по ............ о принятом решении по уголовному делу.

.......... заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора ...........6 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

.......... МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» в лице директора ...........4 обратилось к Тихорецкому межрайонному прокурору с жалобой на постановление заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора.

.......... Тихорецкий межрайонный прокурор Парпула В.В. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

.......... ...........4, в лице директора МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........5 от .........., постановления заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора Харченко Я.С. от .........., постановления Тихорецкого межрайонного прокурора ...........7 от ...........

.......... постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. В обоснование отказа, суд указал, что заявитель не согласен с квалификацией дознавателем преступного деяния, дает оценку представленным доказательствам, а также требует признать постановление заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора и постановление Тихорецкого межрайонного прокурора незаконными, то есть заявляет требования, не являющиеся предметом судебного контроля, в порядке ст.125 УК РФ, поскольку при рассмотрении данной категории жалоб суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из проведенного анализа обжалуемого судебного решения следует, что несмотря на то, что суд первой инстанции верно принял во внимание положения абз.3 п.3 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» о том, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, однако отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ...........4, в лице директора МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный», суд в нарушение требований ст.125 УПК РФ и вышеизложенных разъяснений, содержащихся в абз.3 п.3 постановления Пленума ВС РФ, сделал противоречивый вывод об отсутствии предмета судебного контроля. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, сделанным не по существу доводов жалобы заявителя ...........4, поскольку как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявитель просил признать незаконными не только постановление заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора ...........6 от .......... и постановление Тихорецкого межрайонного прокурора ...........7 от .........., но и постановление дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........5 от .......... об отказе в удовлетворении ходатайства о признании МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный» потерпевшим, что согласно абз.5 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» относится к решениям, затрудняющим доступ граждан к правосудию, соответственно, вопреки выводам суда первой инстанции, образуют предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции принимая решения об отказе в принятии жалобы заявителя сослался на п.1 с.3 ст.41 УПК РФ, то есть указал о процессуальной самостоятельности дознавателя. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальная самостоятельность дознавателя, на которую в постановлении ссылается суд, не может ограничивать и причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо которые могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя о том, что суд, сделав вывод о процессуальной самостоятельности дознавателя и отказывая в принятии жалобы, фактически ограничил его право на доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, фактически проигнорировал требования ст.125 УПК РФ, и в полной мере не учел разъяснения, содержащиеся в абз.5 п.2, абз.3 п.3 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 №1, в связи с чем, не рассмотрел жалобу по существу.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции при вынесении постановления были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции при вынесении судебного решения являются существенными, а поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 389.15, 389.17, принимает решение об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть вышеизложенные обстоятельства, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов, которые указаны в апелляционной жалобе заявителя ...........4, в лице директора МУП ТГП ТР «Торговый комплекс «Центральный», после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников ОМВД России по ............ и Тихорецкой межрайонной прокуратуры – отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда Горбань В.В.