Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело № 10-3/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урень 14 декабря 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

Председательствующего судьи Зорина А.П.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянского Н.И.

защитника – адвоката Савинцевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №от 06 декабря 2017 г.,

осужденного ФИО1

при секретаре Лебедевой Д.Н.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Савинцевой Е.А., возражениям старшего помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Сазоновой Н.А. на апелляционную жалобу адвоката Савинцевой Е.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 06 октября 2017 года которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый 26 января 2017 года Уренским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, 20.02.2017 г. штраф оплачен,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 06 октября 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Преступление совершено 14 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Савинцева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Уренского района Нижегородской области Сазонова Н.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савинцевой Е.А. без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Савинцева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы адвоката Савинцевой Е.А. поддержал.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Цыплянский Н.И. просил апелляционную жалобу адвоката Савинцевой Е.А. оставить без удовлетворения. Вместе с тем просил приговор от 06.10.2017 г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 06 октября 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ – дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО1 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. В силу закона, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 обоснованно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в полном объеме учел общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1 и, вопреки доводам жалобы, назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому оснований для изменения назначенного наказания, просьба о чем содержится в жалобе адвоката Савинцевой Е.А., не имеется.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления суд правильно назначил осужденному местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, однако неверно сослался на пункт "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначается вид исправительного учреждения мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав, что отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, совершенное по неосторожности. С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, наличие рецидива преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения иного вида исправительного учреждения.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области от 06 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив, что отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савинцевой Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: А.П.Зорин