Апелляционное определение № 33-265/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья – Феофанова Т.А. 04.03.2026 Дело №2-22/2025-33-265/2026

УИД 53RS0002-01-2024-001734-93


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Жуковой К.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «Новый Свет» - Г., ответчика – Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2026 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Новый Свет» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску А. к ООО «Новый Свет», ООО «ТК «Новгородская», Ф., Б. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

А. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Многоквартирный дом <...> находится в управлении управляющей организации ООО «Новый Свет». 11 января 2023 года он обнаружил залитие вышеуказанного жилого помещения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб. По факту произошедшего затопления его представитель обратился в ООО «Новый Свет» с просьбой проведения обследования повреждений квартиры и установления причины произошедшего. Однако, заявление ответчиком оставлено без внимания, управляющей компанией не произведено обследование залитой квартиры. В соответствии с экспертным заключением № <...> рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, составляет: 890 981 руб. 05 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Определением суда в соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков, по ходатайству стороны истца, привлечены ООО «ТК «Новгородская», Б., Ф., в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Боровичского муниципального района.

Уточнив исковые требования А.. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 585 740 руб. 27 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3% от суммы ущерба по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате судебной экспертизы и госпошлины.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2025 года исковые требования А. удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Новый Свет» в пользу А. сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 292 870 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 148 435 руб. 07 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 678 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «ТК Новгородская» в пользу А. сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 292 870 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 148 435 руб. 07 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 678 руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований А. в остальной части, в том числе к ответчикам Ф. и Б. – отказать.

Возвратить истцу А. государственную пошлину в размере 2 752 руб. 60 коп., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 21 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе ООО «Новый Свет», ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца к ООО «Новый свет». Отмечет, что судом оставлено без внимания, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации индивидуального прибора отопления (радиатора), расположенного в комнате квартиры № <...>, после точки присоединения к трубопроводу стояка системы отопления дома <...>, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб в результате залива полностью лежит на собственнике комнаты <...> Ф. При этом, ООО «Новый Свет» со своей стороны, как обслуживающей организации, были предприняты все меры к недопущению указанной чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие прекращения подачи теплоносителя в результате аварийной ситуации на наружных сетях теплоснабжения, остановкой и отключением котельной в период с 06 на 07 января 2024 года со стороны ООО «ТК «Новгородская», обслуживающей указанный многоквартирный дом.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ф. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> является истец А.

Ответчик Ф. является собственником комнат №№ <...> и <...> квартиры №<...> по вышеуказанному адресу, ответчик Б. собственником комнаты №<...> данной квартиры.

Управление многоквартирным домом, предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом от <...> осуществляет ООО «Новый Свет».

ООО «ТК Новгородская» является теплоснабжающей организацией на территории <...>, на обслуживании и содержании которой находится теплотрасса от котельной <...> в <...> на основании концессионного соглашения от <...> (т.3 л.д.2-29).

Жители МКД, расположенного по адресу: <...>, являются потребителями теплоносителя, поставляемого от котельной <...><...> (т.3 л.д.46).

При рассмотрении дела также установлено, что <...> в 13 час. бригадой диспетчерской службы Боровичского района теплоснабжения ООО «ТК «Новгородская» была обнаружена утечка на тепловых сетях котельной <...><...>, в результате которой с 16 час. <...> до 08 час. 15 мин. была прекращена подача теплоносителя в спорный МКД.

Об аварийной ситуации и временном прекращении подачи теплового носителя в спорный МКД ООО «ТК Новгородская» уведомило ООО «Новый свет» <...> в 15 час. 29 мин., что подтверждается аудиозаписью телефонного звонка.

С 16 час. аварийная бригада <...> теплоснабжения ООО «ТК Новгородская» выполняла ремонтные работы по устранению утечки на тепловой сети.

<...> с 00 ч. 00 мин. по 00 ч. 30 мин. после устранения утечки выявилась неисправность (невозможность открытия) задвижки на магистральных тепловых сетях в теплофикационной камере ТК-1. Для восстановления подачи тепла потребителям на отремонтированном участке необходимо было заменить задвижку. Для выполнения данного мероприятия в ночь на <...> ООО «ТК Новгородская» был вынужден приостановить отпуск тепла от котельной <...><...>. О планируемой остановке котельной <...><...> были извещены телефонограммой организации обслуживающие жилые дома, и собственники иных объектов, отапливаемые от котельной <...><...>.

01 час. 00 мин. остановлена работа котлов котельной.

01 час. 30 мин. остановлен сетевой насос котельной.

Как следует из пояснений представителя ООО «Новый свет» приблизительно в 02 час. <...> был произведен слив теплоносителя из системы отопления МКД. О сливе теплоносителя представителем ООО «Новый свет» представителю ресурсоснабжающей организации было сообщено <...> в 04 час. 34 мин., что подтверждается аудиозаписью телефонных переговоров.

07 час. 23 мин. ООО «ТК Новгородская» уведомило управляющую компанию ООО «Новый Свет» о запитке и запуске системы отопления в котельной <...>.

После устранения повреждений на тепловых сетях подача тепла потребителям котельной <...> была восстановлена <...> в 08 час. 15 мин.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, в том числе справкой ООО «ТК «Новгородская» об отключениях на котельной <...><...> за период с 06 по <...> (т. 2 л.д. 133-134), аудиозаписями телефонных переговоров между представителями управляющей и ресурсоснабжающей организаций, и сторонами не оспорены.

При рассмотрении дела также установлено, что после запуска системы отопления по сетям, отходящим от котельной <...>, теплоподача в спорный МКД не восстановилась. Было выявлено промерзание отдельных участков внутридомовых сетей отопления, имеющих верхнюю подачу теплоносителя, в результате длительного отсутствия циркуляции в системе отопления дома в условиях чрезвычайно низких температур наружного воздуха, что повлекло повреждение радиаторов отопления в жилых помещениях МКД, в том числе произошла разгерметизация батареи отопления в комнате <...> квартиры №<...>, принадлежащей Ф.

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации постановлением Администрации Боровичского муниципального района от <...><...> был введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Решением <...> от <...> (т.1 л.д.161-162) комиссия обязала директора ООО «Новый Свет» В. организовать работы по обследованию и восстановлению в полном объеме функционирования системы теплоснабжения дома по <...> (пункт 2 решения), руководство работами осуществлять лично. В пунктах 3, 4 и 8 решения комиссия обязала руководителей МУП «Боровичский ВОДОКАНАЛ», Боровичского сетевого района ООО «ТК Новгородская», АДС-06, ООО «УК ЖЭУ» - выделить в распоряжение директора ООО «Новый Свет» В. специалистов для усиления бригады проводящей аварийно-восстановительные работы на объектах организации.

Как следует из пояснений представителя ООО «Новый Свет», восстановительные работы на системе теплоснабжения <...> были организованы и проводились ООО «Новый Свет» в период с <...> по <...>.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2024 по делу № А44-746/2024, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Новый Свет» о признании незаконным и отмене постановления № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, установлено, что отсутствие отопления в спорном МКД в период с <...> с 08-15 час по <...> 18-00 час. произошло по причине заморозки верхнего и нижнего розливов, нарушения циркуляции внутридомовой системы отопления и разрыва радиаторов системы отопления, установленных в жилых квартирах. <...> и <...> имело место отрицательная температура наружного воздуха -28, -32. Непринятие Обществом мер по поддержанию необходимой температуры отопительной системы путем подключения дополнительных отапливающих устройств для предотвращения разморозки системы отопления, своевременному сливу системы отопления привело к выходу из строя отопительной системы.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела по делу № А44-746/2024 Арбитражным судом Новгородской области, не подлежат доказыванию.

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что <...> истцом А. было обнаружено затопление принадлежащей ему квартиры, что подтверждается актами осмотра жилых помещений №№ <...> и <...> от <...>, составленными ООО «Новый Свет».

Вышеуказанными актами установлено, что залив квартиры истца произошёл с вышерасположенных комнат <...> и <...> квартиры № <...>, причина залива – разрыв корпуса чугунного радиатора отопления в жилой комнате №<...> квартиры №<...>.

В результате залива истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры.

В ходе судебного разбирательства в целях определения размера ущерба по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № <...> от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, исходя из характера повреждений, полученных в результате залива в период с 06 по <...> по состоянию на дату залива, составляет 585 740 руб. 27 коп.

В части установленного судом размера причиненного ущерба решение суда не оспаривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161,162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные по делу доказательства, оценив заключение проведенной по делу экспертизы с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из виновных действий ответчиков ООО «ТК «Новгородская» и ООО «Новый свет», определив степень вины каждого в заливе по 50%, в результате которых истцу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Определяя виновника залива помещения истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, показания свидетеля С., пришел к правомерному выводу, что при осуществлении ООО «ТК «Новгородская» и ООО «Новый Свет» своих функций надлежащим образом причинение ущерба имуществу истца не произошло бы, а отсутствие своевременного опорожнения системы отопления многоквартирного дома сотрудниками ООО «Новый Свет» в отсутствии со стороны ООО «ТК «Новгородская» информации о предполагаемой продолжительности отключения теплоснабжения и согласовании данного действия, явилось непосредственной причиной имевшего место залива, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки и не предоставлении ответчиками ООО «ТК «Новгородская» и ООО «Новый свет» доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчиков ООО «ТК «Новгородская» и ООО «Новый Свет» по 50% на каждого. Решение в части установления вины ответчика ООО «ТК «Новгородская» в заливе квартиры истца не обжалуется.

Установленная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен не по вине ответчика, суду представлено не было.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии вины управляющей компании в залитии, а также причинно-следственной связи между действиями ООО «Новый свет» и причиненным ущербом, судебная коллегия полагает их несостоятельными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктами 9, 10 и 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управляющая организация обязана организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме.

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.

Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает:

- локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки;

- подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок, не нарушающий установленную жилищным законодательством Российской Федерации продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг;

- устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

В случае аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления аварийно- диспетчерская служба также информирует орган местного самоуправления муниципального образования, на территории которого расположен многоквартирный дом, о характере аварийного повреждения и планируемых сроках его устранения.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Пунктом 1.8 Правил №170 установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

В силу пункта 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях: поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение № 11);

- равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность:

- немедленное устранение всех видимых утечек воды;

- ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурном) режиму.

Согласно пункту 5.2.30 Правил № 170 при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до + 5 град. С, необходимо производить опорожнение системы отопления. При отключении системы отопления от тепловой сети вначале следует закрывать задвижку на подающем трубопроводе. При закрытии задвижки необходимо убедиться, что давление в подающей сети должно сравняться с давлением в обратном трубопроводе, только после этого - на обратном трубопроводе.

Как указано в пункте 9.2.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила №115) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах для предотвращения размораживания системы полностью дренируются.

Дренирование производится по письменному распоряжению технического руководителя в соответствии с эксплуатационной инструкцией, составленной применительно к местным условиям.

При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (п. 6.2.25 Правил № 115).

Согласно подпункту «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1 к Правилам.

Пунктом 14 приложения № 1 Правил №354 установлена допустимая продолжительность перерыва отопления не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в МКД, нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом МКД и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан (пункт 122 Правил № 354).

Согласно п. 108 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила №808), при аварийных ситуациях, требующих принятия безотлагательных мер, осуществляется срочное введение графиков ограничения и отключения с последующим в течение 1 часа оповещением потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности отключения. На основе ожидаемых сроков и длительности ограничения потребитель при наличии технической возможности может принять решение о сливе воды из теплопотребляющих установок по согласованию с теплоснабжающей организацией. Теплоснабжающая организация обязана обеспечить оперативный контроль за выполнением потребителями распоряжений о введении графиков и размерах ограничения потребления тепловой энергии.

Часть 3 ст. 307 ГК РФ предусматривает, что при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указывалось выше, ООО «ТК «Новгородская» обнаружив <...> в 13 час. утечку на тепловых сетях котельной <...><...> произвело отключение МКД <...> от системы отопления в период с 16 час. <...> до 08-15 час. <...>.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что причиной прекращения подачи теплоносителя в спорный МКД <...> явилось проведение ремонтных работ на наружных тепловых сетях, находящихся во владении и пользовании ООО «ТК «Новгородская».

Уведомление ООО «Новый Свет» об аварийной ситуации и временном прекращении отопления было осуществлено ресурсоснабжающей организацией <...> в 15-29 час., а возобновлении подачи тепла управляющая организация была уведомлена <...> в 07-30 час. При этом слив теплоносителя из системы отопления МКД был произведен работниками управляющей компании спустя не менее 10 часов после прекращения подачи отопления в спорный МКД. После запуска системы отопления от котельной <...><...>, по причине промерзание отдельных участков внутридомовых сетей отопления, теплоподача в спорный МКД не восстановилась.

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственной причиной аварийной ситуации на внутренних сетях отопления МКД явилось прекращение подачи теплоносителя в распределительные сети МКД, что повлекло за собой размораживание сетей теплоснабжения под воздействием отрицательной температуры по причине отсутствия циркуляции внутридомовой системы отопления и несвоевременного слива системы отопления, и как следствие разгерметизацию радиаторов отопления в жилых помещениях МКД, в том числе в комнате <...><...>.

Доказательств наличия иной причины, послужившей основанием для отсутствия отопления в МКД и разморозки внутридомовых систем МКД в период после аварии, произошедшей на магистральных сетях, в материалы дела не представлено.

Также не представлено суду и доказательств того, что разгерметизация радиатора отопления в комнате <...><...> произошла вследствие иных причин, нежели размораживание системы отопления в МКД.

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля, суд правильно установил причину залития квартиры истца, которой явилось не выполнение своих функций ООО «Новый Свет» надлежащим образом по контролю за состоянием системы отопления многоквартирного при аварийной ситуации и несвоевременном сливе системы отопления, и как следствие разгерметизацию радиаторов отопления в жилых помещениях МКД, в том числе в комнате №<...> квартиры №<...>, в результате чего произошел залив квартиры истца.

При этом суд не нашел правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков Ф. и Б., поскольку разгерметизация радиатора в жилом помещении, принадлежащем Ф., произошла в результате несогласованности действий между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом. Доказательств наличия иных причин разрыва данного радиатора, кроме как вследствие размораживания системы отопления МКД, суду не представлено.

Отклоняя доводы представителя ООО «Новый свет» о том, что в произошедшем заливе квартиры истца усматривается вина ответчика Ф. в связи с не предоставлением ею доступа в жилое помещение, а также в связи с тем, что радиатор отопления, из которого и произошел залив является имуществом собственника жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что при своевременном опорожнении системы отопления сотрудниками ООО «Новый Свет» разрыв радиатора отопления в комнате, принадлежащей ответчику Ф., был бы невозможен, при этом принадлежность радиатора отопления в данном случае правового значения не имеет. Кроме того, стороной ответчика ООО «Новый Свет» суду не представлено надлежащих доказательств того, что в период с <...> по <...> включительно управляющей компанией были предприняты должные меры для розыска собственника комнаты № <...> квартиры № <...>.

Доказательства отсутствия вины в причинении ущерба в нарушение ст. 1064 ГК РФ ответчик ООО «Новый Свет» не представил, тогда как обеспечение надлежащего содержания общедомового имущества в силу действующего законодательства возложено на управляющую организацию.

На основании изложенного, выводы суда о наличии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика ООО «Новый Свет» и залитием квартиры истца, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление проверяется судебной коллегией в рамках доводов апелляционной жалобы, и в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, оснований для проверки решения в не обжалованной части судебная коллегия не усматривает.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований к отмене состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новый свет» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.