Решение № 2-877/2025 2-877/2025~М790/2025 М790/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-877/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю.,

с участием прокурора Деминой Ю.Н.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно - эксплуатационное предприятие №2» об установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с требованиями об отмене приказа № 305-Л от 11.04.2025 об увольнении, установлении факта понуждения к увольнению, восстановлении в должности водителя дорожно – патрульной службы производственного участка СП 11 г. ФИО2 КО «ДЭП № 2», выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указывает, что с апреля 2024 года по 11.04.2025 работал в должности водителя дорожно – патрульной службы производственного участка СП 11 г. Черняховска. 10.04.2025 вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, вследствие психологической нагрузки со стороны руководства производственного участка, вызванной многочисленными служебными расследованиями и необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, систематической недоплатой заработной платы.

11.01.2025 весь коллектив сотрудников дорожно - патрульной службы производственного участка СП № 11 г. Черняховска обратился с письмом к руководству предприятия по факту неверного учёта и оплаты рабочего времени. Вместо того, чтобы разобраться, руководство провело служебное расследование, по результатам которого установлено нарушение коллективного договора от 17.07.2023 в связи с чем 05.03.2025 генеральным директором подписан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения выплаты в виде надбавки за стаж работы на предприятии.

Позднее, после увольнения этот приказ он оспорил в суде, решением Черняховского городского суда от 18.06.2025 его требования были удовлетворены.

09.04.2025 вновь был подвергнут психологическому давлению, ввиду вновь назначенного служебного расследования, основанием к проведению которого явилась докладная начальника участка Свидетель №8 который вызвал его для вручения уведомления об истребовании объяснения по вновь назначенному служебному расследованию, опрашивал, оказывал давление, сказал, что по результатам расследования все сотрудники будут уволены по статье. Потому он вынужденно 10.04.2025 написал заявление на увольнение по собственному желанию, которое 11.04.2025 было подписано и издан приказ об увольнении.

Позднее решением Черняховского городского суда по делу № 2-594/2025 установлено нарушение законодательства о не выплате заработной платы в полном объеме, в его пользу взыскана заработная плата в размере 156 207 руб. 12 коп.

Вследствие психологического давления со стороны руководства он вынужден был уволиться, вследствие чего он испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в январе 2025 года коллектив обратился к руководству предприятия с письмом, в котором указали на неправильное начисление заработной платы. По данному факту была проведена проверка, выявившая нарушение в оплате труда. После этого начался прессинг со стороны руководства, а именно начальника участка Свидетель №8 В отношении истца и его коллег были применены дисциплинарные взыскания, которые впоследствии оспорены в суде. Также истец обращался в суд по факту недоплаты заработной платы. Решениями суда требования были удовлетворены, приказы о применении дисциплинарных взысканий отменены. Недоначисленная и невыплаченная заработная плата взыскана. После увольнения истца к остальным работникам вновь было применено дисциплинарное взыскание, за которым последовало увольнение. После чего все работники были восстановлены в должности решением суда.

Истец в обоснование причин пропуска срока для обращения в суд пояснил, что данное исковое заявление было подано только после того, как их коллегу Свидетель №1 суд восстановил на работе по аналогичному спору, пояснил, что до принятия им решения об увольнении, ему уже была предложена новая работа, потому он уволился, сразу же устроился на новую работу и в настоящее время размер его заработной платы составляет более 70 000 руб., пояснил, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у него не имеется.

Представитель ответчика ГП КО «ДЭП № 2», третьего лица Профсоюзного комитета ГП КО «ДЭП № 2» ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Направила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, указала, что увольнение работника было его личным, добровольным волеизъявлением, он не был лишен отозвать заявление об увольнении в любой момент. Действительно к работникам были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с их некорректным поведением. Указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд по увольнению и по требованию о восстановлению на работе, а поскольку требование о выплате заработной платы за время вынужденного прогула является производным и вытекающим по требованию об установлении факта понуждения к увольнению, то просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока.

Прокурор в судебном заседании указала о том, что уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не указано, потому в удовлетворении требований надлежит отказать.

Выслушав истца, показания свидетеля, учитывая заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

12.04.2024 приказом № 244 – л ФИО1 принят на работу водителем автомобиля в структурное подразделение № 11 (в границах индустриального парка «Черняховск») Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» с 15.04.2024 (т.1 л.д.37).

12.04.2024 между Государственным предприятием Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 2» и ФИО1 заключен трудовой договор № 51 (т.1 л.д.38-40).

20.01.2025 в приемную ГПКО «ДЭП» №2» поступила коллективная жалоба работников о нарушении их трудовых прав.

22.01.2025 руководителем предприятия издан приказ «О проведении служебной проверки» в связи с выявлением нарушений трудовой дисциплины (т.1 л.д.140).

21.02.2025 Приказом руководителя предприятия ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с установлением факта нарушения трудовой дисциплины, 31.03.2025 ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, указав, что не согласен с ним (т.1л.д. 142).

Аналогичные приказы были вынесены в отношении других работников (л.д. 130-135).

05.02.2025 руководителем предприятия издан приказ «О проведении служебной проверки» в связи с выявлением нарушений трудовой дисциплины (т.1 л.д 126).

05.03.2025 Приказом руководителя предприятия к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в форме выговора в связи с установлением факта нарушения трудовой дисциплины. 31.03.2025 ФИО1 был ознакомлен с данным приказом указав, что не согласен с ним (л.д. 127).

Аналогичные приказы были вынесены в отношении других работников (т.1 л.д. 122-125).

11.04.2025 ФИО1 написал заявление в котором просил уволить его по собственному желанию (т.1 л.д. 100).

11.04.2025 приказом № 305-л ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием для издания приказа об увольнении указано заявление ФИО1

В обоснование требования об установлении факта понуждения к увольнению истец указал, что поскольку они с работниками предприятия написали коллективную жалобу руководству по факту недоначисления заработной платы, были проведены служебные проверки, вследствие которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности, после проведения последней проверки на него как и на других работников было оказано психологическое давление со стороны руководства о том, что по итогам будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем он написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец пояснял, то ему уже предложили другую более высокооплачиваемую работу, потому он и принял решение об увольнении по собственному желанию и после увольнения сразу же устроился на работу, где и продолжает работать в настоящее время.

Факт возникновения неблагоприятной обстановки в коллективе вследствие прессинга со стороны руководства подтвержден показаниями допрошенного свидетеля Свидетель №4 который пояснил о том, что в конце января 2025 года они коллективом обратились с письмом по факту неправильно начисленной заработной платы. Проводилась проверка. До конца марта им не было известно, что в отношении кого-либо из работников проводятся служебные проверки. Только в конце марта стало известно о выговоре. Объяснения от них не истребовались. После проведения служебной проверки ко всем лицам, подписавшим обращение к руководителю, были применены меры дисциплинарных взысканий.

В обоснование возникшей неблагоприятной психологической обстановке истец указал, что с 11.04.2024 по 01.02.2025 ему, как и другим работникам, не в полном объеме начисляли и выплачивали заработную плату, что и послужило основанием для проведения служебных проверок и оказания давления на сотрудников, в том числе и на него.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Решениями Черняховского городского суда по делам № 2-366/2025, № 2-447/2025, № 2-367/2025, № 2-532/2025 подтверждается факт привлечения работников Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО6, Свидетель №3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения 05.03.2025, 18.04.2025, 14.05.2025. Указанными решениями суда установлены факты нарушения трудовых прав работников, приказы о наложении дисциплинарных взысканий по итогам тех же проверок, что проводились в отношении истца, отменены, работники восстановлены в занимаемых ранее должностях.

Однако, каких – либо объективных данных о том, что исключительно в отношении истца работодателем были предприняты меры понудившие его подать заявление об увольнении, в суд не представлено и из показаний свидетеля не следует. Напротив, истец сам пояснил, что его пригласили на другую работу, потому он и подал заявление на увольнение.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что истец 18.04.2025 обращался в суд с иском к ГП КО «ДЭП № 2» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. Решением Черняховского городского суда от 17.06.2025 по делу № 2-392/2025, вступившем в законную силу 02.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ № б/н от 05.03.2025, вынесенный генеральным директором ГП КО «ДЭП № 2» в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признан незаконным. В пользу ФИО1 с ГП КО «ДЭП № 2» взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

01.07.2025 истец обращался в суд с иском к ГП КО «ДЭП № 2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Черняховского городского суда от 04.09.2025 по делу № 2-594/2025, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ГП КО «ДЭП № 2» взыскана задолженность по заработной плате в размере 156 207 руб. 12 коп., образовавшуюся за период с 15.04.2024 по 01.02.2025, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 54 755 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 220 962 руб. 87 коп.

Таким образом, истцу было известно о нарушении его прав с момента увольнения 11.04.2025, после чего он дважды обращался в суд с исковыми требованиями, где не ставил вопрос об установлении факта понуждения к увольнению и восстановлении на работе, с настоящим иском он обратился в суд только 16.10.2025.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии таковых, что подтверждено самим истцом в ходе рассмотрения дела (ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, а требования выплате заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от основанного требования, то в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно - эксплуатационное предприятие №2» об установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025