Апелляционное определение № 33-6107/2026 от 14 апреля 2026 г.

61RS0045-01-2025-002528-98

Судья Говорова О.Н. дело № 33-6107/2026

№ 2-1619/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Курносова И.А., Глебкина П.С.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Металлург-1» о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Металлург-1" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ " Металлург-1" от 27 января 2025г.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в период с 12 января 2025г. по 26 января 2025г. состоялось общее собрание членов СНТ. Протокол общего собрания изготовлен и датирован 27 января 2025г.

Общее собрание проходило в заочной форме по следующим вопросам повестки: об утверждении отчета председателя СНТ "Металлург-1" за 2022г.; об утверждении отчета председателя СНТ "Металлург-1" за 2023г.; об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2022г.; об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2023г.; об утверждении сметы СНТ и ФЭО за 2023г.; об утверждении сметы СНТ и ФЭО за 2024г.; об избрании членов правления СНТ "Металлург-1"; об избрании членов ревизионной комиссии СНТ "Металлург-1"; об утверждении «Положения о правилах внутреннего распорядка СНТ "Металлург-1"; об обеспечении безопасности СНТ, путем установления камер видеонаблюдения и об утверждении целевого взноса в размере 500 руб., на монтаж, сроком до 01.04.2025г.; о приобретении земельных участков в собственность СНТ; о передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ "Металлург-1"на баланс энергетической сетевой организации; о разрешении размещения коммерческих объектов на территории СНТ; о закрытии территории СНТ "Металлург-1"для обеспечения безопасности проживающих; о замене старого трансформатора на новый, более мощный; об утверждении целевого взноса в размере 6000 руб. на трансформатор, сроком до 01.04.2025г.; о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии после установки нового трансформатора в отношении собственников земельных участков, не уплативших целевой взнос на приобретение и установку трансформатора; об утверждении стоимости подключения к электросетям СНТ земельных участков в границах СНТ "Металлург-1" в размере 60 000 руб.

По мнению истца, при проведении собрания были допущены нарушения положений ФЗ № 217 от 29.07.2017 «О ведении садоводства и огородничества для собственных нужд», а именно члены СНТ надлежащим образом не уведомлялись о собрании, не ознакомлены с повесткой собрания. Правление не представило рассматриваемые на голосовании документы для ознакомления.

02.02.2025г. ФИО1 в адрес правления было направлено заявление с просьбой ознакомить и выдать копии протокола общего собрания с предлагающимися документами СНТ "Металлург-1». Однако, ответ не получен, ответчик не представил документы для ознакомления.

Протокол общего собрания членов товарищества СНТ «Металлург–1» от 27 января 2025г. не соответствует требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения, принятые общим собранием членов ДНТ «Металлург-1», проведенного в период с 12 января 2025 г. по 26 января 2025г., оформленные протоколом от 27 января 2025г.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2025г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не уведомлял истца о проведении общего собрания, нарушил процедуру проведения собрания, составления протокола.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО1- ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель СНТ «Металлург-1» ФИО3, действующий на основании приказа, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 12 января 2025г. по 26 января 2025г. состоялось общее собрание членов СНТ. Протокол общего собрания изготовлен и датирован 27 января 2025г.

Общее собрание проходило в заочной форме по следующим вопросам повестки: об утверждении отчета председателя СНТ "Металлург-1" за 2022г.; об утверждении отчета председателя СНТ "Металлург-1" за 2023г.; об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2022г.; об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2023г.; об утверждении сметы СНТ и ФЭО за 2023г.; об утверждении сметы СНТ и ФЭО за 2024г.; об избрании членов правления СНТ "Металлург-1"; об избрании членов ревизионной комиссии СНТ "Металлург-1"; об утверждении «Положения о правилах внутреннего распорядка СНТ "Металлург-1"; об обеспечении безопасности СНТ, путем установления камер видеонаблюдения и об утверждении целевого взноса в размере 500 руб., на монтаж, сроком до 01.04.2025г.; о приобретении земельных участков в собственность СНТ; о передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ "Металлург-1"на баланс энергетической сетевой организации; о разрешении размещения коммерческих объектов на территории СНТ; о закрытии территории СНТ "Металлург-1"для обеспечения безопасности проживающих; о замене старого трансформатора на новый, более мощный; об утверждении целевого взноса в размере 6000 руб. на трансформатор, сроком до 01.04.2025г.; о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии после установки нового трансформатора в отношении собственников земельных участков, не уплативших целевой взнос на приобретение и установку трансформатора; об утверждении стоимости подключения к электросетям СНТ земельных участков в границах СНТ "Металлург-1" в размере 60 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 181.1, 181.3, 181.4,181.5196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.2.5 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 года исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда - подлежащим отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 2 п. 2 указанной статьи, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования).

На основании п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Течение срока исковой давности при признании решения собрания недействительным начинается в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, а также в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае не в полной мере оценено судом в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Поскольку постановленное судом решение принято лишь в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, материалы гражданского дела для рассмотрения по существу заявленных требований подлежат направлению в Неклиновский районный суд Ростовской области.

При этом судебная коллегия полагает необходимым восстановить срок исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, на информационном стенде СНТ был размещен фрагмент протокола общего собрания, не содержащий всех листов. Данный факт подтвержден фототаблицей и не опровергнут ответчиком.

Также установлено, что истец предпринимала меры для получения полной версии документа, обратившись в СНТ 02.02.2025, что свидетельствует о добросовестном поведении истца.В нарушение ст.21 ФЗ-217 ответа не последовало. Истец была лишена возможности узнать содержание решения до момента предоставления документов суду.

Судебная коллегия также учитывает, что первоначально истец обратилась с иском 23.07.2025. т.е. в пределах шестимесячного срока и его последующее процессуальное движение было затруднено обстоятельствами, не зависящими от воли истца (определение суда об оставлении иска без движения было направлено по ошибочному адресу, корреспонденция более месяца находилась в отделении почты и не была вручена истцу).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец была лишена возможности своевременно сформировать правовую позицию и подать исковое заявление в установленный срок.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснен, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ. судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок на оспаривание решения общего собрания, оформленное протоколом от 27.01.2025 года.

Дело № 2-1619/2025 по иску ФИО1 к СНТ «Металлург-1» о признании недействительным решения общего собрания направить в тот же суд для рассмотрения, по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный тест определения составлен 24 апреля 2026 года.