Апелляционное постановление № 22К-624/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВление

г. Абакан 13 мая 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего Чумак Л.А.

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

заявителя ФИО1,

его представителя - адвоката Никифорова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, поданную на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2021 г., которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России <данные изъяты> от 5 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СО ОМВД России <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врачей психиатрической больницы <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 Свою жалобу мотивировал тем, что в период, когда он, будучи несовершеннолетним проживал в школе-интернате, указанные лица испытывали на нем и других детях-сиротах, сильнодействующие психотропные вещества.

5 марта 2021 г. старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России <данные изъяты> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

Заявитель ФИО1 с данным постановлением не согласился и обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя, вынес оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не уполномоченным должностным лицом, поскольку оперуполномоченный не может возбуждать уголовные дела или отказывать в их возбуждении. По мнению заявителя, оперуполномоченный может осуществлять только оперативно-розыскные мероприятия и передавать их результаты в соответствующий орган – следственный комитет для принятия решения. Указывает, что помимо врачей психиатрической больницы, главным фигурантом проведения опытов над детьми-сиротами является директор школы-интерната <данные изъяты>. Утверждает, что судья первой инстанции ФИО является дальним родственником оперуполномоченного ФИО4, что послужило отказом в удовлетворении его жалобы, а он, находясь в следственном изоляторе, не мог защитить себя в суде. Просит судебное решение отменить, как незаконное, нарушающее его конституционные права и свободы и обеспечить ему доступ к правосудию и судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1, адвокат Никифоров Н.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Прокурор Анищук О.В. против удовлетворения жалобы возразила, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, приходит к следующему.

В силу действующего законодательства, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 144, 145, 151 УПК РФ), принято ли решение уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям лиц, в отношении которых проведена проверка, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы находятся в исключительной компетенции органов дознания, предварительного расследования и суда при судебном разбирательстве уголовного дела.

Приведенные выше нормы закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции истребовал необходимые материалы, в судебном заседании исследовал их, выслушал заявителя. Суд проверил, проведена ли по заявлению ФИО1 соответствующая проверка, принято ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, имелись ли на то законные основания, соблюдены ли при его вынесении требования уголовно-процессуального закона. При этом суд проверил доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, дал им оценку, и привел в постановлении мотивы, по которым признал постановление старшего оперуполномоченного соответствующим требованиям закона.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку как следует из материалов дела и материалов проверки, органом дознания были проведены соответствующие проверочные мероприятия. В частности, опрошен сам заявитель; лица, в отношении которых заявителем был поставлен вопрос о привлечении к уголовной ответственности – ФИО2 и ФИО3; истребованы сведения из ГБУЗ <данные изъяты> об оказании медпомощи ФИО1 в соответствующий период времени; истребованы сведения из ИБД в отношении ФИО3, то есть решение основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений, нашедших отражение и оценку в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел РФ и входящие в их состав территориальные управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. Следовательно, ОМВД России по <данные изъяты> относится к органам дознания.

Согласно п. 24, 33 ст. 5 УПК РФ под органами дознания понимаются не только государственные органы, но должностные лица.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, к которым отнесены и органы дознания, поскольку они наделены полномочиями уголовного преследования, в том числе принятия решений о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, что также разъяснено в п. 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что проверочные мероприятия проводились по указанию руководителя органа дознания - начальника ОМВД России <данные изъяты> с целью проверки заявления ФИО1 о совершенном преступлении. Оперуполномоченный ОУР ОМВД России <данные изъяты> ФИО4 является должностным лицом органа дознания, а потому, вопреки доводам заявителя, уполномочен принимать решения, принятые по результатам проверки поступившего заявления о совершенном преступлении, проведенной по указанию руководителя органа дознания.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции правильно не установлено.

Довод заявителя о том, что главным фигурантом проведения опытов над детьми является директор школы-интерната <данные изъяты>, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно его же заявлению, им ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности иных лиц – врачей психиатрической больницы. Его же довод о том, что судья ФИО и оперуполномоченный ФИО4 являются родственниками, надуманны, ничем не подтверждены, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В период досудебного производства суд осуществляет только контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Участником уголовного судопроизводства заявитель ФИО1 не является.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию, по смыслу закона, относятся такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Между тем, оснований полагать, что ФИО1 затруднен доступ к правосудию не имеется, поскольку своим правом на обжалование принятых по его заявлению и жалобе решений, он воспользовался, обжаловав соответствующие постановления в порядке ст. 125 УПК РФ и в апелляционном порядке. При этом заявитель не ограничен в своем праве на обжалование судебных решений в кассационном порядке.

Довод заявителя о том, что он не мог защитить себя в суде, находясь в следственном изоляторе, безоснователен, поскольку участие в судебном заседании заявитель принимал путем использования системы видеоконференц-связи.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав заявителя по исследованию имеющихся материалов, заявитель довел до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводу заявителя, постановление вынесено судом на основании достаточных материалов, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 марта 2021 г., которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России <данные изъяты> от 5 марта 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае принесения кассационных жалобы или представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: заявитель ФИО1 содержится в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.