Апелляционное постановление № 22-861/2021 22К-861/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/10-16/2021

Дело № 22-861/2021

Председательствующий: Асеева Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 17 июня 2021 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

защитника-адвоката Радикевича Н.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительных) заявителя ФИО1 на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2021 г., которым

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2021 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав выступления заявителя ФИО1, полученные с использованием видеоконференц-связи, адвоката Радикевича Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Боградский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя <данные изъяты>. от 30 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия 14 мая 2021 г. заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая незаконным, необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что он ходатайствовал об отводе судьи ФИО2 в порядке ст. 61, 62 УПК РФ, поскольку, по его мнению, она является заинтересованным лицом по уголовному делу и его жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, принимая их к своему производству, чем затрудняет ему доступ к правосудию и защите, нарушает его конституционные права и права на рассмотрение жалоб в суде, участвовать в судебном разбирательстве при их рассмотрении.

Также он заявлял отводы составу суда, секретарю, прокурору, однако ему было незаконно и необоснованно отказано. При этом судья проводит следственные действия совместно с прокурором, отказывая потерпевшему и обвиняемому в участии при разбирательстве дела и жалоб.

Просит признать действия судьи незаконными, необоснованными, неправомерными, и отменить постановление, материалы направить в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

В дополнительной жалобе ФИО1 указывает фактические обстоятельства произошедшего в отношении него преступления, однако следователь СК Усть-Абакана постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении уголовного дела за недостаточностью доказательств. Вместе с тем доказательства есть: это побои и резаные раны, зафиксированные актом освидетельствования в приемном покое Боградской больницы ДД.ММ.ГГГГ, и в прокуратуре есть сведения, поскольку больница сообщает в полицию и прокуратуру о причинении ножевых ранений. Однако следователь в своем постановлении это не указал. Данное постановление было отменено и вынесено другое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности лицо, причинившее ему ножевые ранения. Утверждает, что следователь ФИО11 является заинтересованным лицом, при этом он не указал в своем постановлении конкретные причины отказа в возбуждении дела. Кроме того, считает, что следователь применял запрещенный Федеральный закон от 30 декабря 2015 г. № 440-ФЗ, указал все уголовные дела в отношении него, в чем он обвиняется, а не его заявление о привлечении к уголовной ответственности, и сам факт подтверждает, что ФИО11 является заинтересованным в исходе дела лицом. Он был отстранен и данное постановление признано незаконным и необоснованным, не заверено печатью. Ссылается на то, что во всех постановлениях указано время и дата: ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что судьей ФИО2 нарушены принципы уголовно-процессуального закона. Им был заявлен отвод судье за разглашение тайны уголовного дела. Полагает, что она не могла в дальнейшем рассматривать его жалобы и решать вопросы по мере пресечения.

Просит постановления отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Радикевич Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Прокурор Ярош Ю.А. просил постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе по основанию отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии п. 3.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 5 августа 2020 г. в ОМВД Росси по Боградскому району поступило заявление ФИО1 по факту угрозы убийством ФИО10, зарегистрированное в КУСП №.

29 августа 2020 г. ст. следователем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

20 января 2021 г. заместителем <данные изъяты>. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2020 г.

30 января 2021 г. следователем <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку орган предварительного следствия не нашел подтверждающих фактов нападения ФИО10 на ФИО1

15 апреля 2021 г. в Боградский районный суд Республики Хакасия поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит отменить постановление следователя <данные изъяты>. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2021 г., поскольку следователь ФИО11 не мог принять к своему производству его заявление от 19 августа 2020 г. об угрозе убийством ФИО10, поскольку он ранее расследовал уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В связи с чем читает, что следователь ФИО11 нарушил уголовный закон, взяв в свое производство его заявление. Кроме того указал, что в постановлении об отказе нет подписи следователя ФИО11

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявление ФИО1 было принято надлежащим образом, проверено компетентным лицом, в полном объеме, в установленные законом сроки, по результатам проведенной проверки по нему было принято решение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированно и соответствует требованиям закона, так как вынесено уполномоченным на то лицом, в нем указано когда, кем и где оно вынесено, содержатся повод и основания его вынесения, и, вопреки доводам апеллянта, подписано соответствующим лицом. Таким образом, действия следователя ФИО11, принявшего решение по результатам проведенной проверки, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, и каких-либо нарушений допущено не было.

В постановлении суда приведены основания отказа в удовлетворении жалобы, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований полагать о нарушении права заявителя на доступ к правосудию не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Жалоба заявителя ФИО1 с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны заявителя, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о предвзятом и необъективном отношении к ним председательствующего судьи ФИО2 при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении жалобы заявителя. Из протокола судебного заседания следует, что заявителю было разъяснено право на заявление отвода и в данном праве он ограничен не был. Заявленные заявителем ФИО1 отводы председательствующему судье, секретарю и прокурору были рассмотрены в установленном законом порядке, и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, мотивированно отклонены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о незаконности постановлений об отводе председательствующего и других участников уголовного судопроизводства (л.д. 16, 17).

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 14 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления следователя <данные изъяты>М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 (основную и дополнительные) - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, осужденному в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, через суд первой инстанции.

При подаче кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<данные изъяты>