Апелляционное постановление № 22К-1905/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № А003-478/2025

дело № 22к-1905/25 Судья Варкалевич Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 29 октября 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Сальниковой И.А., представившей удостоверение № 786 и ордер № 47 от 28 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Чурсиной Н.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

19 декабря 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 30 сентября 2021 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 22 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

26 июня 2025 года СО МО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

26 июня 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2 26 июня 2025 года, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27 июня 2025 года Свободненским городским судом Амурской области в отношении ФИО2 продлён срок задержания на 72 часа, то есть до 14 часов 30 минут 30 июня 2025 года.

30 июня 2025 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 16 июля 2025 года) в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 22 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён 24 сентября 2025 года на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть по 26 января 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Амурской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 22 декабря 2025 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2025 года вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чурсина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление следователя необоснованным, полагает, что в нем указаны лишь правовая сложность уголовного дела и проведение большого количества следственных действий, однако первоначальные следственные и процессуальные действия фактически проведены, считает, что затягивается предварительное следствие и нахождение под стражей ФИО2, поскольку в период с 26 июня 2025 года по 15 октября 2025 года ФИО2 и Ф.И.О. 1 только допрошены в качестве подозреваемых и обвиняемых, ознакомлены с назначением экспертиз; указывает, что судом неправомерно учтено обоснование того, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он дал признательные показания, в том числе, по иным фактам аналогичных преступлений, обвинение по которым ещё не предъявлено; считает необоснованным вывод суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2, так как были представлены правоустанавливающие документы и согласие собственника жилого помещения; ссылаясь на положения ст. ст. 97, 98, 99, 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает о необходимости установления судом конкретных обстоятельств для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а не одного лишь обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, тяжесть обвинения, назначение наказания по приговору на длительный срок, так как в дальнейшем эти обстоятельства не являются достаточными для продления срока содержания под стражей, полагает, что судом в постановлении не в полной мере отображены основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 Просит постановление суда признать незаконным и отменить, принять новое решение об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы защитника, указание следователем в постановлении ряда запланированных следственных действий не является исчерпывающим на данной стадии расследования уголовного дела, поскольку следователем выполняются иные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств инкриминируемого преступления, и сбор доказательств по делу, в том числе, без непосредственного участия самого обвиняемого, что также не может свидетельствовать о незаконном содержании обвиняемого под стражей, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество иных следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия обвиняемого. Кроме того, в силу прямого предписания положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей внесено надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ч. 2 ст. 109 УПК РФ полномочиями, согласовано с руководителем следственного органа, мотивировано надлежащим образом.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом учитывал, что орган предварительного расследования не имел возможности в установленный срок закончить производство по делу в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Обоснованность обвинения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию судом проверена, представленные материалы содержат конкретные и достаточные сведения, указывающие на такую причастность, а также содержат данные о его личности, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом сделан правильный вывод, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в применении данной меры пресечения не отпала, и в настоящее время продолжают оставаться значимыми.

Как следует из представленных материалов и обоснованно учтено судом, ФИО2 ранее судим, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, официально не трудоустроен, то есть у него отсутствует постоянный и законный источник дохода.

Доводы жалобы защитника о неправомерном учете судом обоснований о том, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку с учетом личности обвиняемого, обстоятельств преступления, в котором он обвиняется и за которое судом может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок до пятнадцати лет, находясь на свободе, ФИО2, с целью избежать уголовной ответственности и опасаясь возможности назначения ему в случае осуждения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, таким образом помешать установлению истины по делу и исполнению приговора суда. Довод защитника о несогласии с выводом суда о том, что ФИО2 продолжит заниматься преступной деятельностью, также является несостоятельным, поскольку ФИО2, обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления, ранее был осуждён за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

Доводы защитника о том, что ФИО2 дал признательные показания, в том числе, по иным фактам аналогичных преступлений, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции на данной стадии, поскольку им будет дана оценка в ходе возможного рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, суд пришёл к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, учёл все данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории Амурской области, нахождении иждивении троих малолетних детей, активное способствование следствию, однако, данные обстоятельства не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения ФИО2 в период производства по делу в случае нахождения на свободе без изоляции от общества, и при наличии, установленных судом достаточных данных для продления срока содержания под стражей, сами по себе, не могут являться основанием для освобождения его из-под стражи и не влекут избрание в отношении него более мягкой меры пресечения.

Указанные выше сведения, положительно характеризующие обвиняемого, не исключают возможности продления срока содержания ФИО2 под стражей, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения обвиняемого в период досудебного производства по уголовному делу, а также не являются безусловными основаниями для применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения учитывается в совокупности с иными обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, и единственным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости продления избранной ему меры пресечения не является, так как мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать наступление последствий, перечисленных в пп.1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а данные о личности обвиняемого в совокупности с характером и тяжестью инкриминированного ему деяния являются достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к обвиняемому ФИО2 более мягкой меры пресечения, однако суд полагает, что исходя из данных о личности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, оснований для избрания такой меры пресечения не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Мельниченко