Апелляционное постановление № 22-114/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-204/2023

Судья Смирнова К.У. Дело № 22-114-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

осужденного Новокрещенова Е.В., его защитника – адвоката Першина Ю.В.,

осужденного Звездова Ф.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Васильевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Звездова Ф.В., его защитника – адвоката Васильевой С.А. и жалобу адвоката Першина Ю.В. в интересах осужденного Новокрещенова Е.В. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2023 года, которым

Звездов Федор Васильевич, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый 16.04.2015 Ленинским районным судом г.Мурманска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно – досрочно 20.06.2017 на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 10 дней,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Новокрещенов Егор Владимирович, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 20 месяцев с внесением ежемесячного платежа – 25 000 рублей.

С Звездова Ф.В. и Новокрещенова Е.В. солидарно в доход государства взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме 579 088 рублей.

Изучив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав осужденных Новокрещенова Е.В., Звездова Ф.В., защитников Васильеву С.А., Першина Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Звездов Ф.В. и Новокрещенов Е.В. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление, как установил суд, совершено 05.04.2023 на территории Кольского района Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Звездов Ф.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно нахождение у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, социальный образ жизни, его трудовую деятельность, в том числе в туристической сфере, направленной на развитие Кольского полуострова, а также характеристики с мест работы, жительства, отбывания наказания.

Отмечает, что в счет возмещения ущерба оплатил 10 000 рублей, а также оплатил штраф, вынесенный Кольским районным судом в 2018 году, за совершение административного правонарушения.

Указывает, что за время лишения свободы будут утрачены социально – полезные связи с семьей, близкими родственниками, друзьями, трудовые отношения.

Отмечает, что нахождение на свободе будет способствовать более быстрому возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Васильева С.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Звездова Ф.В., не оспаривая квалификацию содеянного, также считает приговор чрезмерно суровым.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, отмечает, что решение суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного преступления является не мотивированным и противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

По мнению защитника, судом оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного, который в период нахождения под подпиской о невыезде, каких-либо нарушений избранной меры пресечения не допускал.

Также полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении Звездова Ф.В. в приговоре не мотивированы и не обоснованы.

Полагает, что с учетом личности Звездова Ф.В., его раскаяния в совершенном преступлении, смягчающих обстоятельств, исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ либо смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Першин Ю.В. в интересах осужденного Новокрещенова Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного, также полагает приговор чрезмерно суровым.

Отмечает, что судом не установлено отягчающих наказание Новокрещенова Е.В. обстоятельств. Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о его личности, суд не применил положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, суд установил рассрочку выплаты штрафа на 20 месяцев с внесением ежемесячного платежа в размере 25 000 рублей, что с учетом среднемесячного дохода осужденного в размере 30000 рублей, ставит Новокрещенова Е.В. в затруднительное материальное положение.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер штрафа и установить рассрочку выплаты на 5 лет.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Починков А.В. не находит оснований для их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Звездова Ф.В. и Новокрещенова Е.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Так, виновность Звездова Ф.В. и Новокрещенова Е.В., помимо их показаний, в которых они признали свою вину, выразили согласие с обстоятельствами инкриминируемого преступления, размером причиненного ущерба, квалификацией их действий и размером исковых требований, подтверждается:

- показаниями свидетелей Ч., С Е П Г С А М и других сотрудников ПУ ФСБ России по западному арктическому району об обстоятельствах ведения наблюдения за незаконной деятельностью осужденных, которые в акватории мыса Териберского и р.Териберка Мурманской области на плавательном средстве совместно извлекли из среды обитания 41 особь камчатского краба, после чего совместно осуществили разделку краба, уложили конечности в мешки, которые притопили. При возвращении на берег Звездов В.Ф. и Новокрещенов Е.В. были задержаны, 4 мешка с 82 полупарами конечностей краба камчатского изъяты;

- протоколом об изъятии вещей и документов от 05.04.2023, согласно которому у Звездова Ф.В. и Новокрещенова Е.В. на побережье п.Териберка изъято маломерное плавательное средство с подвесным лодочным мотором;

- выпиской электронного журнала учета выхода и возвращения маломерных плавательных средств, согласно которой судно, капитаном которого заявлен Новокрещенов Е.В. в количестве 2 человек, с 15.00 до 19.07 05.04.2023 выходило в море из с.Териберка для любительского лова рыбы;

- актом осмотра места осуществления рыболовства на р.Териберка, в ходе которого обнаружены и изъяты 4 мешка с конечностями краба камчатского;

- протоколом об изъятии вещей и документов № 2109/847 от 06.04.2023, согласно которому внутри мешков, изъятых в акватории р.Териберка, находилось 82 полупары краба камчатского, весом 95,870 кг;

- справкой Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 05-52/2565 от 22.05.2023, согласно которой в соответствии с Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13.05.2021 № 292, установлен запрет любительского рыболовства в отношении краба камчатского в Баренцевом море – с 1 января по 31 мая;

- справкой Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» им. Н.М. Книповича) № 13/1553 от 17.05.2023, согласно которому акватория Губы Териберская Баренцева моря в соответствующих координатах является местом нереста и (или) миграционным путем к местам нереста краба камчатского и запретным районом для добычи (вылова) краба камчатского;

- справкой, согласно которой размер ущерба, причиненного водным биоресурсам в результате преступных действий осужденных, составил 589 088 рублей, что является особо крупным ущербом;

- другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Звездова Ф.В. и Новокрещенова Е.В. в совершении преступления и дал их действиям верную юридическую оценку по ч.3 ст.256 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, наказание Звездову Ф.В. и Новокрещенову Е.В. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Личности осужденных исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, их характеризующим, которые получили объективную оценку.

Суд учел, что Звездов Ф.В. судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, наказания в виде штрафов не исполнены, а также иные данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Звездова Ф.В., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, перечисление в счет возмещения ущерба 10000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Звездова Ф.В., обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд, с учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, пришел к правильному выводу, что осужденному Звездову Ф.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При этом выводы суда о невозможности применения к осужденному Звездову Ф.В. положений ст.73 УК в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении срока наказания в виде лишения свободы суд учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Звездову Ф.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

При назначении наказания осужденному Новокрещенову Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и счел возможным назначить наказание в виде штрафа, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Новокрещенова Е.В., суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Отягчающих наказание Новокрещенова Е.В. обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера штрафа, суд учел материальное и имущественное положение осужденного, возможность получения дохода, трудоспособный возраст, наличие постоянного места работы, размер ежемесячного дохода, а также отсутствие лиц, находящихся на его иждивении.

При этом судом назначен штраф с рассрочкой выплаты равными частями на 20 месяцев в соответствии с положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в отношении осужденных Звездова Ф.В. и Новокрещенова Е.В. мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для смягчения наказания в отношении осужденных Звездова Ф.В. и Новокрещенова Е.В., по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания, как по виду, так и по его размеру оно соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденным назначено наказание в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, что не может свидетельствовать о его чрезмерной суровости.

Исковые требования прокурора о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в сумме 589 088 рублей правильно удовлетворены в размере 579 088 рублей, с учетом 10 000 рублей, ранее уплаченных Звездовым Ф.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 13 ноября 2023 года в отношении осужденных Звездова Федора Васильевича и Новокрещенова Егора Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Звездова Ф.В., защитников Першина Ю.В. и Васильевой С.А. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________ ФИО1