Апелляционное постановление № 22-387/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-22/2024

Судья Аблаева О.В. Дело №22-387


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 15 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Солдатова И.В.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданин РФ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиль марки «Opel Astra GTS», VIN (№), государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Солдатова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 28 августа 2023 года в Бессоновском районе Пензенской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступления и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля марки «Opel Astra GTS» с государственным регистрационным знаком <***>, указывает, что данный автомобиль, несмотря на то, что зарегистрирован на его имя, фактически принадлежит его родителям К.О.Б. и К.С.Н., так как денежные средства на приобретение автомобиля принадлежали и находились на лицевом счете К.О.Б., которая из-за болезни 11 мая 2020 года не могла присутствовать на сделке и не имела возможности заключить договор купли-продажи, и зарегистрировать транспортное средство в МРЭО ГИБДД по Пензенской области на свое имя, поэтому в день заключения сделки 11 мая 2020 года перечислила ему 335000 рублей, из которых 250000 рублей подлежали передаче продавцу, остальные денежные средства – на ремонт автомобиля. Обращает внимание на то, что автомобиль со штрафстоянки сотрудниками полиции передавался его матери К.О.Б., которая в настоящее время предъявляет к нему требования о возврате автомобиля, поскольку он находится в затруднительном материальном положении и не может вернуть ей денежные средства. Просит отменить приговор в части конфискации в доход государства указанного автомобиля, как незаконный и необоснованный.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Бессоновского района Пензенской области Каменева К.О. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и осужденным не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, исследованные в суде с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 с назначением наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не найдя оснований для применения положений ст. 64, ч. 5 ст. 62 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованной конфискации автомобиля «Opel Astra GTS» с государственным регистрационным знаком № не основаны на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Каких-либо исключений из данного правила уголовный закон не предусматривает.

Суд, установив, что автомобиль марки «Opel Astra GTS», VIN (№), государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, принял правильное решение о конфискации этого транспортного средства в доход государства.

Довод осужденного о том, что он фактически не является собственником конфискованного автомобиля, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что денежные средства на покупку автомобиля предоставлялись матерью осужденного ФИО2, которая в настоящее время предъявила к нему требование о возврате автомобиля, а также автомобиль передавался сотрудниками полиции со штрафстоянки ФИО2, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Нарушений норм уголовного, уголовного-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –