Решение № 12-47/2018 12-682/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12-47/2018


Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Тюмень, ул.8 Марта, 1

Калининский районный суд г.Тюмени в составе

председательствующего судьи Черкасовой Г.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-47/2018 по жалобе ФИО1 на решение № 72АА16555 от 20 ноября 2017 года, вынесенное врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2,

в отношении: ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № 18810172171023092528 от 23 октября 2017 года, вынесенным начальником отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, ФИО1 как собственник автомобиля привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что 19 сентября 2017 года в 16 часов 14 минут по адресу: Московский тракт, от объездной дороги, г. Тюмень Тюменской области, водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 с данным постановлением не согласился, подал жалобу на постановление на имя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, в которой указал, что он автомобилем не управлял, автомобилем управлял неизвестный.

Решением № 72АА16555 от 20 ноября 2017 года врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 постановление № 18810172171023092528 от 23 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 с указанным решением не согласился и обжаловал в суд, просит его отменить в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения его в Российской Федерации не было, что подтверждается представленной копией заграничного паспорта, в связи с чем пользоваться принадлежащим ему транспортным средством он не мог. Кто управлял транспортным средством в момент фиксации нарушения ему не известно. Постановление № 18810172171023092528 от 23 октября 2017 года заявитель не обжаловал и отменить не просил.

Врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержал и просил решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области отменить. Также ФИО4 пояснил, что в момент фиксации нарушения он находился за границей, автомобилем не управлял, в подтверждение своих доводов представил заграничный паспорт, в котором имеются отметке о вылете из Российской Федерации 09.09.2017года и о вылете в Россию из Женевы 01.10.2017года. На вопросы судьи пояснил, что на момент рассмотрения жалобы у вышестоящего должностного лица он воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и не давал пояснений о том, кто управлял автомобилем, так как не хотел, чтобы это лицо привлекли к административной ответственности, считал, что достаточно предоставления сведений о его отсутствии в России на момент совершения правонарушения. Автомобиль действительно принадлежит ему, но управляет автомобилем, пользуется им сын.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит решение должностного лица законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19 сентября 2017 года в 16:14 по адресу: Московский тракт, от объездной дороги, г. Тюмень, Тюменская область, водитель транспортного средства марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал через перекресток ул.Московский тракт- ул.Магнитогорская г.Тюмени на запрещающий сигнал светофора, повторно, так как ранее по постановлению N 18810172161119006811 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вступило в законную силу 08.01.2017 года.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Азимут-Тюмень, заводской № "AZIMUTH-27-17-1", со сроком действия поверки до 29 марта 2019 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Азимут-Тюмень", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что со слов знакомых ему известно, что на данном перекрестке через неделю после фиксации нарушения на его автомобиле были проблемы с видеофиксацией, считает, что могли быть нарушения и на момент фиксации нарушения с участием его автомобиля.

Однако доказательств нарушения работы технического средства заявитель не представил, ходатайств по этому поводу не заявил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: сведениями об административных правонарушениях, согласно которым 19 ноября 2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, постановление вступило в законную силу 08.01.2017года; карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО5 является собственником автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС с госномером <***>; свидетельством о поверке № 07/176, сертификатом соответствия, свидетельством об утверждении типа средств измерений, из которых следует, что комплекс измерительный программно-технический «Азимут 2» является пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений; перечнем участков улично-дорожной сети города Тюмени, которые оснащены комплексами фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в 2016 году, в списке указан перекресток улиц Московский тракт и Магнитогорская.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не мог управлять транспортным средством, так как не находился в России, считает, что копия заграничного паспорта является надлежащим доказательством его невиновности.

Однако отсутствие собственника в г.Тюмени на момент совершения правонарушения по смыслу закона не освобождает его от ответственности, если им не представлена совокупность надлежащих доказательства того, кто именно управлял транспортным средством, либо доказательства того, что транспортное средство выбыло из его владения против его воли.

Какие либо иные доказательства, свидетельствующее о том, что автомобилем управлял конкретный человек, ФИО1 ни лицу, которое рассматривало его жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности, ни суду не представил, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств в судебном заседании не заявил.

При таких обстоятельствах, должностное лицо при вынесении решения при рассмотрении жалобы на постановление №18810172171023092528 от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях неустановленного водителя нарушения п.6.13 ПДД, и о привлечении к административной ответственности именно ФИО4 как собственника автомобиля. Все юридически значимые обстоятельства определены должностным лицом правильно.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от 20 ноября 2017года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 72 АА16555 от 20.11.2017 г. об оставлении постановления № 18810172171023092528 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ без изменения, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Г.Г. Черкасова

Решение вступило в законную силу 27.02.2018 года. Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 12-47-18 в Калининском районом суде г.Тюмени.

Судья Г.Г. Черкасова