Приговор № 1-42/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

Дело № 1-42/ 18 (11701330042023473)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Киров 19 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего- судьи Кырчанова С.В.,

при секретаре Еремееве М.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковалева Р.С.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шитарева Е.В., представившего удостоверение № 486 и ордер № 023691,

переводчика - Т.Л.Л.,

потерпевших Г.В.М., К.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с марта 2017 года до 01.10.2017 ФИО1, узнал от своих знакомых о том, что в квартире по адресу: <адрес> пенсионеров Г.В.М. и К.Л.А. могут храниться накопления денежных средств. Располагая данными сведениями, ФИО1 из корыстных побуждений решил совершить открытое хищение денежных средств у Г.В.М. и К.Л.А. с незаконным проникновением в их жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 13 часов 15 минут до 14 часов 01 минуты 01.10.2017 ФИО1 прибыл к квартире по адресу: <адрес> позвонил в звонок двери. После того как Г.В.М. открыл дверь, ФИО1, представляясь сотрудником газовой службы, незаконно без разрешения Г.В.М. вошел в коридор квартиры, тем самым незаконно проник в жилище К.Л.А. и Г.В.М., где в ответ на требование Г.В.М. предъявить соответствующее удостоверение, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область лица слева, отчего последний испытал физическую боль и упал на пол.

Затем ФИО1 взял Г.В.М. руками за плечи, приподнял его и переместил из коридора в комнату, где бросил на диван. В этот момент в комнату зашла супруга Г.В.М. - К.Л.А. Действуя далее, ФИО1 высказал в адрес Г.В.М. незаконное требование о передаче ему денежных средств, на что Г.В.М. ответил ему отказом и попытался встать с дивана, чтобы выйти из квартиры и позвать на помощь. Однако ФИО1 с целью подавления воли Г.В.М. к сопротивлению умышленно нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область лица слева, от чего Г.В.М. испытал физическую боль и упал на диван. Далее ФИО1 при попытках Г.В.М. встать с дивана, не менее 3 раз толкнул его руками в плечи, не давая возможности подняться с дивана, тем самым, ограничивая свободу его передвижения. После этого ФИО1, с целью подавления воли Г.В.М. к сопротивлению и завладения чужим имуществом прошел на кухню квартиры, где взял с кухонного стола металлическую вилку, которую решил использовать в качестве колющего оружия при совершении нападения, вернулся в комнату, где находились Г.В.М. и К.Л.А. После чего, удерживая металлическую вилку в правой руке, ФИО1 вытянул руку в сторону Г.В.М., и, используя вилку в качестве оружия, с целью завладения чужим имуществом, находясь в непосредственной близости от Г.В.М., и, удерживая зубья вилки в непосредственной близости от лица и шеи последнего, высказал в адрес находящейся в комнате К.Л.А. незаконное требование о передаче ему денежных средств, подкрепив свое требование угрозой применения в адрес Г.В.М. насилия, опасного для жизни, а именно, требуя от нее денежные средства, высказал угрозу убить Г.В.М., в случае, если она будет отказываться передавать ему деньги. Г.В.М. и К.Л.А. реально восприняли угрозу применения в отношении Г.В.М. насилия, опасного для его жизни, и у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, находился в непосредственной близости от Г.В.М., направляя зубья вилки в сторону лица и шеи последнего. При этом ФИО1 был физически сильнее К.Л.А. и Г.В.М., и все попытки Г.В.М. вырваться блокировал.

К.Л.А., опасаясь, что в случае ее отказа выполнить требование ФИО1, последний, используя вилку в качестве оружия, может применить к Г.В.М. насилие, опасное для жизни, испугалась, была вынуждена выполнить незаконные требования ФИО1 и передала ему принадлежащие ей и Г.В.М. денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ФИО1 открыто похитил, положив деньги в карман своих брюк.

Затем ФИО1 вновь высказал незаконное требование о передаче ему денежных средств. После пояснений К.Л.А. о том, что более денежными средствами они не располагают, ФИО1 осмотрел ящики серванта в комнате и других денежных средств не обнаружил. После чего ФИО1, достигнув желаемого результата, с похищенными денежными средствами в сумме 1000 рублей, принадлежащими Г.В.М. и К.Л.А., и вилкой, не представляющей материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим моральный вред, а также материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в судебном заседании признал частично, от дачи показаний по обстоятельствам происшествия отказался.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в июне 2016 года он приехал в Кировскую область и стал проживать в <адрес>. У него есть знакомый Х.А.А., по просьбе которого знакомая Х.А.А. К. зарегистрировала его у себя в квартире по адресу: <адрес>. Весной 2017 года он находился дома у Х.А.А. в <адрес> и слышал рассказ К. о том, что ее престарелые соседи сверху затопили ее квартиру водой. Она ходила к ним и они быстро рассчитались за ущерб. С сентября 2017 года он стал нуждаться в деньгах и искал возможность их получения. 01.10.2017 около 11 часов они с Х.А.А. на автомобиле направлялись в <адрес>. На подъезде к <адрес> он вспомнил про рассказ К. и решил пойти к престарелым соседям К. и забрать у них деньги, на конкретную сумму не рассчитывал, решил взять столько сколько передадут. По его просьбе отвезти его к своим знакомым Х.А.А. вернулся в г. Киров и высадил его недалеко от дома К.. При этом о своих намерениях он Х.А.А. ничего не рассказывал.

Выйдя из автомобиля, он зашел в подъезд, в котором расположена квартира К., поскольку знал ее адрес. Далее он поднялся на второй этаж, подошел к <адрес>, расположенной над квартирой К., позвонил в квартиру, услышал, что к двери кто-то подошел и услышал мужской голос, затем еще постучал в дверь. Когда дверь открылась, он увидел, что в прихожей стоял престарелый мужчина. Со словами, что он из «Газпрома» он сразу шагнул в квартиру и закрыл за собой дверь. Старик, как впоследствии узнал Г.В.М., попросил предъявить документы. В ответ на это он правой ладонью толкнул старика в шею, от чего тот попятился назад, подвернул ногу и упал на пол.

Он поднял старика за плечи, переместил его в комнату, где посадил на диван. В этот момент рядом с ними в комнате появилась пожилая женщина, как впоследствии узнал К.Л.А.. Он стал высказывать старику и женщине требования о передаче ему денежных средств, при этом каких-либо угроз в их адрес не высказывал. На это старик и пожилая женщина отвечали, что денег у них нет. При этом старик около трех раз пытался встать с дивана. На эти действия он каждый раз, удерживая старика за плечи, усаживал его обратно на диван. Поскольку старик вновь пытался встать, подумав, что тот намерен выйти из квартиры, он взял с кухни металлическую вилку в правую руку и для устрашения, чтобы старик не вставал с дивана, направил ее зубцами в сторону старика. Удерживая в таком положении вилку, он потребовал от женщины передать ему денежные средства. При этом никаких угроз ни ей, ни старику, в том числе убийством, не высказывал. После этого пожилая женщина подошла к шкафу, достала 1000 рублей одной купюрой и передала ему. Он положил деньги в карман брюк и сам осмотрел два ящика шкафа, однако денег не обнаружил. Поверив словам женщины о том, что денег у них больше нет, перестал осматривать шкафы, выключил телефон стариков, чтобы те не вызвали полицию, и ушел из квартиры. Вилку, которую направлял на Г.В.М., положил себе в карман. Придя домой к Х.А.А., оставил вилку у него в комнате на столе. Похищенные деньги потратил на продукты, оставшиеся от них 307 рублей впоследствии выдал полиции. ( л.д.134-137, 148-152, 179-182).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания и также пояснил, что осмотренная в судебном заседании признанная вещественным доказательством столовая вилка, является той самой вилкой, которую он взял со стола на кухне в квартире Г.В.М. и К.Л.А. и которую направлял на Г.В.М. из личной неприязни, чтобы тот не вставал с дивана и не выходил из квартиры. Применять вилку не имел намерений, хотел только попугать ею Г.В.М., удерживая вилку на расстоянии около 50-60 см. от него, чтобы он не вставал. После происшествия данную вилку он взял с собой и оставил ее затем в комнате, которую снимал его знакомый Х.А.А.. Угроз убийством либо применением насилия в отношении потерпевших не высказывал. ФИО2 Г.В.М. не наносил, только толкал его руками и усаживал на диван. В квартиру потерпевших решил проникнуть с целью хищения денег, при этом понимал, что хищение будет носить открытый характер, поскольку, позвонив в дверь, услышал, что в квартире находятся жильцы. Однако умысла на совершение хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при этом не имел.

Из показаний потерпевшего Г.В.М. следует, что 01.10.2017 он с супругой К.Л.А. находился дома в квартире по адресу: <адрес>. Около 13 часов 45 минут в дверь позвонили. Супруга была в санузле и он пошел открывать входную дверь. После того как он открыл дверь в квартиру без разрешения сразу же вошел ранее незнакомый ему мужчина, по фамилии, как он впоследствии узнал ФИО1 Входя в квартиру, ФИО1 сказал, что он из службы газа. Он попросил ФИО1 предъявить документы, на что тот сразу же нанес ему удар кулаком правой руки в область скулы слева, отчего он испытал сильную физическую боль и упал на пол. Далее, он оказался на диване в комнате, перед ним стоял ФИО1 и требовал деньги. На требования ФИО1 он отвечал, что денег у него нет и пытался встать с дивана, чтобы выйти в коридор и попросить о помощи. Однако ФИО1 нанес ему удар кулаком в область скулы слева, отчего он испытывал физическую боль. После чего он еще 3 раза пытался встать, но ФИО1 не давал ему встать, толкая его каждый раз в плечи, отчего он падал на диван. Затем ФИО1, держа в правой руке вилку, направил вилку зубчиками на него в область лица и шеи, и, обращаясь к супруге, сказал: «Давай деньги, а то я убью его!». Данные действия и высказанную угрозу он воспринял реально, так как ФИО1 был настроен очень агрессивно, стоял в непосредственной близости от него, направляя вилку зубчиками на него, был физически значительно сильнее и все его попытки вырваться и попросить о помощи блокировал. Супруга, испугавшись угроз ФИО1, испугавшись за его жизнь, взяла из серванта 1000 рублей и передала ФИО1, которые тот забрал и потребовал еще денежные средства, на что жена ответила, что других денег у них нет. Затем ФИО1 осмотрел ящики серванта, но денег не нашел. Супруга стала успокаивать ФИО1 и тот, достав из телефона жены сим-карту и бросив карту на пол, ушел из квартиры. Через 5-10 минут он зашел к соседке из <адрес>, рассказал ей о случившемся и попросил вызвать полицию. От действий ФИО1 у него опухла и болела левая щека, слева на шее была царапина. Также ему знакома их соседка из <адрес> по фамилии К. И.Н., квартиру которой они ранее затопляли водой и рассчитывались с ней за ущерб.

Из показаний потерпевшей К.Л.А. следует, что 01.10.2017 она и ее супруг Г.В.М. находились дома в квартире по адресу: <адрес>. Около 13 часов 45 минут в дверь позвонили и супруг открыл дверь, поскольку она находилась в ванной. Далее она услышала стук в прихожей. Когда вышла в прихожую увидела, что супруг лежит на полу на спине, а на лице слева у него была кровь. Над супругом склонился, ранее неизвестный ей мужчина по фамилии как она узнала впоследствии ФИО1 Затем ФИО1 перетащил супруга в комнату, бросил на диван, и стал требовать у супруга деньги. Она зашла в комнату следом за ними. В комнате на требования ФИО1 супруг отвечал, что денег у него нет и пытался около 4 раз встать с дивана. В ответ на это ФИО1 один раз ударил его рукой по лицу и толкал мужа обратно на диван. Затем ФИО1, удерживая вилку в правой руке, направляя ее зубчики в сторону супруга, обращаясь к ней, сказал: «Давай деньги, а то я убью его!». Данные угрозы ФИО1 она восприняла реально, очень испугалась за жизнь супруга, так как ФИО1 был настроен агрессивно, стоял в непосредственной близости от мужа, направляя зубцы вилки в его сторону, был физически сильнее и все попытки мужа вырваться были им блокированы, в связи с чем, взяла из серванта в комнате 1000 рублей и передала их ФИО1, который положил их себе в карман. Затем ФИО1 потребовал еще деньги, на что она сказала, чтобы он приходил, когда они получат пенсию, и попросила больше не трогать мужа и не бить его, так как сильно была напугана. После этого ФИО1 открыл ящики серванта, но ничего там не нашел. Она стала успокаивать его, ФИО1 достал из ее телефона сим-карту, кинул ее на пол, сказав, чтобы они никуда не звонили, и ушел из квартиры. Через некоторое время супруг сходил к соседке в <адрес> попросил вызвать полицию.

Из показаний свидетеля К.А.Г. следует, что его мать К.Л.А. и отчим Г.В.М. совместно проживают по адресу: <адрес>. Ему известно, что они дважды подтапливали соседку, живущую под ними, и рассчитывались с ней за причиненный ущерб. 01.10.2017 около 14 часов 30 минут он пришел к ним и сначала в подъезде от соседок узнал, что на мать и отчима напал неизвестный и похитил деньги, затем мама и отчим рассказали ему, что в этот день около 13 часов 45 минут в дверь им кто-то позвонил. Далее со слов Г.В.М. он открыл дверь в квартиру и в нее вошел ранее незнакомый мужчина, который сказал, что из службы газа. После того как отчим спросил у мужчины документы, тот нанес ему 1 удар кулаком в область левой щеки, отчего отчим испытал сильную физическую боль и упал на пол. Затем со слов родителей данный мужчина перетащил отчима в комнату, где уложил на диван, и стал требовать деньги. Со слов родителей они пояснили мужчине, что денег у них нет, на что мужчина, требуя деньги, стал направлять вилку зубчиками в сторону отчима, и сказал маме, что если она не передаст ему деньги, то он убьет отчима. Со слов мамы, она, испугавшись за жизнь отчима, передала мужчине 1000 рублей, которые достала из серванта. Так же мама пояснила, что от испуга стала читать молитву, после чего мужчина, обыскав ящики серванта, ушел из квартиры, при этом по пути выключил телефон отчима, а телефон мамы разобрал, сказав, чтобы они никуда не звонили. После этого со слов родителей отчим дошел до соседки напротив, которую попросил вызвать полицию. Также 01.10.2017 он видел, что левая щека отчима была опухшей, на ней были синяк и ссадина, а также была гематома на шее слева и царапина на шее слева.

Из показаний свидетеля В.И.Г. следует, что она является соседкой Г.В.М. и К.Л.А. 01.10.2017 около 13 часов 30 минут она вышла из квартиры, чтобы дойти до магазина и в подъезде на лестничной площадке между 2 и 3 этажами со спины увидела незнакомого мужчину. Когда около 13 часов 55 минут возвращалась домой, то заметила, что дверь в <адрес> была открыта, в прихожей стоял Г.В.М., на лице у которого она увидела ссадины, с ним в прихожей стояла соседка из <адрес> П.Г.В. и звонила в полицию. От П.Г.В. ей стало известно, что в <адрес> проник неизвестный мужчина, который похитил у Г.В.М. и К.Л.А. деньги.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля П.Г.В. следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. 01.10.2017 около 13 часов 50 минут к ней обратились ее соседи из <адрес> Г.В.М. и К.Л.А., которые были сильно взволнованы и попросили ее вызвать полицию. Они пояснили, что на них напал мужчина, который избил Г.В.М. и под угрозой вилкой и убийством потребовал от К.Л.А. деньги, которые та передала ему в сумме 1000 рублей. На левой щеке у Г.В.М. она заметила покраснение и царапины. После этого она со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 110-112).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля К. И.Н. следует, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. В квартире №, расположенной над ее квартирой, проживают престарелые Г.В.М. и К.Л.А., которые неоднократно затопляли водой ее квартиру. Весной 2017 года она ездила в <адрес> к своему знакомому Х.А.А. и рассказывала ему в присутствии находившегося у него в гостях ФИО1, что соседи сверху вновь затопили ее квартиру, но без проблем рассчитались с ней за причиненный ущерб. В конце июля 2017 года Х.А.А. переехал в г. Киров, где снял комнату и стал работать в такси. 01.10.2017 в 10 часов 30 минут она и Х.А.А. на его машине приехали к ней домой, около 11 часов он ушел из ее квартиры. После чего она легла спать и проснулась в этот же день около 16 часов. В окно увидела, что на улице стоят соседи и сотрудники полиции. Позднее по телефону разговаривала с Х.А.А. и рассказывала ему про нападение на ее соседей. Х.А.А. свою причастность к данному нападению отрицал (т.-1 л.д. 80-89).

Из показаний свидетеля Ш.О.В. следует, что в ее собственности имеется доля из двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Одну из комнат 25.07.2017 она бессрочно сдала в аренду Х.А.А. Последний раз общалась с ним по телефону 31.01.2017. В середине января 2018 года обнаружила, что Х.А.А. съехал из квартиры. 03.10.2017 она присутствовала при производстве обыска в ее квартире в качестве владельца. В комнате, которую она сдавала Х.А.А., при обыске со стола была изъята кухонная вилка из нержавеющего металла. Данная вилка ей не принадлежала и в комнате она впервые увидела ее при обыске.

Согласно протоколу явки с повинной 02.10.2017 ФИО1 сообщил органам полиции о том, что 01 октября 2017 года около 13 часов 30 минут он с целью хищения денег пришел к квартире по адресу: <адрес>, постучал в дверь, а когда дверь открыл дедушка, толкнул его, от чего тот упал, затем зашел в квартиру, где на кухне со стола взял вилку и направил ее в сторону деда. Бабушка отдала ему 1000 рублей. После чего он открыл несколько ящиков, ничего не нашел и, забрав 1000 рублей, ушел из квартиры. (т. 1 л.д. 130).

Согласно сообщению в полицию о происшествии, 01.10.2017 в 14 часов 01 минуту в отдел полиции по телефону поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> Г.В.М. избил неизвестный и забрал деньги (т. 1, л.д.15)

Согласно заявлению К.Л.А. в полицию от 01.10.2017 она сообщила, что 01.10.2017 около 13 часов 45 минут в ее квартиру ворвался неизвестный мужчина, нанес побои, угрожал вилкой и забрал 1000 рублей. ( т. 1, л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2017 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Установлено, что квартира расположена на втором этаже, имеет входную дверь, оборудованную замком; прихожую, ванную комнату с туалетом, кухню и жилую комнату. На кухне имеется стол с посудой. В жилой комнате имеется диван, сервант и шкаф. В ходе осмотра были изъяты следы рук. (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно протоколу получения образцов у ФИО1 получены следы рук. (т. 1 л.д. 155).

Согласно заключению эксперта от 17.11.2017 № 3094 среди следов рук, изъятых в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, два следа ладоней рук оставлены ладонью правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 231-239).

Согласно протоколу опознания потерпевшая К.Л.А. опознала ФИО1 по фотографии, как того мужчину который, ворвался в их квартиру, напал на супруга, нанес ему побои и забрал деньги в сумме 1000 рублей. (т. 1 л.д. 76-79).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 добровольно выдал 307 рублей. (т. 1 л.д. 157-159).

Согласно протоколу обыска в квартире Ш.О.В. по адресу: <адрес> была изъята столовая вилка (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены: изъятые у ФИО1 307 рублей и изъятая в ходе обыска в квартире Ш.О.В. столовая вилка, выполненная из металла светло-серого цвета размерами 181 на 20 мм. (т. 1 л.д. 124).

При осмотре вилки в судебном заседании также установлено, что вилка выполнена из нержавеющего металла, имеет рукоять и на другом конце четыре металлических острых зубца.

Согласно постановлению от 06.12.2017 изъятая при обыске столовая вилка и изъятые у ФИО1 307 рублей признаны вещественными доказательствами по делу.( т. 1, л.д. 125).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной и полностью доказанной.

Суд полагает необходимым в основу приговора положить показания потерпевших Г.В.М. и К.Л.А., свидетелей К.А.Г., В.И.Г., П.Г.В., К. И.Н., Ш.О.В., которые являются последовательными и непротиворечивыми дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами и материалами дела, которые суд также кладет в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, судом не установлено.

Суд также полагает необходимым в основу приговора положить и признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в части не противоречащей показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку его показания в данной части согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами.

Показания потерпевших Г.В.М. и К.Л.А. о совершении подсудимым ФИО1 разбойного нападения на них суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения по существенным для дела обстоятельствам носят достаточно последовательный и непротиворечивый характер, подтверждены другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Г.В.М. последовательно пояснял о том, что ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица в коридоре квартиры, а затем нанес удар кулаком в область лица в комнате. Из показаний потерпевшей К.Л.А., в том числе данных ею в судебном заседании, также следует, что, когда она вышла из ванной комнаты, то увидела лежащего в коридоре Г.В.М. и кровь у него на лице, а затем, когда прошла в комнату за ФИО1, перетащившим туда Г.В.М., видела, как ФИО1 нанес Г.В.М. удар рукой в лицо, а затем не менее трех раз толкал его, когда он пытался встать с дивана.

И Г.В.М. и К.Л.А. также последовательно утверждают, что в комнате ФИО1, удерживая металлическую вилку в правой руке, находясь в непосредственной близости от Г.В.М., направляя вилку зубьями в его сторону в область лица и шеи, высказывал при этом в адрес К.Л.А. требование о передаче ему денежных средств, угрожая убить Г.В.М., в случае, если она будет отказываться передавать ему деньги. Под воздействием данной угрозы, реально испугавшись за жизнь Г.В.М., К.Л.А. была вынуждена передать денежные средства ФИО1

Не доверять данным показаниям потерпевших у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются между собой и подтверждены показаниями свидетелей К.А.Г., который подтвердил, что 01.10.2017, то есть в день происшествия, Г.В.М. рассказывал, что вошедший в квартиру мужчина нанес ему удар кулаком в область левой щеки, а затем в комнате, требовал деньги, направляя вилку на Г.В.М. и, угрожая убить, в случае, если К.Л.А. не передаст деньги, что от действий и угроз нападавшего они оба испугались за свою жизнь и мать была вынуждена отдать деньги. Также он видел, что левая щека у Г.В.М. была опухшей, на ней были синяк и ссадина, а также была гематома и царапина на шее слева. Свидетель В.И.Г. также сообщила, что непосредственно после происшествия она видела у Г.В.М. на лице ссадины, а из показаний свидетеля П.Г.В. следует, что Г.В.М. и К.Л.А. были сильно взволнованы, поясняли, что на них напал мужчина, который избил Г.В.М. и под угрозой вилкой и убийством потребовал от К.Л.А. деньги, которые та передала ему. При этом на левой щеке Г.В.М. она видела покраснение и царапины.

По иным обстоятельствам дела, имеющиеся в показаниях потерпевших некоторые расхождения, носят несущественный характер и были объяснены ими переживаниями после совершенного нападения.

То обстоятельство, что при проведении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у потерпевшего Г.В.М. установлено не было само по себе не является основанием не доверять показаниям потерпевших, поскольку данное исследование проводилось спустя значительный период времени после происшествия и, как следует из материалов дела, Г.В.М. после происшествия на медицинское освидетельствование не направлялся.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ударов потерпевшему Г.В.М., он не наносил, угроз убийством при требовании денежных средств не высказывал, а вилку направлял на потерпевшего лишь из личной неприязни с тем, чтобы тот не вставал с дивана, поскольку данные утверждения какими-либо доказательствами не подтверждены и полностью опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.

При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не угрожал вилкой потерпевшим в то время, когда сам осматривал шкафы в комнате, сами по себе не исключают наличия тех событий, о которых пояснили потерпевшие, в том числе того обстоятельства, что до этого ФИО1 направлял вилку зубчиками в сторону Г.В.М., и высказывая угрозу его убийством, потребовал у К.Л.А. денежные средства.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.А.С. суд полагает возможным не принимать во внимание при постановлении приговора, поскольку значимых для дела сведений она в своих показаниях не сообщила.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалев Р.С. в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявил об изменении обвинения ФИО1, исключив из обвинения признак совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, как излишне вмененный, который полностью охватывается вмененным признаком совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни, мотивируя свою позицию тем, что согласно исследованным в судебном заседании доказательствам подсудимый ФИО1 угрожал потерпевшим применением насилия, опасного для жизни, и потерпевшие воспринимали его действия и угрозу именно как угрозу убийством и опасались за жизнь.

Исходя из требований ст. 246 и ст. 252 УПК РФ, предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1 подлежит изменению в соответствии с позицией государственного обвинителя с исключением из обвинения указания на диспозитивный признак совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, как излишне вмененный, поскольку исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, подсудимый ФИО1 угрожал применением насилия, опасного для жизни, его действия и высказанная угроза убийством, воспринимались потерпевшими как угроза, опасная для жизни, то есть вызывавшая опасения за жизнь, что не требует дополнительной квалификации его действий как совершенных с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что он еще до незаконного проникновения в жилище потерпевших решил совершить на них разбойное нападение и приискать в их жилище для применения при нападении предмет, используя его в качестве оружия, а также указание на высказывание в адрес Г.В.М. незаконного требования о передаче ему денежных средств в коридоре квартиры сразу после незаконного проникновения в нее, и указание на то, что ФИО1 после передачи ему денег К.Л.А. продолжал направлять вилку в сторону потерпевших, как обстоятельств, не нашедших своего подтверждения в судебном заседании. Из показаний ФИО1 следует, что до проникновения в квартиру потерпевших он намеревался похитить у них денежные средства открытым путем, однако использовать какой-либо предмет в качестве оружия в этот момент не планировал. Из показаний потерпевших и характера действий подсудимого следует, что умысел на совершение хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и применения при этом предмета, используемого в качестве оружия, у ФИО1 возник в процессе совершения открытого хищения, когда он уже находится в квартире потерпевших. Из показаний потерпевших также не следует, что в коридоре квартиры ФИО1 высказывал требования о передаче ему денежных средств и направлял на них вилку после передачи ему денег.

При этом суд исходит из того, что данное изменение обвинения государственным обвинителем и судом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, существенно не отличается от обвинения, по которому делу принято к производству судом, не влияет на оценку и квалификацию действий подсудимого, как и доказанность его виновности в инкриминируемом деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Указанная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подсудимый ФИО1 в целях хищения чужого имущества незаконно проник в жилище Г.В.М. и К.Л.А., где угрожая потерпевшим применением насилия, опасного для жизни, применяя при этом предмет в виде кухонной вилки, умышленно используя его в качестве оружия для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни, открыто похитил денежные средства в размере 1000 рублей.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены, в том числе смерть, и, применение которых создавало реальную опасность для жизни потерпевшего. При этом под применением предметов, используемых в качестве оружия при разбое, следует понимать их умышленное использование лицом, в том числе для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что подсудимый ФИО1, с целью хищения денежных средств и подавления воли потерпевшего Г.В.М. к сопротивлению приискал в квартире потерпевших металлическую вилку, направил ее и, удерживал зубья вилки в непосредственной близости от лица и шеи Г.В.М. При этом высказал требование его супруге К.Л.А. о передаче ему денежных средств, и угрозу убить Г.В.М. в случае, если она будет отказываться передавать ему деньги.

Свойства предмета, применением которого угрожал ФИО1, - металлической кухонной вилки, размерами 181х20 мм., имеющей четыре острых зубца, свидетельствуют о том, что данным предметом потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни. Сам характер действий подсудимого, направление вилки зубцами в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего в непосредственной близости от него и характер высказанной им угрозы убийством также свидетельствует о том, что он однозначно продемонстрировал потерпевшим намерение применить вилку, используя ее в качестве оружия для нанесения опасных для жизни телесных повреждений, тем самым применил ее в качестве оружия для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни.

Угрозу убийством, высказанную ФИО1, сопровождаемую направлением вилки зубцами в область лица и шеи Г.В.М. потерпевшие обоснованно восприняли как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни, и у них имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, находился в непосредственной близости от Г.В.М., направляя зубья вилки в сторону его лица и шеи, был физически сильнее потерпевших и блокировал все попытки Г.В.М. вырваться. При этом целью применения ФИО1 вилки являлось именно завладение денежными средствами потерпевших, поскольку согласно их показаниям, именно в момент ее использования для психического воздействия на потерпевших ФИО1 высказывал требование о передаче ему денежных средств.

То обстоятельство, что непосредственно в адрес К.Л.А. ФИО1 угроз убийством не высказывал, не влияют на оценку и квалификацию его действий, поскольку К.Л.А. была вынуждена исполнить обращенное к ней требование ФИО1 о передаче денежных средств, опасаясь за жизнь близкого ей человека – ее супруга Г.В.М., которому ФИО1 в этот момент угрожал убийством.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого ФИО1 также полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения хищения.

Как установлено в судебном заседании законных оснований для нахождения в жилище потерпевших у ФИО1 не имелось. В квартиру он проник помимо воли потерпевшего Г.В.М. под видом работника газовой службы, что являлось способом незаконного проникновения. При этом умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 возник до того как он проник в квартиру потерпевших таким способом.

Таким образом, признаки совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище в действиях подсудимого ФИО1 нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2171/1 от 31.10.2017 ФИО1 в период совершения правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков хронического алкоголизма, токсикомании, наркомании не обнаруживает. (т. 2 л.д. 15-16).

С учетом заключения врачей-специалистов, которое является мотивированным и научно обоснованным, а также обстоятельств дела суд признает ФИО1 в отношении инкриминированного ему деяния вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, не судим, на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Представленная в материалах дела характеристика из следственного изолятора не может быть принята внимание, поскольку дана по месту применения меры пресечения на досудебной стадии до рассмотрения дела.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путем сообщения сведений о месте нахождения орудия преступления; добровольную выдачу органам следствия денежных средств в сумме 307 рублей, как предметов, имеющих значение для дела; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, как иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку объективных данных для этого из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

По убеждению суда, только реальное лишение ФИО1 свободы, будет являться соразмерным характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, соответствующим данным о его личности, служить целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Имеющиеся у подсудимого обстоятельства, смягчающие наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, и, дающими основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого и его имущественного положения суд считает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 февраля 2018 года, то есть со дня постановления приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период со 02.10.2017 по 04.10.2017, а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с 04.10.2017 по 19.02.2018.

Вещественные доказательства: вилку, как орудие преступления, -уничтожить, денежные средства в сумме 307 рублей – выдать потерпевшим Г.В.М. и К.Л.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно указать в жалобе.

Председательствующий -

судья С.В. Кырчанов