Приговор № 1-367/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-367/2024

Уголовное дело № 1-367/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 13 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Соковикова А.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 01.02.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

2) 10.02.2021 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем, либо другим механическим транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.02.2021, окончательно назначено 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем, либо другим механическим транспортным средством сроком 3 года. 25.06.2021 снят с учета инспекции в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, 20.02.2024 снят с учета инспекции в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем, либо другим механическим транспортным средством,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другими механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем либо другим механическим транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, окончательно назначено 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, трамваем, либо другим механическим транспортным средством сроком 3 года. Водительского удостоверения Заводов не имеет. Игнорируя данное обстоятельство, *** около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного во дворе <адрес>, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. *** около 21 часа 10 минут возле <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, Заводов был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Заводов в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 1,33 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с показаниями прибора последний не согласился. В соответствии с п. 27.12 КоАП РФ Заводов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» М3 РБ, расположенный по <адрес>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, у ФИО1 обнаружено 1,31 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Соковиков А.Г. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что его подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признает свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом исследован характеризующий материал на ФИО1, согласно которому он судим, на учетах в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания инспектором УИИ характеризуется отрицательно, на воинском учете не значится, в пункт отбора с целью призыва на военную службу по контракту не обращался.

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что он хронических заболеваний, инвалидности не имеет, работает неофициально бетонщиком, его среднемесячный заработок составляет 30 000 рублей, иных источников дохода не имеет, иждивенцев он не имеет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учел полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

С учетом категории совершенного преступления суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, обсудив альтернативные виды наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что цели наказания, включая восстановление социальной справедливости, может быть наиболее эффективно достигнуто именно при отбывании ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного к принудительным работам.

По смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

В связи с этим суд, принимая решение о замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами, с учетом характера преступления, считает необходимым назначить ему обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сорокина Н.Ю., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания в размере 7 407 рублей, адвоката Соковикова А.Г., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного заседания в размере 2 469 рублей, в общей сумме 9 876 рублей, в соответствии со ст.ст.131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 7 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы - Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок наказания, из расчета один день принудительных работ за один день следования в пути к месту отбывания наказания.

Контроль за исполнением возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сорокина Н.Ю. в размере 7 407 рублей, адвоката Соковикова А.В. в размере 2 469 рублей осуществлявших защиту по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVR-R диске, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.В. Очирова

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2024-003450-76