Приговор № 1-402/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-402/2020

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2020 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Рыбайло М.В., Мироновой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Исаковой Л.Н.,

подсудимого ФИО1

при секретарях судебного заседания Ратеговой В.И., Шабановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, увидел на земле банковскую карту <данные изъяты> с лицевым счетом №, принадлежавшую ранее незнакомому Потерпевший №1. После этого у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, открытом в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при использовании его банковской карты №.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, придя в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> выбрал товар, и, осознавая, что он не является собственником вышеуказанной банковской карты и денежных средств, находящихся на банковском счете указанной карты, открытого на имя Потерпевший №1, действуя от лица собственника карты Потерпевший №1, сообщил продавцу Свидетель №3, что желает приобрести товар на сумму 117 рублей и расплатиться за него банковской картой POS-терминала магазина, тем самым вводя в заблуждение уполномоченного работника торговой организации относительно своей личности и законности своих действий.

После чего, уполномоченный работник магазина «<данные изъяты>» Свидетель №3, считая, что владельцем карты является ФИО2, действуя под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут 58 секунд на установленном в магазине POS-терминале ввела сумму оплаты за товар, ФИО2, приложив вышеуказанную карту к POS-терминалу магазина, произвел оплату приобретенного товара на сумму 117 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 02 минуты ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая, что он не является собственником банковской карты, с целью оплаты приобретенного товара, действуя от лица собственника карты Потерпевший №1, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где выбрал товар и сообщил продавцу данного магазина Свидетель №2, что желает приобрести товар на сумму 249 рублей и расплатиться за него банковской картой через POS-терминал магазина, тем самым вводя в заблуждение продавца торговой организации относительно своей личности и законности своих действий. Продавец магазина «<данные изъяты>» Свидетель №2, считая, что владельцем карты является ФИО2, действуя под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минут 30 секунд на установленном в магазине POS-терминале ввела сумму оплаты за товар, ФИО2, приложив вышеуказанную карту к POS-терминалу магазина, произвел оплату приобретенного товара на сумму 249 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 12 минут ФИО2 из корыстных побуждений, придя в кафе «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал товар, и, осознавая, что он не является собственником банковской карты, действуя от лица собственника карты Потерпевший №1, сообщил продавцу-кассиру Свидетель №7, что желает приобрести товар на сумму 318 рублей и расплатиться за него банковской картой через POS-терминал кафе, тем самым вводя в заблуждение продавца-кассира торговой организации относительно своей личности и законности своих действий. Продавец-кассир кафе «<данные изъяты>» Свидетель №7, считая, что владельцем карты является ФИО2, действуя под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 12 минут 54 секунды на установленном в кафе POS-терминале ввела сумму оплаты за товар, ФИО2, приложив вышеуказанную карту к POS-терминалу магазина, произвел оплату приобретенного товара на сумму 318 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 14 минут ФИО2 из корыстных побуждений, придя в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал товар, и, осознавая, что он не является собственником банковской карты, действуя от лица собственника карты Потерпевший №1, сообщил продавцу-кассиру Свидетель №6, что желает приобрести товар на суммы: 990 рублей, 990 рублей, 569 рублей, 899 рублей, 490 рублей, всего на общую сумму 3 938 рублей, и расплатиться за него банковской картой через POS-терминал магазина, тем самым вводя в заблуждение продавца-кассира торговой организации относительно своей личности и законности своих действий. Продавец-кассир магазина «<данные изъяты>» Свидетель №6, считая, что владельцем карты является ФИО2, действуя под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут 33 секунды на установленном в магазине POS-терминале пять раз ввела суммы оплаты за товар, ФИО2, пять раз прикладывал вышеуказанную карту к POS-терминалу магазина и производил оплату приобретенного товара в суммах: 990 рублей, 990 рублей, 569 рублей, 899 рублей, 490 рублей, всего на общую сумму 3 938 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут ФИО2 из корыстных побуждений, придя в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал товар, и, осознавая, что он не является собственником банковской карты, действуя от лица собственника карты Потерпевший №1, сообщил продавцу Свидетель №1, что желает приобрести товар на суммы: 990 рублей, 530 рублей, 480 рублей, всего на общую сумму 2 000 рублей, и расплатиться за него банковской картой через POS-терминал магазина, тем самым вводя в заблуждение продавца торговой организации относительно своей личности и законности своих действий. Продавец магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1, считая, что владельцем карты является ФИО2, действуя под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут 30 секунд по 20 часов 22 минуты 43 секунды произвела с предъявленной ФИО2 с вышеуказанной карты, используя терминал, установленный в магазине, оплату приобретенного ФИО2 товара на суммы 990 рублей, 530 рублей, 480 рублей, на общую сумму 2000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут 58 секунд по 20 часов 22 минуты 43 секунды похитил путем мошенничества с использованием электронных средств платежа принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6 622 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия. В судебном заседании ранее заявленное ходатайство поддержал. Обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и адвокат не возражают против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных доказательств, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемой категорией средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, а также состояние здоровья его близкого родственника.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого ФИО1 в целом, а также его поведения после содеянного, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его раскаяния и осознания противоправности содеянного, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые буду способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению с учетом возмещения ущерба на сумму 4622 рубля. Взыскать со ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 4622 рубля.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: выписку истории операций по банковской карте, флеш-носитель с надписью «<данные изъяты>», сведения «<данные изъяты>» о проведенных операциях в торгово-сервисных точках по банковской карте следует хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 следует освободить от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 4622 рублей.

Вещественные доказательства: выписку истории операций по банковской карте, флеш-носитель с надписью «<данные изъяты>», сведения «<данные изъяты>» о проведенных операциях в торгово-сервисных точках по банковской карте – хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Чернышева