Апелляционное постановление № 22К-510/2020 от 26 марта 2020 г. по делу № 3/2-36/2020

Судья: Устинов А.Н. Материал № 22к-510/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 27 марта 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО17 ФИО16,

защитника Чуприна В.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО7 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

16 ноября 2019 года Советским районным судом города Липецка (с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года) в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Далее тем же судом срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, в том числе последний раз ДД.ММ.ГГГГ продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО4 до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя данного следственного органа ФИО6 обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

В обоснование жалобы считает неэффективной организацию предварительного следствия, поскольку в течение более двух месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ФИО1 не проведено ни одного следственного действия; незначительный объем проведенных процессуальных действий продублирован следователем с предыдущих ходатайств; приведенные судом в обжалуемом постановлении основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей идентичны изложенным в постановлениях от 10 января и ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, расследование которого не представляет особой сложности.

Ссылается на то, что по уголовному делу допрошены свидетели, выполнены другие следственные действия по сбору и закреплению доказательственной базы, расследование находится на завершающей стадии. Соответственно, ФИО1 не может повлиять на результаты следствия, и возможность избрания более мягкой меры пресечения является очевидной. Цели применения меры пресечения по беспрепятственному осуществлению предварительного расследования и установлению истины по делу могут быть достигнуты и при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет служить гарантией явки обвиняемого в орган следствия и в суд, поскольку домашний арест не позволяет выходить за пределы жилого помещения, общаться с участниками уголовного судопроизводства и использовать средства связи.

Считает не подтвержденными объективными доказательствами доводы со ссылкой на рапорт оперативного сотрудника о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воздействовать на других участников или воспрепятствовать производству по делу. Обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, не может свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться. ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания, характеризуется положительно, не судим, находится в гражданском браке. При этом следственные действия по сбору и закреплению доказательственной базы выполнены.

Указывает на то, что постановление суда первой инстанции не является мотивированным, поскольку не содержит мотивов принятия за основу голословных предположений следственного органа и игнорирования доводов стороны защиты. Из представленных суду документов, помимо изложенных выше данных о личности обвиняемого, также следует, что ФИО1 от органов следствия не скрывался и скрываться не намерен, равно как и не намерен заниматься преступной деятельностью, имеет ряд серьезных заболеваний. Тот факт, что место фактического проживания обвиняемого не совпадает с местом его регистрации, не означает, что он не имеет места постоянного проживания на территории РФ. Кроме того, суду представлен документ о найме матерью ФИО1 жилого помещения в городе Воронеже, в котором обвиняемый может проживать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога судом не исследован; конкретные обстоятельства, не позволяющие применить названные меры пресечения, в обжалуемом постановлении не приведены.

Полагает, что председательствовавший в суде первой инстанции судья ФИО2 занял ярко выраженную обвинительную позицию, полностью возложив на себя функцию следственного органа, и не обеспечил объективное и справедливое рассмотрение ходатайства следователя, состязательность и равноправие сторон в уголовном процессе, тем самым нарушив гарантированные УПК РФ права обвиняемого, включая его право на защиту.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник ФИО7 апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Заслушав выступления сторон и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Представленные материалы содержат данные, обосновывающие наличие оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, исследованные судом первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

Инициатором ходатайства надлежаще обоснована и с достаточностью подтверждена невозможность завершения предварительного расследования в ранее установленный срок. В том числе, указано на необходимость получения заключений назначенных по уголовному делу судебных экспертиз (срок окончания которых запланирован экспертным учреждением ориентировочно на 2 половину апреля 2020 года), как на обстоятельство, сохраняющее свою актуальность и на настоящем этапе.

С учетом периода, числа и содержания выполненных и планируемых к выполнению следственных и процессуальных действий оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется.

Основаниями избрания и продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу явились следующие обстоятельства.

ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении против государственной власти и интересов государственной службы; официально не трудоустроен; не обременен социальными связями в виде зарегистрированного брака и наличия детей; не проживает по месту регистрации и регулярно выезжал за пределы РФ (согласно рапорту старшего оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ); подозреваемый ФИО10 при допросе ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что опасается давления со стороны ФИО1 в случае нахождения того на свободе.

Изложенное с учетом данных о личности обвиняемого, характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления дает основания для вывода о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Основания для содержания ФИО1 под стражей установлены вступившими в законную силу судебными решениями. Данные основания, обосновывающие их обстоятельства и, как следствие, необходимость в указанной мере пресечения, на настоящий момент не отпали.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО1 под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения (включая домашний арест, залог, запрет определенных действий). Не доверять содержанию представленных инициатором ходатайства документов суд оснований не имеет.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на иную оценку имеющихся данных, и не находя правовых оснований для принятия иного судебного решения. В том числе, не являются безусловными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения наличие у него места регистрации и проживания, положительная характеристика его личности и отсутствие фактов его привлечения к уголовной ответственности ранее.

При этом суд также учитывает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Суду не представлены сведения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

При этом обвиняемый обладает правом получения квалифицированной медицинской помощи в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы, а при невозможности оказания таковыми медицинской помощи – в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.

Определенная судом первой инстанции продолжительность периода содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обоснована объемом и периодом производства следственных и процессуальных действий и является разумной.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.

Судебное рассмотрение материала являлось полным и всесторонним. Отраженный в протоколе ход судебного разбирательства свидетельствует о наличии у сторон реальной возможности представления доказательств в условиях состязательности и равноправия перед судом.

Оснований для вывода о необъективности председательствующего в суде первой инстанции – судьи ФИО11 не установлено. Отвод судье участниками процесса не заявлен.

Какого-либо нарушения процессуальных прав участников процесса в ходе производства по настоящему материалу из имеющихся документов не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина