Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

Дело № 10-5/2020 года

55MS0030-01-2020-000210-37


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Таврическое, Омской области 14 мая 2020 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

прокурора Митиной Ю.А.,

защитника Ерёменко Г.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, преследуя цель оказания на нее психического давления и стремясь запугать, держа в руках металлическую кочергу, нанес не менее 5 ударов кочергой по телу потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левой кисти, левого предплечья, левой височной области, левого бедра и таза справа, квалифицированные на основании заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как не причинившие вреда здоровью, при этом высказал в адрес ФИО2 словесную угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла как реально осуществимую, поскольку у неё было достаточно оснований опасаться за свою жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе защитник Ерёменко Г.М. просил приговор изменить, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ, считает приговор, в части назначенного наказания, суровым.

Защитник Ерёменко Г.М. доводы апелляционной жалобы подлежал в полном объеме и по заявленным основаниям.

Осужденный ФИО1 просил приговор изменить.

Прокурор Митина Ю.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему:

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и на правильном применении закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В силу ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Указанные требования закона судом в отношении ФИО1 выполнены в полном объёме.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы мотивировано и назначено с учётом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, примирительные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья подсудимого; отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд второй инстанции находит, что приговор не является чрезмерно суровым.

Мотивы суда, приведенные в приговоре, об отсутствии законных оснований, при назначении наказания, положений ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ, сделаны с учётом всех обстоятельств дела и тщательно исследованных в судебном заседании.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего по делу обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, суд обоснованно мотивировал наличием судебного решения о лишении родительских прав ФИО1 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также суд находит правильными выводы суда о применении положений правил ч. 2 ст. 68 и ст. 70 УК РФ, суд учёл данные о личности подсудимого, ранее судимого, отрицательные характеристики.

Органами дознания при производстве представительного дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора или повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущенного не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Еременко Г.М. без удовлетворения.

Судья: Е.В. Толмачев