Апелляционное постановление № 22К-53/2025 22К-884/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 3/1-12/2024

Судья Лебедева И.А. дело № К - 53 2025 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 января 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО34,

при секретаре судебного заседания помощника судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО33

адвоката ФИО4 (по ВКС из Тахтамукайского районного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4. поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея ФИО5 - удовлетворить.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции ФИО1 в Российскую Федерацию либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа сотрудником ЖСК «Ясная Поляна», занимавшейся строительством многоквартирных домов, совершившего мошеннические действия в отношении ФИО29, похитив у последнего 749 779 рублей 15 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, СО ОМВД России по <адрес> возбуждены два уголовных дела в отношении руководителей ЖСК «Ясная Поляна» ФИО6 и ФИО7 по ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, Тлехурая. А.Н., ФИО17, и ФИО12, на общую сумму 7 770 000 рублей и по факту хищения денежных средств у ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 на общую сумму 4 152 362 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, указанные выше три уголовных дела соединены в одно производство с единым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено три уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - о хищении денежных средств у ФИО17 в сумме 2 228 000 руб.; у ФИО18 - в сумме 1 600 000 руб.; у ФИО19- в сумме 2 757 905 руб., все связанные со строительством квартир ЖСК «Ясная Поляна».

ДД.ММ.ГГГГ, из данного уголовного дела, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ выделено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ, уголовные дела в отношении ФИО1 соединены в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подозреваемого ФИО1 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлен в федеральный розыск, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по <адрес> половником юстиции ФИО20 отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО21 вынесено постановление об объявлении обвиняемого ФИО1Ф в международный розыск.

Основанием для объявления ФИО1 в международный розыск послужили сведения, что ещё ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 покинул территорию Российской Федерации, убыв сначала в Республику Беларусь, а затем в <адрес> Республики и до настоящего времени не вернувшийся на территорию Российской Федерации.

22.02.2024г., Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции ФИО1 в Российскую Федерацию либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной адвокат ФИО4, считает указанное постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ - принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск. По смыслу указанной нормы закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие лица допускается только в отношении обвиняемого по уголовному делу.

Согласно материалам заявленного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ФИО1 был привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ФИО1 действую в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием осуществил хищение денежных средств в крупном и особо крупном размерах, в частности:

по первому преступлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у граждан ФИО22, ФИО23, ФИО16, ФИО13 и ФИО14;

по второму преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у граждан ФИО11, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО35, ФИО36 и ФИО27;

- по третьему преступлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у граждан ФИО28, ФИО29, ФИО23 и ФИО30

По каждому из вменяемых преступлений суммы ущербов каждому из потерпевших сложены в общую сумму ущерба, согласно которым и дана квалификация.

Между тем, объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является право на имущество конкретного лица, которому преступлением причинен ущерб.

В данной связи, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, объединение фактов хищения имущества у нескольких лиц в один эпизод, является недопустимым, а потому предъявленное таким образом обвинение не может являться законным, как и не может являться законной квалификация предъявленных обвиняемому преступлений.

Положениями ст. 108 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» предусмотрено, что избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу, допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Пунктом 29 Постановления Пленума предусмотрено, что в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ

Полагает, что с учетом изложенного, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не было в достаточной мере изучена обоснованность и законность предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме прочего, при рассмотрении ходатайства органом предварительного расследования не было представлено суду данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 намеренно скрывается от органов предварительного расследования.

Между тем, из материалов дела следует, что непосредственно в отношении ФИО1 органом предварительного расследования были возбуждены уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний, в нарушение требований ст. 146 УПК РФ, органом предварительного расследования, не уведомлялся.

Поэтому, ФИО31 не знал о том, что по уголовному делу получил статус «подозреваемого». Органом предварительного расследования надлежащим образом ФИО31 для проведения следственных действий не вызывался. Ещё до возбуждения уголовного дела, в октябре 2022 года, ФИО31, реализуя свое право на свободу передвижения, выехал за пределы Российской Федерации для прохождения лечения, где находится и в настоящее время.

Органом предварительного расследования до принятия решения об объявлении ФИО31 в розыск, никаких мероприятий по установлению его места нахождения, не проводилось. Утверждение о том, что ФИО31 намеренно скрывается от органов предварительного расследования, является надуманным и неподтвержденным конкретными материалами следственных действий или оперативно-розыскных мероприятии. В материалах ходатайства органа предварительного расследования таких сведения отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как и в постановлении суда об избрании ФИО1 меры пресечения, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

В силу положений ст. 16 УПК РФ - подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.

В случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу.

Исходя из положений указанной нормы закона, участие защитника при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - обязательно. При этом, участие защитника ФИО1 в судебном заседании должно было быть обеспечено следователем.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о назначении, участвовавшего в судебном заседании защитника ФИО32 в порядке ст. 51 УПК РФ. В деле отсутствует соответствующее постановление.

Более того, с защитником ФИО32 ФИО1 соглашения на защиту его интересов, не заключал.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было нарушено право ФИО1 на защиту, поэтому и при таких обстоятельствах, постановление суда не может являться законным и обоснованным.

Просит отменить постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО4 (по ВКС) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Прокурор ФИО33 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида, помимо прочего, должны учитываться также сведения о личности этого лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из представленных материалов, первое уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не в отношении ФИО1, а в отношении неустановленного лица из числа сотрудников ЖСК «Ясная Поляна».

Согласно сведениям из ФНЦБ Интерпола при МВД по <адрес>, ФИО1 покинул территорию Российской Федерации и убыл в Турецкую Республику ДД.ММ.ГГГГ, т.е., ещё до возбуждения в отношении него трёх уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, следовало проверить, знал ли ФИО1, что в отношении него возбуждены уголовные дела, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и что он объявлялся в федеральный розыск, поскольку данная информация является определяющей в оценке доводов следователя, что обвиняемый преднамеренно скрылся от следствия.

Данную информацию необходимо было проверить путем исследования соответствующих материалов уголовного дела, чего судом не было сделано.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы защитника, что вопреки требованиям ст.ст. 50, 51 и 108 УПК РФ, следователем и судом нарушен порядок привлечения к участию в деле защитника по назначению, для защиты интересов обвиняемого ФИО1, в отношении которого решался вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие, т.е., в деле отсутствует соответствующее постановление следователя о назначении адвоката.

Пари таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения суда, являются обоснованными, поскольку оно принято с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а именно, права обвиняемого на защиту и при отсутствии сведений, что обвиняемый ФИО31 преднамеренно скрыться от органов предварительного следствия.

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Оснований для вынесения нового решения по делу, как указано в апелляционной жалобе, т.е. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, в настоящее время, не имеется, поскольку в деле отсутствуют все необходимые для этого сведения, которые должны быть истребованы, исследованы и получить соответствующую правовую оценку судом первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует в полно, всесторонне и объективно рассмотреть доводы следователя о необходимости и обоснованности заочного избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу адвоката ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, на новое рассмотрение, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый и (или) его представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО34