Приговор № 1-123/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-123/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Туапсе

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края – Желдакова В.П.,

С участием государственного обвинителя – ст. помощника Туапсинского межрайонного прокурора – Черкасовой Т. А.,

Подсудимого: ФИО1

С участием защитника-адвоката: Володина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания: Варелджан В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 307 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, ФИО1 совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 11.11.2015 года до 08 часов 12.11.2015 года ФИО2, будучи назначенным в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по Туапсинскому району от 19.09.2015 года № 461 л/с на должность полицейского (водителя) взвода № 1 (мобильный) роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Туапсинскому району, осужденный приговором Туапсинского городского суда от 20.02.2017 года по п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ, вступившим в законную силу, которым признан виновным в совершении 11.11.2015года в отношении ФИО3 преступления, совместно с полицейским взвода № 1 (мобильный) роты № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Туапсинскому району ФИО1, назначенным на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по Туапсинскому району от 07.05.2015года № 281 л/с, являющимся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным функциями представителя власти, находились при исполнении своих должностных полномочий, будучи одетыми в форменное обмундирование сотрудников полиции, и выполняли обязанности по охране общественного порядка в г. Туапсе Краснодарского края.

При осуществлении мероприятий по охране общественного порядка ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции), УПК РФ, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденным приказом МВД РФ от 01.03.2012 г. № 140 (далее - Административный регламент), был наделен полномочиями по предупреждению и пресечению преступлений, пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан, задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, приему и разрешению сообщений о преступлениях, документированию в пределах компетенции обстоятельств совершения преступлений.

11.05.2015 года около 21 часа, более точное время в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1, следуя по дороге на патрульном автомобиле марки ВАЗ «Лада Приора», государственный регистрационный знак С 0459 23 RUS, проезжая возле магазина «Adidas», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружили двух ранее им незнакомых мужчин, которыми оказались З. и К., по внешним признакам, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения.

Далее сотрудники полиции ФИО2 и ФИО1, находясь в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, вышли из патрульного автомобиля, подошли к З. и К., представившись соответствующим образом, и потребовали у указанных лиц предъявить документы, удостоверяющие личность. На требования сотрудников полиции предъявить документы З. и К. ответили, что не имеют при себе документов, ввиду чего сотрудники полиции попросили их проследовать совместно с ними в ОМВД России по <адрес> для установления их личностей. З. и К. согласились, прошли к вышеуказанному патрульному автомобилю и сели на заднее сиденье данного автомобиля.

По пути следования, находящийся за рулем патрульного автомобиля ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений принял решение доставить З. на участок местности вблизи котельной, расположенной по адресу: <адрес>, с целью применения в отношении него физического насилия.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия не установлено, прибыв на указанный участок местности, вблизи котельной, ФИО2, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенным функциями представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, превышая должностные полномочия, понимая, что его действия являются противоправными, в нарушение требований ст.ст. 12, 13, 18, 19, 20 Закона о полиции, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, условия и пределы применения физической силы, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, не имея законных оснований для применения физической силы к З., вытащил последнего из патрульного автомобиля и, применяя насилие, нанес ему удар рукой в область лица, от чего З. потерял равновесие и упал спиной на землю. Далее, ФИО2, продолжая свои преступные действия, необоснованно продолжил применять насилие в отношении З., нанеся ему ногой не менее трех ударов в область головы, которую З. прикрывал руками, а также не менее десяти ударов в область туловища и ног.

В указанное время и в указанном месте ФИО1, на которого, в соответствии с Конституцией РФ, Законом о полиции и иными нормативноправовыми актами возлагались обязанности по пресечению преступлений, задержанию лиц, их совершивших, находясь в непосредственной близости от ФИО2 и З., наблюдая за совершением ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, осознавая общественную опасность своего бездействия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов З., желая их наступления, злоупотребляя должностными полномочиями вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в ложном понимании интересов службы, дружбы, взаимовыручки, желании увести своего коллегу ФИО2 от уголовной ответственности, умышленно не исполнил свои обязанности по противодействию совершаемому преступлению, охране общественного порядка, защите личности от противоправных посягательств, предупреждению и пресечению преступления, пресечению противоправного деяния, устранению угрозы безопасности гражданина, оказанию первой помощи лицам, пострадавшим от преступлений, регистрации сообщения о преступлении, нарушив тем самым требования, предусмотренные ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 2, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 12, п. 13 ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона о полиции, ст. 143 УПК РФ, разделом 3 Административного регламента, а также п.п. 3.11, 3.13 своей должностной инструкции, что противоречило тем целям и задачам, для достижения которых С.Ю. был наделен соответствующими должностными полномочиями.

В результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в применении насилия в отношении З., при отсутствии на это законных оснований, последнему были причинены телесные повреждения в виде осаднений в лобной височной области слева, в лобной области справа, на нижнем веке правого глаза, кровоподтеков по наружной поверхности в средней трети правого плеча, по задней поверхности правого локтевого сустава, по внутренней поверхности в области правого локтевого сустава, по наружной поверхности в средней трети левого плеча /2/, по задней поверхности в нижней трети левого плеча, по боковой поверхности груди справа /2/, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как не причиняющие вреда здоровью.

Умышленное неисполнение С.Ю. своих должностных обязанностей, и как следствие, непринятие им мер по недопущению совершаемого ФИО2 преступления, непринятие мер к задержанию последнего, и впоследствии неоказание первой помощи З., пострадавшему от преступления, непринятие мер к регистрации сообщения о преступлении привело к существенному нарушению прав и законных интересов З., гарантированных ст. ст. 21, 22, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на государственную и судебную защиту от преступных посягательств, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, признающего и гарантирующего права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам права, что выразилось в дискредитации системы государственных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, дезорганизации нормальной, регламентированной законом деятельности государственного аппарата, создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции.

Он же, С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 40 минут до 18 часов 50 минут, находясь в помещении служебного кабинета № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса старшим следователем СО по <адрес> М. при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, исходя из ложного понимания интересов службы, дружбы и взаимовыручки, желая увести своего коллегу ФИО2 - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, от уголовной ответственности за применение ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении З., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде препятствования установлению истины по уголовному делу, нарушения нормального функционирования работы органов следствия, судебной системы, желая их наступления, являясь непосредственным очевидцем совершения ФИО2 противоправных действий, дал заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющих на разрешение дела по существу, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, о том, что ФИО2 не применял ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении З.

ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю., в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, продолжая реализовывать свой умысел, находясь в помещении зала судебного заседания по адресу: <адрес>, в стадии судебного следствия по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса вновь дал заведомо ложные показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам, сообщив, что ФИО2 не применял ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении З.

Приговором Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия. Показания С.Ю. судом признаны ложными.

В судебном заседании подсудимый С.Ю. вину в предъявленных обвинениях не признал, показал суду, что не совершал преступлений. Так же показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 12 часовое дежурство с 20 часов 00 минут 1 1.1 1.2015 года по 08 часов 00 минут 12.1 1.2015года совместно с инспектором ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО2 в составе автопатруля № «Центр» на автомобиле ВАЗ «Лада Приора». Находясь на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут около магазина «Адидас», расположенного по адресу: <адрес>, он и ФИО2 увидели двух ранее незнакомых, как позже выяснилось ими оказались К. и З., мужчин, которые между собой конфликтовали. Выйдя из служебного автомобиля, он и ФИО2 подошли к указанным мужчинам, представились, предъявив свои служебные удостоверения, и попросили последних успокоиться и предъявить свои паспорта. К. и З. ответили, что не имеют при себе документов, удостоверяющих личность. По внешнему виду они находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, они потребовали от К. и З. сесть в машину, для того, чтобы отвезти их для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер по <адрес> края. В дежурную часть указанных лиц не доставляли. Они с Дахно так же сели в автомобиль. Он на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 сел за руль патрульного автомобиля. З. сидел за водительским сидением, а К. - за передним пассажирским сидением. При этом, сразу не проследовали в наркологическую клинику, а направились по месту жительства К. или З., кого не помнит именно, для того, чтобы взять документы удостоверяющие личность. Один из них показывал куда нужно ехать. Повернув на <адрес> и проехав около 300 метров, увидели мусорные контейнеры, и повернули налево. ФИО2 ехал по указанию данного лица, и повернул налево к котельной. Заехав на данный участок местности, они остановились, и он понял, что они приехали на пустырь.

Так как в автомобиле между К. и З. происходил словесный конфликт, он и ФИО2 делали им по этому поводу замечания. Затем ФИО2 и З. вышли из автомобиля и отошли от автомобиля, так, что ему их не было видно, так как было темно и участок местности не был освещен. В это время он тоже вышел из автомобиля, но споткнулся, а К. в это время, выйдя из машины, пошел в противоположную сторону от ФИО2 и З. Он догнал К. за углом здания и находился рядом с ним на расстоянии примерно 10 метров от ФИО2 и З. Что делали последние он не видел. Услышав крик, который исходил со стороны автомобиля, он сразу же направился к машину, куда так же подходил ФИО2 Где в это время находился З. он не знает. ФИО2 приказал ему сесть в автомобиль, что он и сделал, и они уехали. ФИО2 был за рулем и ничего ему не пояснял, а он, С.Ю. не интересовался произошедшим.

Относительно обвинения в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ показал, что не давал заведомо ложных показаний. Он не имел умысла на дачу заведомо ложных показаний при допросах в качестве свидетеля с целью увести ФИО2 от уголовной ответственности. При даче показаний он не верно изложил свои показания. Ошибочность показаний, по его мнению, спровоцирована не верным изложением, формулированием ответов на поставленные перед ним вопросы со стороны следствия и суда. Просил оправдать.

Не смотря на не признание своей вины С.Ю., его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ нашла свое подтверждение в представленных государственным обвинением доказательствах.

Так, показаниями потерпевшего З. допрошенного в судебном заседании, который подтвердил свои показания данные на предварительном следствии при допросах в качестве потерпевшего, а так же при проведении очных ставок, установлено, что З. ранее не был знаком с С.Ю. и Д.В.ЮБ. Не приязненных отношений ранее между ними не имелось. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился со своим другом ФИО4 в центре <адрес> вместе питейные заведения, где употребляли алкогольные напитки. Примерно около 21 часа они решили взять такси и поехать по домам. Выйдя из кафе, они направились в сторону магазина «Адидас», расположенного на углу по <адрес> края. Около указанного магазина, к ним подошли два сотрудников полиции в форменном обмундировании, один из которых был как позже он узнал С.Ю. – высокого роста, и ФИО2 – среднего роста. Сотрудники подошли к ним и попросили их предъявить документы удостоверяющие личность, а также спросили, откуда они идут, куда идут и почему они находятся в алкогольном опьянении. Документов у них К. с собой не было, и сотрудники предложили им присесть в их служебный автомобиль. Подойдя к данному автомобилю, он и К. самостоятельно присели на заднее пассажирское сиденье. ФИО2 сел за руль данного автомобиля, а С.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье. Он думал, что их везут в отделение полиции для выяснения их паспортных данных. По дороге он усн<адрес> он от того, что его вытаскивает из автомобиля ФИО2 при этом очень резким движением. В это время за его спиной находились ФИО4 и С.Ю. Когда он его вытащил и в тот момент когда они оказались лицом к лицу, ФИО2 ничего не объясняя, кулаком правой руки нанес удар в область левой щеки, отчего он упал на спину, и пытался закрываться, а ФИО2 начал его избивать, то есть наносить удары по различным частям теля. От последнего удара в область печени, он закричал. После чего ФИО2 перестал наносить ему удары и, сев в автомобиль со вторым полицейским, уехал. Куда делся ФИО4 ему не известно.

Встав, он осмотрелся и понял, что находится на <адрес>, возле бойлерной. После сотрудники скорой помощи доставили его в приемный покои городской больницы № <адрес>, где он рассказал, в том числе и приехавшему сотруднику полиции о том, что его избил сотрудник полиции. Желая побыстрее добраться домой, он отказался от госпитализации, а через несколько дней он обратился в судебно-медицинскую экспертизу, расположенную на <адрес> в <адрес>, где зафиксировал полученные им телесные повреждения. Так же показал суду, что настаивает на том, что С.Ю. присутствовал при нанесении ему со стороны ФИО2 первого удара. Считает, что действия сотрудником полиции в отношении него являются незаконными, поскольку он был избит ФИО2, который в последствии был осужден Туапсинским городским судом за совершение этих действий, а С.Ю. ничего не сделал для того, чтобы остановить ФИО2

Показаниями данными потерпевшим З. при проведении очной ставки с обвиняемым С.Ю., согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший З. показал, что уверен, что С.Ю. видел, как в отношении него применял физическую силу его коллега - ФИО2, однако каких-либо действий, направленных на пресечение его противоправных действий, не предпринял. Обвиняемый С.Ю. показал, что не видел, применял ли ФИО2 в отношении З. физическую силу.

Показаниями свидетеля К. допрошенного в судебном заседании, согласно которым он подтвердил показания потерпевшего З. относительно обстоятельств причинения последнему физических повреждений. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут он находился в магазине «Вина Кубани», расположенного возле муниципального рынка в г. Туапсе, с З., где распивали алкогольные напитки. Окончив распитие спиртного, они пошли в сторону магазина «Адидас», расположенного по <адрес> в <адрес>, для того, чтобы взять там такси и поехать домой. В это время около них остановился патрульный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, один высокого роста, второй среднего роста. Они подошли к ним, не представлялись и спросили у них о том, куда они направляются, на что они ответили, что они хотят взять такси по ехать по домам. После чего, данные сотрудники, попросили их предъявить паспорта, которых при них не было. После этого, сотрудники полиции потребовали, чтобы они присели к ним в патрульный автомобиль. Он возмущался этому и выяснял причины действий сотрудников полиции. Последние ссылались на состояние алкогольного опьянения его и З. Не смотря на возмущения, он и З., сели в их патрульный легковой автомобиль, так как думали, что их собираются доставить в отдел полиции для установления их личностей. Как позже он понял сотрудники полиции в отдел их не повезли. В автомобиле он продолжил высказывать свое не довольствие по поводу того, что они их задержали. По дороге он уснул в автомобиле, что в это время делал З., он не помнит. Затем его разбудил кто-то из сотрудников и сказал, чтобы он вышел из автомобиля, на что вышел из автомобиля. Видел как З. вытаскивали из машины кто-то из сотрудников полиции, а он З. возмущался. Из-за состояния алкогольного опьянения он плохо помнит точные подробности происходящего. Но, он стал уходить в сторону от патрульного автомобиля к зданию, за ним пошел второй сотрудник полиции высокого роста, плотного телосложения, с которым он, ФИО4, выяснял из-за чего их с З. привезли в пустынное место. В этот момент он услышал, доносящиеся стоны и, крик З.. На это С.Ю. пошел первым, а он пошел следом. Подходя он увидел, как Заболотный лежал на земле, а полицейский ударил его ногой. Таким образом, С.Ю. не мог не видеть того, что З. наносит удары полицейский, так как пошел на крик первым. Сразу после этого, С.Ю. и ФИО2 сели в машину и уехали. Он подошел к З., который был избит, поинтересовался его состоянием, но так как он не просил помощи, ушел домой. Через некоторое время узнал, что З. обратился в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконно было применено физическое насилие со стороны сотрудника ОМВД России по <адрес> - полицейского (водителя) взвода № (мобильный) роты № ОБ ППСП ФИО2

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о признании потерпевшим З. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; протокол допроса потерпевшего З. от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; протокол дополнительного допроса потерпевшего З. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; протокол допроса свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; протокол проверки показаний на месте свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, с приложением к нему на 4 листах; протокол допроса свидетеля С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; протокол дополнительного допроса свидетеля С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; протокол очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым ФИО2 на 10 листах от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол очной ставки между потерпевшим З. и обвиняемым ФИО2 на 9 листах от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 26 листах; протокол судебного заседания по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ на 98 листах; подписку к делу № г от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах.

Приказом № л/е от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.Ю. назначен на должность полицейского взвода № (мобильный) роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес>.

Должностной инструкцией полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> старшего сержанта полиции С.Ю., согласно которой, последний обязан:

-выполнять обязанности, указанные в ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции»;

соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены законодательством Российской Федерации;

осуществлять другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами <адрес> по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами ГУ МВД России по <адрес> и Отдела МВД России по <адрес>;

при совершении преступления на патрулируемой территории или получении сведений о совершенном преступлении, немедленно доложить оперативному дежурному Отдела МВД России по <адрес>, установить и записать все установочные данные с заявителем: конкретное место совершения преступления, кем и против кого оно совершено или готовится, и другую информацию, имеющую значение, принять меры к выявлению и задержанию преступника, оказанию помощи пострадавшим и до прибытия следственно-оперативной группы обеспечить охрану места происшествия; по прибытию следственно-оперативной группы действовать в соответствии с указаниями старшего группы.

Служебным удостоверением КРД №, личный номер АШ-007053, на имя старшего сержанта полиции С.Ю., состоявшего в должности полицейского, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.

Так же вина С.Ю. в совершении дачи заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными государственным обвинением.

Показаниями потерпевшего З. допрошенного в судебном заседании, который подтвердил свои показания данные на предварительном следствии при допросах в качестве потерпевшего, а так же при проведении очных ставок. Так, З. показал, что он ранее не был знаком с С.Ю. и Д.В.ЮБ. Не приязненных отношений ранее между ними не имелось. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он встретился со своим другом ФИО4 в центре <адрес> вместе питейные заведения, где употребляли алкогольные напитки. Примерно около 21 часа они решили взять такси и поехать по домам. Выйдя из кафе, они направились в сторону магазина «Адидас», расположенного на углу по <адрес> края. Около указанного магазина, к ним подошли два сотрудников полиции в форменном обмундировании, один из которых был как позже он узнал С.Ю. – высокого роста, и ФИО2 – среднего роста. Сотрудники подошли к ним и попросили их предъявить документы удостоверяющие личность, а также спросили, откуда они идут, куда идут и почему они находятся в алкогольном опьянении. Документов у них К. с собой не было, и сотрудники предложили им присесть в их служебный автомобиль. Подойдя к данному автомобилю, он и К. самостоятельно присели на заднее пассажирское сиденье. ФИО2 сел за руль данного автомобиля, а С.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье. Он думал, что их везут в отделение полиции для выяснения их паспортных данных. По дороге он усн<адрес> он от того, что его вытаскивает из автомобиля ФИО2 при этом очень резким движением. В это время за его спиной находились ФИО4 и С.Ю. Когда он его вытащил и в тот момент когда они оказались лицом к лицу, ФИО2 ничего не объясняя, кулаком правой руки нанес удар в область левой щеки, отчего он упал на спину, и пытался закрываться, а ФИО2 начал его избивать, то есть наносить удары по различным частям теля. От последнего удара в область печени, он закричал. После чего ФИО2 перестал наносить ему удары и, сев в автомобиль со вторым полицейским, уехал. Куда делся ФИО4 ему не известно. Встав, он осмотрелся и понял, что находится на <адрес>, возле бойлерной. После сотрудники скорой помощи доставили его в приемный покои городской больницы № <адрес>, где он рассказал, в том числе и приехавшему сотруднику полиции о том, что его избил сотрудник полиции. Желая побыстрее добраться домой, он отказался от госпитализации, а через несколько дней он обратился в судебно-медицинскую экспертизу, расположенную на <адрес> в <адрес>, где зафиксировал полученные им телесные повреждения. Так же показал суду, что настаивает на том, что С.Ю. присутствовал при нанесении ему со стороны ФИО2 первого удара. Считает, что действия сотрудником полиции в отношении него являются незаконными, поскольку он был избит ФИО2, который в последствии был осужден Туапсинским городским судом за совершение этих действий, а С.Ю. ничего не сделал для того, чтобы остановить ФИО2

Показаниями данными потерпевшим З. при проведении очной ставки с обвиняемым С.Ю., согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший З. показал, что уверен, что С.Ю. видел, как в отношении него применял физическую силу его коллега - ФИО2, однако каких-либо действий, направленных на пресечение его противоправных действий, не предпринял. Обвиняемый С.Ю. показал, что не видел, применял ли ФИО2 в отношении З. физическую силу.

Показаниями свидетеля К. допрошенного в судебном заседании, согласно которым он подтвердил показания потерпевшего З. относительно обстоятельств причинения последнему физических повреждений. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час 00 минут он находился в магазине «Вина Кубани», расположенного возле муниципального рынка в г. Туапсе, с З., где распивали алкогольные напитки. Окончив распитие спиртного, они пошли в сторону магазина «Адидас», расположенного по <адрес> в <адрес>, для того, чтобы взять там такси и поехать домой. В это время около них остановился патрульный автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции, которые были в форменном обмундировании, один высокого роста, второй среднего роста. Они подошли к ним, не представлялись и спросили у них о том, куда они направляются, на что они ответили, что они хотят взять такси по ехать по домам. После чего, данные сотрудники, попросили их предъявить паспорта, которых при них не было. После этого, сотрудники полиции потребовали, чтобы они присели к ним в патрульный автомобиль. Он возмущался этому и выяснял причины действий сотрудников полиции. Последние ссылались на состояние алкогольного опьянения его и З. Не смотря на возмущения, он и З., сели в их патрульный легковой автомобиль, так как думали, что их собираются доставить в отдел полиции для установления их личностей. Как позже он понял сотрудники полиции в отдел их не повезли. В автомобиле он продолжил высказывать свое не довольствие по поводу того, что они их задержали. По дороге он уснул в автомобиле, что в это время делал З., он не помнит. Затем его разбудил кто-то из сотрудников и сказал, чтобы он вышел из автомобиля, на что вышел из автомобиля. Видел как З. вытаскивали из машины кто-то из сотрудников полиции, а он З. возмущался. Из-за состояния алкогольного опьянения он плохо помнит точные подробности происходящего. Но, он стал уходить в сторону от патрульного автомобиля к зданию, за ним пошел второй сотрудник полиции высокого роста, плотного телосложения, с которым он, ФИО4, выяснял из-за чего их с З. привезли в пустынное место. В этот момент он услышал, доносящиеся стоны и, крик З.. На это С.Ю. пошел первым, а он пошел следом. Подходя он увидел, как Заболотный лежал на земле, а полицейский ударил его ногой. Таким образом, С.Ю. не мог не видеть того, что З. наносит удары полицейский, так как пошел на крик первым. Сразу после этого, С.Ю. и ФИО2 сели в машину и уехали. Он подошел к З., который был избит, поинтересовался его состоянием, но так как он не просил помощи, ушел домой. Через некоторое время узнал, что З. обратился в полицию

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконно было применено физическое насилие со стороны сотрудника ОМВД России по <адрес> - полицейского (водителя) взвода № (мобильный) роты № ОБ ППСП ФИО2

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о признании потерпевшим З. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; протокол допроса потерпевшего З. от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; протокол дополнительного допроса потерпевшего З. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; протокол допроса свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; протокол проверки показаний на месте свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, с приложением к нему на 4 листах; протокол допроса свидетеля С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; протокол дополнительного допроса свидетеля С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; протокол очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым ФИО2 на 10 листах от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между потерпевшим З. и обвиняемым ФИО2 на 9 листах от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 26 листах; протокол судебного заседания по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ на 98 листах; подписку к делу № г от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах.

Судом достоверно установлено, что С.Ю. при его допросе в качестве свидетеля следователем СО по <адрес> М. при производстве предварительного расследования по расследованию уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал показания, согласно которым ФИО2 не применял насилия в отношении З. ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны ложными.

Так же С.Ю., при допросе его в качестве свидетеля в ходе судебного заседания Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дал показания о том, что ФИО2 не применял насилия в отношении З. ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия. Показания С.Ю., данный ним в ходе предварительного следствия, судебного заседания при допросе в качестве свидетеля о том, что ФИО2 не применял насилия в отношении З. ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны ложными.

Суд, оценивая доказательства в совокупности, принимает за основу показания потерпевшего З., свидетеля К., данные ними на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства, поскольку при их допросах и составлении протоколов допросов нарушений уголовно процессуального законодательства не установлено. Свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Существенных противоречий между ними не установлено. Их показания согласуются с друг другом и письменными доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего З., свидетеля К., недостоверны, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку потерпевший и свидетель перед началом их допроса и на предварительном следствии и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Наличие у потерпевшего З. в прошлом судимостей, по мнению суда, не являются основанием для оговора подсудимого, а так же не влечет признание показаний потерпевшего недостоверными.

Доводы защитника – адвоката Володина А.А. о том, что в действиях подсудимого С.Ю. отсутствуют признаки преступления – злоупотребление должностными полномочиями, и отсутствуют доказательства его вины, признаются судом не обоснованными и вступающими в противоречие с доказательствами представленными государственным обвинителем.

Таким образом, доводы подсудимого и его адвоката, опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы судом, показаниями потерпевшего и свидетеля, допрошенных в судебном заседании. Позиция подсудимого, заключающаяся в отрицании своей виновности в инкриминируемых деяниях, является избранным способом защиты, по мнению суда, вызванным желанием избежать уголовной ответственности.

Доказательства, положенные в основу обвинения С.Ю. собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих законные права обвиняемого, не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности С.Ю. в содеянном, в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Давая юридическую оценку действиям С.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а так же по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Учитывая поведение С.Ю., которое в судебном заседании адекватно происходящему, подсудимый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о том, что С.Ю. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых отнесено к категории средней тяжести, второе – к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Так же суд учитывает наличие неоднократных поощрений С.Ю. за период службу в органах внутренних дел, в том числе он принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо - Кавказского региона в <адрес>, имеет медали за участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе, является ветераном боевых действий.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому, суд отнес участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона в <адрес>, наличие медали за участие в контртеррористической операции на Северном Кавказе.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому, суд отнес п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Так же суд учитывает мнение потерпевшего, предлагавшего назначать наказание, на усмотрение суда.

При назначении наказания суд учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на исправление С.Ю., и руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения ним новых преступлений, суд, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Суд убежден, что поскольку С.Ю. впервые совершил преступления, отнесенные к категориям средней тяжести и небольшой тяжести, то назначение наказания в виде лишения свободы, нецелесообразно, поскольку будет являться чрезмерно суровым наказанием и не отвечать принципу справедливости при его назначении.

Также не усматривает исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей либо назначения более мягкого вида наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере в размере 60000 ( шестьдесят тысяч) рублей.

С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание С.Ю. в виде штрафа в размере 65.000 рублей.

Меру пресечения С.Ю. оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу - постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление о признании потерпевшим З. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; протокол допроса потерпевшего З. от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; протокол дополнительного допроса потерпевшего З. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; протокол допроса свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; протокол проверки показаний на месте свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах, с приложением к нему на 4 листах; протокол допроса свидетеля С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; протокол дополнительного допроса свидетеля С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; протокол очной ставки между свидетелем К. и обвиняемым ФИО2 на 10 листах от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между потерпевшим З. и обвиняемым ФИО2 на 9 листах от ДД.ММ.ГГГГ; приговор Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 26 листах; протокол судебного заседания по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ на 98 листах; подписку к делу № г от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах – хранить при материалах уголовного дела № (1-7/2017г.) в Туапсинском городском суде <адрес>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: