Решение № 12-132/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-132/2018

Дело 12-132/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир 18 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул. Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 7 мая 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи, считая процедуру освидетельствования на состояние опьянения проведенной с нарушением закона. С показаниями с показаниями прибора он был не согласен, о чем указал в письменных объяснениях. Однако сотрудник полиции не направил его в медицинское учреждение. При этом проведенным в тот же день медицинским освидетельствованием состояние опьянения не выявлено.

При рассмотрении жалобы ФИО2 и его защитник Монахов А.М. также полагали оспариваемое постановление подлежащим отмене, ссылаясь на то, что при несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с показаниями прибора сотрудник полиции был обязан направить его на медицинское освидетельствование, что не было выполнено.

Выслушав ФИО2 и его защитника Монахова А.М., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что 25.02.2018 в 08 часов 40 минут ФИО1, следуя на автомобиле Шевроле Клан, государственный регистрационный знак №, у <...> в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.02.2018 №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.02.2018 №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.02.2018 № и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения; объяснениями понятых ФИО и ФИО ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владимиру ФИО3 от 25.02.2018г., видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,44 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано соответствующем акте.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушения применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на медицинское освидетельствование его не направляли, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии его с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичная норма содержится в п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 - июня 2008 года N 475.

Как усматривается из представленных материалов, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в данном случае отсутствовали, так как он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении данного освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 сделано не было.

При этом указание ФИО1 в жалобе на результаты медицинского освидетельствования пройденного самостоятельно, согласно которому у него не установлено состояние опьянения, получило надлежащую оценку по мотивам, изложенным мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС до самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования прошло более полутора часов и за этот период времени могло произойти естественное снижение концентрации этанола в выдыхаемом воздухе и как следствие отрезвление организма.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности и правила подсудности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М.Рыжова